Жуковина Светлана Александровна

Судья – Полуэктов С.С. Дело № 22 -10801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Голубченко Д.И.,

Судей: Долженковой Н.Г., Гладышевой И.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

представителя потерпевшего Е,

осужденной Жуковиной С.А.,

адвоката Камелина Е.В. на основании ордера,

при секретаре: Родионовой И.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» января 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 года, которым,

Жуковина С. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Жуковину С.А. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

установила:

Жуковина С.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение денежных средств в размере 120000 рублей, принадлежащих ООО «Новосибирский Хлад...

...о-Сервис», вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею на территории Кировского района г. Новосибирска.

В судебном заседании подсудимая Жуковина С.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е просит приговор суда изменить, назначить Жуковиной С.А. наказание в виде лишения свободы, а также взыскать с Жуковиной С.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей и затраты в сумме 10000 рублей за проведение аудиторской проверки.

По доводам жалобы представителя потерпевшего Е, осужденной Жуковиной С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении наказания характер и степень опасности содеянного судом были приняты без должного внимания. Так, представитель потерпевшего обращает внимание на то, что моральный вред и материальный ущерб за проведение аудиторской проверки Жуковина С.А. возмещать отказалась, хотя у них об этом была устная договоренность, в связи с чем в суде первой инстанции он не заявлял таких требований. По доводам жалобы, отказ Жуковиной С.А. от полного возмещения вреда свидетельствует о том, что она не осознает полностью свою вину. При этом, Е указывает на то, что роль Жуковиной С.А. в совершении преступления была особо активной, совершая хищение с прямым умыслом, она осознанно использовала его доверие, в связи с чем назначенное Жуковиной С.А. наказание является недостаточным для достижения цели исправления и перевоспитания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения, представитель потерпевшего Е поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить. Адвокат Камелин Е.В., а также осужденная Жуковина С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор уда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Жуковиной С.А. в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Жуковиной С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, является правильной.

Наказание Жуковиной С.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Жуковиной С.А., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, данные о личности Жуковиной С.А., а также мнение представителя потерпевшего, на настаивавшего в суде первой инстанции на изоляции подсудимой от общества, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности. При этом, с учётом личности Жуковиной С.А., наличия у неё дохода, обстоятельств совершения преступления суд пришел к правильному выводу о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Жуковиной С.А. наказание является справедливым, оснований для усиления наказания, о чем просит представитель потерпевшего Е в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя потерпевшего Е в апелляционной жалобе о взыскании с Жуковиной С.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей и затрат в сумме 10000 рублей за проведение аудиторской проверки, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, однако, в суде первой инстанции, представителем потерпевшего таких требований к подсудимой заявлено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции такие требования представителя потерпевшего рассмотрены быть не могут.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Е по приведенным в ней доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 года в отношении Жуковиной С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: