Жуковская Клара Петровна

Судья Шарифуллин В.Р. УИД 16RS0048-01-2020-005352-78

Дело № 2-1673/2020

№ 33-1677/2021

Учёт № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Закировой А.Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Косаревой Ольге Романовне о расторжении договора социального найма и о выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Косаревой О.Р. и её представителя адвоката Турушева И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Косарева К.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) обратился к Косаревой О.Р. и Жуковской К.П. с иском о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчицам по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Наниматели ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по состоянию на июль 2020 года размер их задолженности составляет 344163 руб. 41 коп. Кроме того, на ответчиц неоднократно поступали жалобы от их соседей; в результате проверки жалоб установлен факт неоднократного затопления ответчицами расположенной этажом ниже квартиры. Кроме того, заочным решением Московского районного суда от 10 января 2018 года по делу № 2-100/2018 судом на Косареву О.Р., Корнишину И.К. была возложена обязанность произвести уборку и текущий ремонт жилого помещения, однако до настоящего времени указанное решение не ис...

...полнено. Также истец указывал, что согласно акту обследования от 15 июля 2020 года жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, его текущий ремонт не проводился, в квартире присутствует специфический запах, помещение находится в антисанитарном состоянии, в нём находится более 30 кошек; на напольном покрытии имеются пробоины, газовое снабжение прервано. Письмом от 17 июля 2020 года Косаревой О.Р. выдано предупреждение о необходимости произвести текущий ремонт и уборку жилого помещения, а также погасить образовавшийся долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Названное требование исполнено не было, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просил расторгнуть заключённый с Косаревой О.Р. и Жуковской К.П. договор социального найма названного жилого помещения, выселить их из указанной квартиры предоставления иного жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2020 года производство по делу в части требований к Жуковской К.П. было прекращено в связи со смертью ответчицы.

Решением от 6 октября 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о наличии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о содержании помещения в антисанитарном состоянии. Податель жалобы отмечает, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по разведению животных (кошек), использует жилое помещение не по назначению, что в силу положений статей 17, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», является основанием для расторжения договора социального найма. Апеллянт отмечает, что содержание ответчицей в квартире значительного числа домашних животных нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу положений части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По делу установлено, что ответчица Косарева О.Р. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года по делу № 2-100/2018 был удовлетворён иск Исполкома к Косаревой О.Р., Корнишиной И.К. о возложении обязанности произвести уборку и текущий ремонт квартиры <адрес> с целью приведения её в надлежащее состояние.

Из акта проверки от 28 апреля 2020 года следует, что ранее из квартиры ответчицы дважды была затоплена расположенная этажом ниже квартира № 90.

Из акта обследования от 15 июля 2020 года следует, что на момент проверки квартира ответчицы содержалась в антисанитарном состоянии, в нём находилось более 30 кошек, присутствовал резкий специфический запах; на напольном покрытии имелись пробоины, отмечены отслоения штукатурного слоя, газовое снабжение прервано.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено предусмотренных статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения Косаревой О.Р. из занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как было отмечено выше, требования Исполкома состояли в выселении ответчицы без предоставления жилого помещения и были обоснованы ссылкой на положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчицы влекут за собой разрушение жилого помещения по смыслу приведённых разъяснений, суду не представлено; такие выводы отсутствуют и в указанном выше заочном решении Московского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года. Само по себе то обстоятельство, что на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора в квартире не проведён текущий ремонт, не свидетельствует о её разрушении и наличии в этой связи оснований для выселения ответчицы.

Оценивая довод о том, что ответчица содержит в квартире значительное число кошек и тем самым использует жилое помещение не по назначению, нарушая права и законные интересы соседей, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, факт содержания в квартире значительного числа домашних животных подтверждён материалами дела и был признан ответчицей. При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, в том числе использование его для содержания и разведения животных. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушение правил содержания домашних животных.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Содержание в квартире ответчицы более тридцати кошек очевидно нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, что в том числе подтверждается их жалобами на резкий специфический запах из квартиры ответчицы.

Таким образом, приведённый в мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что суд не имеет оснований для возложения на ответчицу запрета на размещение кошек в квартире, является ошибочным. Более того, такого требования истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Вместе с тем изложенное не повлекло за собой принятия ошибочного решения.

Как было отмечено выше, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить допущенные ими нарушения. Выселение нанимателя жилого помещения допускается лишь в том случае, если он и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения.

Доказательств того, что ответчица в установленном законом порядке предупреждалась о необходимости устранить нарушения правил содержания домашних животных, суду не представлено. Письмо от 17 июля 2020 года, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, содержит лишь требования о необходимости произвести текущий ремонт и уборку жилого помещения, а также погасить долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств направления этого требования в адрес ответчицы.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку истцом не соблюдён установленный статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок выселения нанимателя из занимаемого последним жилого помещения, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем в случае продолжения нарушения ответчицей правил содержания домашних животных истец не лишён права произвести действия, предусмотренные указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, и повторно обратиться к Косаревой О.Р. с аналогичным иском.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Косарева О.Р. пояснила, что осознаёт факт нарушения прав соседей и понимает необходимость соблюдения установленных правил содержания домашних животных. Пояснив, что квартира частично отремонтирована и что часть из содержавшихся в квартире кошек ею в настоящий момент розданы, ответчица с учётом принципа гуманного отношения к животным (статья 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») просила предоставить ей дополнительное время для того, чтобы найти животным новых хозяев.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации могло служить основанием для её выселения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, но не для выселения без предоставления иного жилого помещения, на чём настаивал истец. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что частично задолженность погашена; в отношении оставшейся части задолженности заключено соглашение о реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (пункт 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД:16RS0048-01-2020-005352-78

Дело №2-1673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Косаревой Ольге Романовне о расторжении договора социального найма и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> обратился в суд с иском к Косаревой О.Р. о выселении из <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что является собственником <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Ж., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в квартире проживает ее дочь - Косарева О.Р., за которой по состоянию на июль 2020г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 344163 рубля 41 копейка, взысканной в пользу ООО «Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома <адрес>, неоднократно поступали жалобы от соседей на Косареву О.Р., проживающую в <адрес>, об антисанитарном состоянии жилого помещения, специфического запаха, нарушении общественного покоя граждан. В результате проверки жалоб соседей, актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено неоднократное затопление расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей Полежаевой В.И. Заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом на Косареву О.Р. была возложена обязанность произвести уборку и текущий ремонт жилого помещения, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение - <адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт жилого помещения не проводился, присутствует специ...

...фический запах, в помещении антисанитария. На момент обследования в помещении находилось более 30 кошек. Имеются пробоины на напольном покрытии (пол деревянный), санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, имеется отслоения штукатурного слоя. Газовое снабжение прервано, на момент составления акта в квартире находилось неустановленное лицо. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки дверь в данное жилое помещение не открыли, со слов соседей в квартире уборка не производилась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой О.Р. повторно выдано предупреждение о необходимости произвести текущий ремонт и уборку жилого помещения, а также погасить образовавшийся долг за жилищно- коммунальные услуги, на что ответчик не удовлетворила требование и не произвела погашение задолженности, не выполнила текущий ремонт в квартире. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Закирова А.Т. дополнила исковое требование и просила расторгнуть с Косаревой О.Р. договор социального найма на <адрес> по требованию наймодателя и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям невнесения платы за жилое помещение и невыполнения предупреждения о недопустимости действий, влекущих разрушение жилого помещения, нарушения прав соседей, использования жилого помещения не по его прямому назначению.

Ответчик Косарева О.Р. с иском не согласилась, пояснив, что постоянно проживает в указанной квартире вместе с мужем Косаревым К.И., который живет без регистрации. Как пояснила истица, в ее квартире содержатся кошки в большом количестве, за которыми она ухаживает и лечит, периодически отдает желающим забрать животных, так как занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере розничной реализации кормов для животных. Затопление нижерасположенной квартиры ответчик объяснила тем, что разлила на пол ведро объемом 10 литров с жидкостью для обработки пола и из-за имеющихся межплиточных швов вода просочилась в квартиру этажом ниже. В настоящее время ей предпринимаются меры по устранению запаха, начат ремонт по гидроизоляции пола, чтобы исключить просачивание воды и запахов. Также ответчик сообщила, что стала выплачивать задолженность по коммунальным услугам, однако большой размер пени не позволяет ей полностью оплатить долг. Согласно доводам ответчика, у нее не имеется другого благоустроенного жилого помещения и в случае выселения ей негде будет проживать.

Представитель ответчика - адвокат Турушев И.С. согласился с позицией доверителя, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Косарев К.И. с иском не согласился, пояснив, что по месту регистрации в квартире его матери он не проживает, в настоящее время он стал производить ремонт в квартире жены, где супруги постоянно проживают.

Представитель третьего лица - Полежаевой В.И. - Ракова Т.А. суду пояснила, что ее мама проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ответчиков и постоянно испытывает неудобства, связанные с присутствием посторонних невыносимых запахов, а также подтоплением из-за просачивающейся с пола квартиры ответчиков жидкости, похожей на продукт жизнедеятельности кошек. Ввиду этого проживание в квартире становится невозможным. По указанной причине Полежаева В.И. на протяжении нескольких лет обращалась в различные инстанции для того, что бы прекратить нарушение прав жильцов действиями ответчиков, которые в своей квартире не проживают, а используют жилое помещение в коммерческих целях для передержки животных. По изложенным основаниям представитель третьего лица просила суд выселить ответчика из спорной квартиры.

Представитель третьего лица УК ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее иск поддержала, пояснила, что ответчики не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, в УК ЖКХ <адрес> неоднократно обращались жильцы <адрес> жалобой на антисанитарию и неприятный запах доносящийся из <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружаюшую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данное право тесно увязано с правами человека на жизнь, на охрану здоровья.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено пунктами 4 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель, кроме прочего, обязан: б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; е) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Косарева О.Р. зарегистрирована и проживает в <адрес>, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя (дочери) Ж.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

За нанимателем Косаревой О.Р. по состоянию на июль 2020г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 344163 рубля 41 копейка, взысканной в пользу ООО «Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома <адрес>, неоднократно поступали жалобы от соседей на Косареву О.Р., проживающую в <адрес>, об антисанитарном состоянии жилого помещения, специфического запаха, нарушении общественного покоя граждан.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Косаревой О.Р. о возложении обязанности произвести уборку и текущий ремонт жилого помещения, было постановлено обязать Косареву О.Р. произвести текущий ремонт и уборку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения его в надлежащее состояние.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено (л.д.51).

В результате проверки жалоб соседей, актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено неоднократное затопление расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей Полежаевой В.И.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение - <адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт жилого помещения не проводился, присутствует специфический запах, в помещении антисанитария. На момент обследования в помещении находилось более 30 кошек. Имеются пробоины на напольном покрытии (пол деревянный), санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, имеется отслоения штукатурного слоя. Газовое снабжение прервано, на момент составления акта в квартире находилось неустановленное лицо. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки дверь в данное жилое помещение не открыли, со слов соседей в квартире уборка не производилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой О.Р. повторно выдано предупреждение о необходимости произвести текущий ремонт и уборку жилого помещения, а также погасить образовавшийся долг за жилищно- коммунальные услуги, на что ответчик не удовлетворила требование и не произвела погашение задолженности, не выполнила текущий ремонт в квартире.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, определяя предмет доказывания, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт разрушения жилого помещения - <адрес> со стороны нанимателя - Косаревой О.Р., поскольку именно данное обстоятельство предусмотрено подпунктом 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено судам в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Заключение о непригодности для проживания и разрушении ижлого помещения вправе давать органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Мониторинг состояния жилищного фонда в <адрес> осуществляет Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Не могут являться доказательством наличия условий, препятствующих проживанию в жилом помещении показания свидетелей, поскольку они специальными познаниями в области строительства не обладают.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным Постановлением требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным Постановлением требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Однако доказательств того, что <адрес> стала непригодной для проживания ввиду ее разрушения нанимателем Косаревой О.Р. суду предоставлено истцом не было. Согласно представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), жилое помещение (спорная квартира) находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в ней не производился текущий ремонт.

Уклонение от проведения текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном гражданину по договору социального найма и неудовлетворительное состояние жилого помещения, сами по себе, не являются основанием для расторжения с гражданином договора социального найма по основаниям, установленным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о разрушении жилого помещения.

Кроме того, установленная законом процедура расторжения договора социального найма по данному основанию предполагает получение нанимателем предупреждения наймодателя об устранении допущенных им нарушений. Однако доказательств получения Косаревой О.Р. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) суду истцом предоставлено не было.

Довод истца о наличии за Косаревой О.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не может быть принят судом как основание для выселения ответчика без предоставления другого благоустроенного жилого помещения меньшей площади, что вытекает из требований статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако переселение нанимателя в другое жилое помещение ответчику Косаревой О.Р. истцом не предлагалось.

Довод истца и третьего лица об использовании жилого помещения Косаревой О.Р. не по его назначению, в предпринимательских целях, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так ответчик объяснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по реализации кормов для животных. Однако содержит в квартире, в которой проживает с мужем, кошек в количестве около 30 особей, часть из которых принадлежат ей, а часть животных содержится для последующего устройства в приют для животных. Как разъяснено судам в указанном выше Постановлении Пленума, необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). Предпринимательской является деятельность, направленная на извлечение прибыли от реализации товаров и оказания услуг. Поскольку доказательства ведения Косаревой О.Р. предпринимательской деятельности в <адрес> отсутствуют, а действующим законодательством не устанавливается ограничений по количеству содержащихся в квартире животных, суд не имеет оснований для возложения на ответчика запрета на размещение кошек в квартире.

Поскольку суд не усматривает оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком Косаревой О.Р., исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Косаревой Ольге Романовне о расторжении договора социального найма и о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин