Жуковский Эдуард Владимирович

2-3384/2024

26RS0003-01-2024-003342-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца Ольховского А.В., представителя истца - Булгакова А.Н., представителя ответчика Жуковского Э.В. - Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховского Андрея Васильевича к Жуковскому Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховский А.В. обратился в суд с иском к Жуковскому Э.В. о взыскании не оплаченной оставшейся суммы долга за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; денежной суммы за неправомерное удержание денежных средств на дату принятия решения по делу; расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 354,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Жуковским Э.В. и истцом - Ольховским А.В. был заключен устный договор о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (шасси №, кузов №, №) за сумму в размере 190000 рублей.

В рамках заключенного договора, ответчик передал истцу часть суммы, в счет погашения долга, в размере 90 000 рублей, оговорив, что остальной остаток долга за автомобиль, в разме...

...ре 100000 рублей ответчик передаст в ближайшее время, т.е. после подписания письменного договора купли-продажи автомобиля.

После подписания письменного договора купли-продажи автомобиля ответчик, в течение длительного периода времени уклонялся от своей обязанности произвести расчёт в полном объеме за приобретенный автомобиль <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик полную оплату за приобретенный автомобиль <данные изъяты> не произвел, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию с соответствующими заявлениями, содержащими информацию о нарушении его прав на получении полного расчета за проданный ответчику автомобиль <данные изъяты>, т.к. ответчик умышленно всячески уклонялся возвращать, принадлежащие истцу денежные средства в размере 100000 рублей.

В рамках проводимых, уполномоченными должностными лицами МВД проверок, в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, ответчиком не оспаривался тот факт, что он не произвел полный расчет с истцом, за приобретенный им автомобиль <данные изъяты>. После переоформления ответчиком в ГИБДД, на свое имя, автомобиля <данные изъяты>, уже после снятия с него ареста на проведение регистрационных действий с транспортным средством, оставшуюся сумму долга в размере 100000 истцу не передал. Вышеуказанные обстоятельства, были зафиксированы уполномоченными должностными лицами МВД, в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая в полном объеме всю перечисленную выше информацию, а также истец дополнительно указал в ней ответчику, что его нежелание произвести полный расчет за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, истец расценивает, как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ольховский А.В. и его представитель Булгаков А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Жуковский Э.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Спасибова М.Г.

Представитель ответчика Жуковского Э.В., по доверенности Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком - Жуковским Э.В. и истцом - Ольховским А.В., стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Сумма договора по утверждению Ольховского А.В., которая составляет 190 000 рублей, намного превышает установленный законодательством размер разрешенной суммы для устного дого­вора. Следовательно, устный договор, на который ссылается истец - недействительный. В конце договора имеются нанесенные собственноручно подписи сторон - как самого истца, так и ответчика. Истец - не оспаривает факт подписания им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, Жуковским Э.В. обязательство по оплате автомо­биля выполнено полностью в момент подписания договора, доказательств иного материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор и другие сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ольховским А.В. и ответ­чиком Жуковским Э.В. был заключен договор о продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (шасси №, кузов №, <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей (л.д. 23).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ли­цами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор купли-продажи заключается между продавцом и покупателем, подтверждая тем самым переход права собственности от одного к другому. После того, как стороны его подписывают, документ приобретает юридическую силу.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

Более того, сам факт заключения письменного договора и подписание его, истцом не оспаривается, соответствующие требования не заявлены.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в ма­териалах дела, со всеми положениями оговоренными сторонами, имеет юридическую силу.

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля за сумму в размере 190000 рублей. В рамках заключенного договора, ответчик передал истцу часть суммы, в счет погаше­ния долга, в размере 90000 рублей, оговорив, что остальной остаток долга за автомобиль, в размере 100000 рублей Ответчик передаст в ближайшее время, т.е. после подписания письменного договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей, и в договоре имеется указание на то, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

В договоре имеются собственноручные подписи истца Ольховского А.В. и ответчика Жуковского Э.В., и истец не оспаривает факт подписания им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам проверки по заявлению Ольховского А.В. по факту противо­правных действий со стороны Жуковского Э.В., лейтенантом полиции УУИ ОУУН и ИДИ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 при взятии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковского Э.В. было выяснено, что ответчик при покупке автомобиля, отдал денежные средства в размере 150 000 рублей Ольховскому А.В., дополнительно поясняя, что им уже помимо оплаты автомобиля по договору, были вложены денежные сред­ства в размере 20 000 рублей на ремонт приобретенного автомобиля (л.д. 55).

Жуковский Э.В. также сообщил, что Ольховский А.В. требует возврата проданного ему автомобиля, так как стоимость автомобиля возросла до 400 000 рублей, однако нормами дей­ствующего законодательства стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как орган дознания пришел к выводу, что в данном материале проверки в действиях Жуковского Э.В. отсутствует состав преступления (л.д. 63).

Согласно материалам проверки этого же дела, в объяснениях Оль­ховского А.В. (л.д. 45-46), указано, что: «Жуковский Э.В. денежные средства вернул не в полном объеме, дал только 100 000 рублей».

Однако в исковом заявлении и в повторном заявлении в полицию, истец утверждает, что ответчиком ему были переданы де­нежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, Жуковским Э.В. обязательство по оплате автомо­биля выполнено полностью в момент подписания договора, доказательств иного материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства неисполнения договора купли-продажи ав­томобиля от ДД.ММ.ГГГГ Жуковским Э.В., стороной истца не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 354,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку Ольховскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ольховского Андрея Васильевича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к Жуковскому Эдуарду Владимировичу (паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты>) о взыскании не уплаченной оставшейся суммы долга за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в размере 100000 рублей, денежной суммы за неправомерное удержание денежных средств, из расчета на дату принятия решения суда, расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 354,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности по представлению услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Нехай Р.М., рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30, в <адрес>, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направле...

...нных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину не признал, пояснив суду, что следовал от места жительства к ближайшему месту приобретения товаров и услуг.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями лица обвиняемого в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении лица, которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике ФИО3

(Отдел МВД России по <адрес>; <адрес>, ул.ФИО1, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40№ в ГРКЦ НБ Республики ФИО3

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18№

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

Дело № 2-930/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 09 марта 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Пчелинцевой А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Пчелинцевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Жуковскому ФИО6 об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Э.В. об устранении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ от иска.

Отказ от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом истца, его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Пчелинцевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Жуковскому ФИО6 об устранении недостатков выполненных работ - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стукалова Р.С.,

с участием заявителя Жуковского Э.В.,

представителя заявителя – адвоката Спасибова М.Г.,

действующем на основании ордера № С 114674

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев жалобу Жуковского Э. В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> <данные изъяты> от дата по ст.7.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Трияндофиловым Д.А., Жуковский Э.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жуковский Э.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Т.Д.А. от дата отменить, производст...

...во по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Также Жуковский Э.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе, в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена Жуковским Э.В. дата, что подтверждается его распиской в материалах дела, кроме того данные обстоятельства подтвердил инспектор Т.Д.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что лично вручил копию постановления Жуковскому Э.В.

Жалобу Жуковский Э.В. направил дата, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Жуковский Э.В. не привел доводы, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство Жуковского Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Т.Д.А. от дата, подлежит отклонению, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Т.Д.А. от дата Жуковскому Э.В. - отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Ю. Соколовский

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев жалобу Жуковского Эдуарда Владимировича на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах №09/2019 от 07.03.2019г. по ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах №09/2019 от 07.03.2019г. ИП Жуковский Э.В. привлечен к административной ответственности ст.7.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жуковский Э.В. подал на него жалобу.

Представитель Жуковского Э.В. – Спасибов М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассм...

...отрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, oт имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановления №09/2019 от 07.03.2019г., местом совершения правонарушения является Промышленный район г.Ставрополя (лесной фонд в квартале 42 (Михайловское) выдел 22 (ландшафтная поляна» СУЛ ГКУ «Ставропольское лесничество»).

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Жуковского Эдуарда Владимировича на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах №09/2019 от 07.03.2019г. по ст.7.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья подпись А.С.Ширяев