Жулидов Дмитрий Анатольевич

УИД: 61RS0009-01-2020-001772-23

1-351/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 16 июня 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого Жулидова Д.А.,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖУЛИДОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жулидов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), будучи, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Азовского судебного района <адрес> на судебном участке №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Вольво 850» государственный регистрационный номер X № № № регион, около <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, при этом у инсп...

Показать ещё

...ектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 возникли подозрения о нахождении Жулидова Д.А. в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Жулидов Д.А., находясь по адресу <адрес>, пер. Некрасова, 33, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № АК 523933.

По ходатайству Жулидова Д.А. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Жулидов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Жулидов Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Евдокимовым А.А.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Жулидову Д.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Деяние Жулидова Дмитрия Анатольевича суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Жулидову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Жулидова Д.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Жулидов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, имеет двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание Жулидова Д.А. обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖУЛИДОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Жулидову Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «Вольво 850» государственный регистрационный номер X № № № регион, хранящийся на стоянке ИП «Дружченко» по адресу: <адрес> – вернуть собственнику Жулидову Д.А. (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- CD диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Свернуть