Жулин Михаил Аркадьевич
Дело 9-639/2019 ~ М-2124/2019
В отношении Жулина М.А. рассматривалось судебное дело № 9-639/2019 ~ М-2124/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Батоговым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жулина М.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жулиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М-2124/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
26.09.2019 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга А.В. Батогов, рассмотрев исковое заявление Жулина Михаила Аркадьевича к ООО «Мадина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жулин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мадина» о защите прав потребителей.
Суд, рассмотрев представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по исковым заявлениям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы, понесенные истцом, в цену иска не входят.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Реализация данной нормы (ст. 151 ГК РФ) должна осуществляться с учетом положений ст. 23 ГПК РФ, из положений которой следует, что дела по данным спорам при це...
Показать ещё...не иска до 50 000 руб. рассматриваются мировыми судьями.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом следует учитывать, что после принятия Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2002г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.07.2002г. в ответе на вопрос № 3, отозвано не было.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В данном случае как имущественные требования истца, так и требование о компенсации морального вреда, производное от нарушения имущественных прав, подсудно мировому судье.
Поскольку подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда, определяются по правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, цена иска составляет менее 50000 руб., судебные расходы, к которым относится расходы на представителя, не учитываются в цене иска, то категория спора относится к подсудности мировых судей.
При этом требование о расторжении договора в данном случае при заявленных требованиях о взыскании денежных средств самостоятельным процессуальным характером не обладает и самостоятельного процессуального значения не имеет.
Таким образом, истцу надлежит обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Жулина Михаила Аркадьевича к ООО «Мадина» возвратить.
Разъяснить право истца на обращение с иском к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.В. Батогов
Свернуть