Жулябина Людмила Александровна

Дело № 2-202/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Февраля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулябиной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жулябина Л.А., первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Тайгер» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № на покупку пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby G10E Sentria, о взыскании с ООО «Тайгер» уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, о возмещении убытков: по оплате страховой премии при страховании жизни в размере <данные изъяты>; по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>; по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты>; по оплате услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>; по оплате услуг почтовой связи за отправление претензии в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований Жулябина Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Тайгер» был заключен договор купли – продажи № на покупку пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты>. С учетом предоставленной ей скидки в ра...

...змере <данные изъяты>, стоимость товара составила <данные изъяты>. Указанный пылесос был приобретен с предоставлением услуг кредитной организации ООО «ХКФ Банк» путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Считает, что в нарушение п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», со стороны ООО «Тайгер», выступающим продавцом по вышеуказанному договору купли – продажи, ей не была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемом товаре, а именно, относительно потребительских свойств товара, его полной стоимости, и всех условий кредитования.

При заключении кредитного договора с ней был заключен договор страхования с выплатой стразовой премии в размере <данные изъяты>. При этом, ее согласия на заключение указанного договора, никто не спрашивал, представили лишь подписать документы.

По приезду домой, она внимательно изучила документы, и обнаружила, что полная стоимость кредита составила <данные изъяты>.

При использовании пылесоса по его назначению, она обнаружила, что он очень тяжелый, маломаневренный, очень шумит, нарушая покой соседей. При демонстрации пылесоса у нее дома, представителем ООО «Тайгер», указанные его характеристики не проявлялись, и на них представителем ответчика не указывалось. Напротив, представитель ООО «Тайгер» легко обращался с пылесосом, по поводу шума пояснил, что он будет уменьшаться по мере наполняемости мешка для мусора.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в этот же день ей было предложено уплатить проценты по договору кредита в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она повторно направила претензию ответчику с помощью курьерской службы, о чем имеется отметка в квитанции. Однако письменного ответа на претензию, не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. она передала пылесос ответчику, что подтверждается актом приема – передачи аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны она предприняла все меры для урегулирования спора в досудебном порядке: обращалась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора. Но до сих пор ее требования не удовлетворены. Из-за невыполнения ее требований ответчиком, она вынуждены была обратиться за юридической помощью в МБУ «Центр правозащиты» с целью получения консультации, в связи с чем, понесла расходы в размер <данные изъяты> – за консультацию, и <данные изъяты> – за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком о их оплате, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с приобретением по вышеуказанному договору купли – продажи, пылесоса, ей необходимо выплачивать кредит, предоставленный ей с целью приобретения товара, и начисленные проценты в размере <данные изъяты>, из которых она выплатила <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Она также понесла убытки в связи с обращением в курьерскую службу «Алди – Сервис» для направления ответчику претензии, стоимость услуг которой она оплатила в размере <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, причинило ей множество переживаний, волнений, она находилась в постоянном нервном состоянии, напряжении, начались разлады в ее семье. Кроме того, она вынуждена была потратить большое количество своего личного времени и сил для обращения к ответчику. В связи с отказом ответчика от добровольного выполнения ее требований, она вынуждена была обратиться за помощью в отдел по защите прав потребителей г. Верхняя Пышма.

В ходе судебного разбирательства Жулябина Л.А. уточнила предмет свои исковых требований, просила: расторгнуть договор купли – продажи пылесоса КИРБИ, заключенный между ней и ООО «Тайгер», ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу в качестве понесенных убытков: сумму процентов, уплаченных по договору кредита в размере: <данные изъяты> – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; в размере <данные изъяты> – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера за доставку ответчику претензии – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг юриста – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя – 50% от присужденной суммы в ее пользу, как потребителя.

В судебном заседании Жулябина Л.А. свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор купли – продажи пылесоса КИРБИ, заключенный между ней и ООО «Тайгер», ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу в качестве понесенных убытков: сумму процентов, уплаченных по договору кредита в размере: <данные изъяты> – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; в размере <данные изъяты> – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в сего в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера за доставку ответчику претензии – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг юриста – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Тайгер» в ее пользу штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя – 50% от присужденной суммы в ее пользу, как потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Тайгер» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграммы, и уведомлением.

С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчика телеграммой с уведомлением, считается надлежащим извещением.

Согласно ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Телеграмма ответчику была направлена судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес ответчика указан в договоре купли –продажи, заключенном с Жулябиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6) По данному адресу истцом была направлена в адрес ответчика, и им получена по данному адресу, претензия (л.д.20).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Ф по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тайгер» и Жулябиной Л.А.был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность пылесос электрический бытовой Kirby G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты>, а истец обязался принять этот товар, и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, для оплаты стоимости вышеуказанного пылесоса, Жулябина Л.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. пылесос был передан Жулябиной Л.А.(л.д.4-7, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. Жулябина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации о товаре, затем ДД.ММ.ГГГГ. – с письменной претензией, содержащей вышеуказанные требования, однако, как установлено в судебном заседании, требования истца в досудебном порядке ответчиком, удовлетворены не были. Не удовлетворены требования истца ответчиком и на момент рассмотрения данного дела.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тайгер» и Жулябиной Л.А., цена товара установлена в размере <данные изъяты>, с учетом соглашения о предоставлении скидки, цена товара которую Жулябина Л.А. должна была оплатить в качестве стоимости товара, была объявлена ей ответчиком в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным договором купли-продажи предусмотрено также, что оплата стоимости товара производится посредством заключения с банком кредитного договора на срок 30 месяцев (л.д.4).

Однако указанная в договоре купли-продажи информация о стоимости товара в размере <данные изъяты>, противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита (со ссылкой на п.1.1. кредитного договора), поскольку в данном заявлении (со ссылкой на п.1.1.кредитного договора), стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, составляет <данные изъяты>, и включает в себя: сумму на оплату товара - <данные изъяты>; сумму страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>, и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 26,72% годовых (л.д.15-16).

Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанные письменные документы: договор купли-продажи, заявление на предоставление кредита, кредитный договор, содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках, истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, что предоставляет истцу, как потребителю, право отказаться от его исполнения договора купли – продажи, и потребовать от ответчика, как от продавца по данному договору, возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут за собой расторжение данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что в счет уплаты процентов по кредитному договору, заключенному 09.11.2012. (в связи оплатой товара по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом выплачено Банку ООО «ХКФ Банк»: <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.25); <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты>. С учетом вышеуказанных требований закона, данная сумма – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований Жулябиной Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков, иных расходов, понесенных с ее стороны: по оплате услуг курьера за доставку ответчику претензии – <данные изъяты>; по оплате консультационных услуг юриста – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования Жулябиной Л.А. о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца как потребителя, со Как следует из искового заявления и объяснений Жулябиной Л.А. в судебном заседании, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, причинило ей множество переживаний, волнений, она находилась в постоянном нервном состоянии, напряжении, начались разлады в ее семье, она вынуждена была потратить большое количество своего личного времени и сил для обращения к ответчику, в связи с отказом ответчика от добровольного выполнения ее требований, она вынуждена была обратиться за помощью в отдел по защите прав потребителей г. Верхняя Пышма.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если сторона обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в основанное судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Объяснения истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся со сведениям письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также, принял их во внимание, как достоверные доказательства, поскольку все письменные документы подписаны уполномоченными лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы и представлять суду данный вид доказательств. Ни одно из представленных истцом доказательств, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ., на направление в его адрес письменной претензии, ДД.ММ.ГГГГ.), с ООО «Тайгер» подлежит взысканию штраф в пользу истца, как потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жулябиной Л.А., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>, по оплате консультационных услуг – в размере <данные изъяты>, по оплате услуг курьера за доставку претензии – <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела; договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг заключенным между Жулябиной Л.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, кассовым чеком об оплате услуг в размере <данные изъяты> (л.д.25а,26-27), квитанцией об оплате консультационных услуг – <данные изъяты> (л.д.24), квитанцией курьерской службы «Алди-Сервис» (л.д.22).

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулябиной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. пылесоса торговой марки Kirby G10E Sentria заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» и Жулябиной Людмилой Александровной, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Жулябиной Людмилы Александровны в счет возмещения убытков:

-сумму процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>; сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Жулябиной Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Жулябиной Людмилы Александровны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг курьера за доставку претензии – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг за получение консультации – <данные изъяты>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу Жулябиной Людмилы Александровны в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 14.02.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.