Жумагазиева Дина Жанабаевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27758/2019

Судья: Кротова М.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело №2-2549/2019 по апелляционной жалобе Жумагазиевой Д. Ж. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Жумагазиевой Д. Ж. к ООО «ОНАР» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Жумагазиевой Д.Ж.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жумагазиева Д.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «ОНАР», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным соглашение о расторжении договора № 31101804 на оказание правовой помощи заключенный между сторонами 14 ноября 2018 года, расторгнуть договор № 31101804 на оказание правовой помощи, заключенный между сторонами 31 октября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб., внесенные по договору № 01111803 от 01 ноября 2018 года, признать недействительным соглашение о расторжении договора № 31101803 на оказание правовой помощи заключенное между сторонами 14 ноября 2018 года, расторгнуть договор № 31101803 на оказание правовой помощи, заключенный между сторонами 01 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб., внесенные по до...

...говору № 01111803 от 01 ноября 2018 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу правовой помощи, а истец обязалась оплатить эти услуги. По данным договорам истцом уплачены денежные средства в размере 72000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Онар» обязанностей по договорам, истец направила ответчику претензии, в которых потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем Жумагазиева Д.Ж. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ОНАР» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключены: договор на оказание правовой помощи № 31101804 от 31 октября 2018 года и договор на оказание правовой помощи № 01111803 от 01 ноября 2018 года (л.д.17-22).

В соответствии с условиями договоров истец приняла на себя обязанность оплатить, а ООО «Онар» - оказать юридические услуги, включающие в себя консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, письменную и устную информацию, необходимую при подготовке проектов документов: правовое заключение для истца о получении ВНИС, заявление в УМВД по вопросу миграции, заявление в администрацию Президента Российской Федерации.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 44000 руб. по каждому договору, при подписании договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. (по каждому договору), в дальнейшем истцом была произведена доплата в сумме 20000 руб. по каждому из договоров, таким образом, общая сумма, оплаченных по договору услуг составила 70000 руб.

Истец произвела оплату по договорам в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

14 ноября 2018 года между сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от 31 октября 2018 года № 31101804 (л.д.110), на сумму 35000 руб., соглашение о расторжении договора № 31101804 об оказании правовой помощи от 31 октября 2018 года, в соответствии с п.3 которого с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, и объему оказанных услуг, а также сумме оплаты оказанных услуг, договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашению (л.д.111).

14 ноября 2018 года между сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от 01 ноября 2018 года № 31101803 (л.д.121), на сумму 35000 руб., соглашение о расторжении договора № 31101803 об оказании правовой помощи от 01 ноября 2018 года (л.д.122), в соответствии с п.3 которого с момента подписания настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, и объему оказанных услуг, а также сумме оплаты оказанных услуг, договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашению, также представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д.123,112).

26 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 10-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что стороны при заключении соглашений от 14 ноября 2018 года пришли к соглашению о дате расторжения ранее заключенных договоров и размере выполненных услуг; принимая во внимание отсутствие доказательств об оказании услуг исполнителя ненадлежащего качества; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не дал истцу ознакомиться с документами; суд не придал значения факту составления акта приема-сдачи услуг и соглашения о расторжении договора в один день; при расторжении договора подписать истцу дали только пусты бланки, в которые позже ответчик внес недостоверные сведения; не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, являются голословными утверждениями истца, которые опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумагазиевой Д. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи