Томко Мария Ивановна

Дело № 2-UD-100/2023г.

УИД 14RS0016-04-2023-000132-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «16» июня 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е. В., с участием прокурора г. Удачного Краснова А.В., представителя истца Хомутовской И. А. по доверенности, ответчика Арзуманян А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томко Марии Ивановны к Арзуманян Арсену Вазгеновичу о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Хомутоская И. А. по доверенности Томко М. И. обратилась в суд с иском о выселении ответчика Арзуманян А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что истице Томко М. и её бывшему супругу Булатову Е. А. на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение и находилось в пользовании Булатова Е. А. В конце января 2023 года истица обнаружила, что в квартире проживает ответчик Арзуманян А. В., который отказался освободить жилое помещение, указав, что проживает на законных основаниях, при этом подтверждающих документов не представил. По факту незаконного проживания представитель истицы 01.02.2023 обратилась в Удачнинское ОП ОМВД по Мирнинскому район, участковым была проведена профилактическая беседа с ответчиком, рекомендовано добровольно выселиться из чужого жилого помещения. Между тем, ответчик до настоящего времени проживает в вышеуказанной к...

...вартире.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение приобретено бывшими супруга Булатовыми, находится в залоге у банка, ежемесячные платежи оплачивает истица. Согласие на проживание ответчика в квартире не давала. Булатов Е. А. выдал доверенность истцу с правом продажи указанной квартиры в целях погашении задолженности перед банком. Проживание ответчика в квартире нарушает права истца, собственника жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, спорной квартирой пользуется с 2019 года с согласия Булатова Е. А., которому он заплатил 1 400 000 рублей для погашения кредита и последующего переоформления квартиры, деньги передавал Булатову Е. А. наличными и переводом, подтверждающие документы отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего жилищного законодательства, в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статьи 35, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица Томко М. И. (Булатова) и Булатов Е. А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается сведениями с ЕГРН и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № фамилия истицы Булатова изменена на Томко.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовым Е. А. выдана доверенность, которой он уполномочивает истицу Томко М. И., в том числе продать принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУПиПДН Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району капитаном полиции Огородник Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает ответчик Арзуманян А. В., которому рекомендовано добровольно освободить жилое помещение.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении не представил, добровольно не освободил жилое помещение, продолжает им пользоваться, тем самым нарушая права собственника жилого помещения Томко М.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Арзуманяна А. В. без предоставления жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Томко Марии Ивановны - удовлетворить.

Выселить Арзуманян Арсена Вазгеновича, <данные изъяты>) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 23.06.2023г.

Дело № 2-UD-286/2020

УИД № 14RS0016-04-2020-000385-85

М 13-UD-83/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Удачный «31» октября 2022 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З. Х., с участием представителя заявителя Хомутовской И. А. по доверенности, при секретаре Одинокой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Хомутовской И. А. об отмене заочного решения суда от 14 октября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Булатову Евгению Андреевичу, Булатовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к Булатову Е. А., Булатовой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Хомутовская И. А. по доверенности Томко (Булатовой) М. И. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что ответчик Булатова М. И. в период с мая по октябрь 2020 года отсутствовала в г. Удачный, не была извещена о дате и времени судебного заседания, копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что между ответчиками было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира, находящаяся в залоге переходит в единоличную собственность Булатова Е.А. и кредитные обязательства последний исполняет самостоятельно.

Представитель истца, ответчик Булатов Е. А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседан...

...ие не явились, о причине неявки суд не известили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, также пояснила что срок обращения с заявлением пропущен по уважительной причине, ответчик копию решения не получила ввиду отсутствия в г. Удачном.

Суд, выслушав представителя заявителя и изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что ответчик Томко (Булатова) М. И. о времени и месте судебного разбирательства назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, смс уведомление ей было доставлено ( л.д. 127).

Обстоятельств, препятствующих сообщить суду Томко М.И. о причинах неявки, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, судом не установлено. Документы, предоставленные Томко М.И., а именно согласие Банка ВТБ на вывод поручителя Булатовой М.И., соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования при принятии решения, иных доказательств, которые могут повлиять на решение суда, не представлено. ( л.д. 97, 98, 106)

Кроме того, в силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Томко М.И. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094753070003 возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, о чем указано на конверте ( л.д.134, 138, 139).

Согласно справке АО «Авиакомпания АЛРОСА» Томко М.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Зная о наличии судебного разбирательства Томко (Булатова) М. И., действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на её имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, так и оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 241, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления представителя Хомутовской И. А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Булатову Евгению Андреевичу, Булатовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный.

Судья: п/п З.Х. Гусихина

Согласовано: З.Х. Гусихина