Жуманиязов Махмуд Эрназарович

Дело № 12-381/2017 копия

РЕШЕНИЕ

25 декабря 20117 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Сагайдак Инны Александровны, действующей в интересах

Жуманиязова ...6, ...,

на постановление № 18810158171122002511 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ...3 от ... ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, защитник Сагайдак И.А., действующая в интересах Жуманиязова М.Э. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что предъявленные в качестве подтверждения данного нарушения фотодокументы вызывают сомнения в самом факте данного события, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности - Жуманиязов М.Э., является владельцем транспортного средства ДЭУ НЕКСИА гос. per. знак К434ТК64, вместе с тем данным автомобилем пользуются многие его родственники, проживающие с ним совместно. Сам Жуманиязов М.Э. пользуется данным автомобилем, достаточно редко, так как ему чаще приходится управлять автомобилем марки ГАЗ 2705 г.н. О670 НР58. 04.10.2017 г. Жуманиязов М.Э. не управлял данным автомобилем, так как осуществлял торговлю в районах Пензенской области, куда ездил на автомобиле марки ГАЗ 2705 г.н. О670НР58. Кто именно из членов его семьи мог в этот день пользоваться его транспортным средством ДЭУ НЕКСИА гос. per. знак К434ТК64, он пояснить затрудняется в связи с тем, что прошло более 2 месяцев. Получив оспариваемое постановление, на снимках, послужив...

...ших основанием для привлечения его к административной ответственности, Жуманиязов М.Э. не увидел ни принадлежащего ему автомашину ДЭУ НЕКСИА гос. per. знак К434ТК64, ни знака, запрещающего остановку. Просит суд отменить постановление от 22 ноября 2017 года № 18810158171122002511 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жуманиязова М.Э. за отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 25 декабря удовлетворено ходатайство Сагайдак И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Жуманиязов М.Э. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть жалобу защитника Сагайдак И.А., действующую в его интересах на постановление № 18810158171122002511 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Сагайдак И.А. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что в действиях Жуманиязова М.Э. отсутствует состав правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...4 суду показал, что 04.10.2017 г. он взял автомашину ..., чтобы съездить по личным делам в г. Пензу. В первой половине дня, а именно: в 10 часов 21 минута 04.10.2017 г. он припарковал данный автомобиль на ул. Красной (от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова). Запрещающий остановку знак не заметил.

Заслушав объяснения заявительницы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пп.7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м – вне населённых пунктов.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 04.10.2017 года в 10 часов 21 минут по адресу ул, Красная, (от ул.Лермонтова в сторону ул.Чкалова), г. Пенза, Пензенская обл. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки .... Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ..., по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Жуманиязов М.Э., ....

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, заявитель приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...., в котором имеется запись о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

-водительское удостоверение серии ...., согласно которому он имеет право на управление транспортными средствами категории «В».

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ...4, о чем представил также собственноручное заявление.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ..., транспортное средство ..., находилось во владении и пользовании ...4, который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Жуманиязов М.Э. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сагайдак И.А., действующей в интересах Жуманиязова М.Э. - удовлетворить.

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 22.11.2017 г. № 18810158171122002511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жуманиязова М.Э. – отменить.

Производство по делу в отношении Жуманиязова М.Э. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием защитника Сагайдак И.А.,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2017 года,

рассмотрел в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Сагайдак Инны Александровны, действующей в интересах

Жуманиязова Махмуда Эрназаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.11.2017 года Жуманиязов М.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, действительно находится в собственности Жуманиязова М.Э., однако, фактически им управляют многие его родственники, проживающие совместно с ним, и в момент совершения правонарушения – 23.10.2017 года - Жуманиязов М.Э. автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. жалобу полностью поддержала, просила ее удовлетвор...

...ить и отменить постановление от 23.11.2017 года, указав, что 23.10.2017 года автомобилем управлял ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.

Жуманиязов М.Э., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, отправленную по почте, Жуманиязов М.Э. получил 29.11.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Из представленных документов следует, что 01.12.2017 года защитником Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. в Октябрьский районный суд г. Пензы была подана жалоба на вышеуказанное постановление, таким образом, в установленный законом срок сторона воспользовалась своим правом на обжалование.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитником Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой защитника Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года в 20 часов 43 минуты по адресу: Пенза, ул. Гагарина, 21, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Poliscan F1 HP» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 28.07.2018 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Poliscan F1 HP», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что его двоюродный брат - Жуманиязов М.Э. имеет в собственности автомобиль ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуются многие члены семьи, договор страхования автомобиля заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению им. 23.10.2017 года во второй половине дня он с согласия Жуманиязова М.Э. брал автомобиль ДЭУ «Нэксиа» для поездки в г. Пензу по личным делам. Когда вечером он ехал домой, торопился, в связи с чем совершил вышеуказанное нарушение ПДД. Подтвердил, что 23.10.2017 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за рулем автомобиля ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, находился именно он, а не Жуманиязов М.Э.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, иного лица – Худайбергенова Б.З., в суд представлены письменные объяснения Худайбергенова Б.З., в которых последний излагает сведения, аналогичные данным им в судебном заседании.

В представленной копии свидетельства о регистрации ТС № указано, что собственником ТС ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, является Жуманиязов М.Э., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 21.03.2017 года страхователем автомобиля ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, является его собственник - Жуманиязов М.Э.; согласно п. 3 полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленной копии водительского удостоверения на имя ФИО5 последний допущен до управления транспортными средствами категории В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 23.10.2017 года в 20 часов 43 минуты по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 21, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак № управлял родственник собственника вышеуказанного автомобиля Жуманиязова М.Э. - ФИО5

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Жуманиязова М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сагайдак Инны Александровны, действующей в интересах Жуманиязова Махмуда Эрназаровича, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жуманиязова Махмуда Эрназаровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием защитника Сагайдак И.А.,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2017 года,

рассмотрел в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Сагайдак Инны Александровны, действующей в интересах

Жуманиязова Махмуда Эрназаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.11.2017 года Жуманиязов М.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе защитник Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, действительно находится в собственности Жуманиязова М.Э., однако, фактически им управляют многие его родственники, проживающие совместно с ним, и в момент совершения правонарушения – 18.10.2017 года - Жуманиязов М.Э. автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. жалобу полностью поддержала, просила ее удовлетв...

...орить и отменить постановление от 21.11.2017 года, указав, что 18.10.2017 года автомобилем управлял ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.

Жуманиязов М.Э., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года, отправленную по почте, Жуманиязов М.Э. получил 29.11.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Из представленных документов следует, что 01.12.2017 года защитником Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. в Октябрьский районный суд г. Пензы была подана жалоба на вышеуказанное постановление, таким образом, в установленный законом срок сторона воспользовалась своим правом на обжалование.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитником Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А. пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой защитника Жуманиязова М.Э. – Сагайдак И.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силыи при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года в 21 час 43 минуты по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 21, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Poliscan F1 HP» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 28.07.2018 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Poliscan F1 HP», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что его двоюродный брат - Жуманиязов М.Э. имеет в собственности автомобиль ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуются многие члены семьи, договор страхования автомобиля заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению им. 18.10.2017 года во второй половине дня он с согласия Жуманиязова М.Э. брал автомобиль ДЭУ «Нэксиа» для поездки в г. Пензу. Когда вечером он ехал домой, то совершил вышеуказанное нарушение ПДД. Подтвердил, что 18.10.2017 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за рулем автомобиля ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, находился именно он, а не Жуманиязов М.Э.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, иного лица – ФИО5, в суд представлены письменные объяснения ФИО5, в которых последний излагает сведения, аналогичные данным им в судебном заседании.

В представленной копии свидетельства о регистрации ТС № указано, что собственником ТС ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, является Жуманиязов М.Э., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 21.03.2017 года страхователем автомобиля ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, является его собственник - Жуманиязов М.Э.; согласно п. 3 полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленной копии водительского удостоверения на имя ФИО5 последний допущен до управления транспортными средствами категории В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 18.10.2017 года в 21 час 43 минуты по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 21, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством марки ДЭУ «Нэксиа», государственный регистрационный знак №, управлял родственник собственника вышеуказанного автомобиля Жуманиязова М.Э. - ФИО5

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Жуманиязова М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сагайдак Инны Александровны, действующей в интересах Жуманиязова Махмуда Эрназаровича, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жуманиязова Махмуда Эрназаровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

административного истца Жуманиязова Махмуда Эрназаровича,

с участием адвоката ПОКА Ефремовой С.В., представившей удостоверение № 916, и ордер № 4756 от 07 декабря 2017 года,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуманиязова Махмуда Эрназаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жуманиязов М.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

06 декабря 2017 года административным истцом получено уведомление о том, что в отношении него УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07 ноября 2020 года в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как лицу неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекавшемуся к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения н...

...а территории Российской Федерации.

Считает данное решение УМВД России по Пензенской области незаконным и необоснованным и указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, длительное время с 1994 года проживает на территории РФ, на территории Пензенской области - с 2008 года, имеет вид на жительство со сроком действия до 06 августа 2019 года. Его супруга Д.Г. проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, срок действия которого по 13 мая 2022 года. У него на иждивении находится дочь - Ж.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся во 2 «А» классе МБОУ СОШ с.Бессоновка. Совместно с ним проживают сын Э.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет разрешение на временное пребывание до ДД.ММ.ГГГГ, является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», сын Ж.Ж. на основании патента со сроком до 21 сентября 2018 года со своей дочерью Ж.Э.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, регулярно уплачивает налоги, участвует в общественной жизни Пензенской области, за что неоднократно в 2016 и 2017 годах получал благодарственные письма от губернатора Пензенской области.

В его собственности имеется недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что совершенные им нарушения правил дорожного движения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы им были полностью оплачены.

Кроме того указывает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь.

Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 30 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07 ноября 2020 года.

Административный истец Жуманиязов М.Э. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07 ноября 2020 года, поскольку в административном исковом заявлении допущена описка.

Представитель административного истца Жуманиязова М.Э. - адвокат Ефремова С.В. в судебном заседании уточненные требования Жуманиязова М.Э. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решение УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07 ноября 2020 года в отношении Жуманиязова М.Э является незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы все обстоятельства пребывания истца на территории Российской Федерации. На территории Пензенской области проживает семья административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей и приведет к прямому нарушению международных законов, ратифицированных Российской Федерацией, в частности п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жуманиязов М.Э. является заместителем председателя Узбекской общины, является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги и взносы, имеет благодарственные письма, все это не было учтено при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Жуманиязова М.Э.

Дополнительно суду пояснила, что у Жуманиязова М.Э. в собственности имеется четыре автомашины, три из которые находятся на законных основаниях в пользовании его родственников. В основном постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения были вынесены на основании фотофиксации правонарушений. Автомашинами управлял в момент совершения административных правонарушений не сам Жуманиязов М.Э., а пользователи автомашин. Ему стало известно, что все штрафы оплачены, поэтому он до принятия оспариваемого решения не знал о количестве правонарушений, которые вменяются в вину. В настоящее время он занимается переоформление автомашин на родственников, в чьем пользовании они находятся, договоры купли-продажи уже подписаны. Все члены его семьи являются гражданами Республики Узбекистан, но длительное время проживают России. С 1994 года он из России выезжал на непродолжительное время. В основном он живет в Российской Федерации. Его супруга и трое детей проживают с ним в с.Бессоновка, в их собственном жилом доме. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. Имеет благодарственные письма от губернатора Пензенской области за активное участие в жизни области. Ранее штрафы в области ПДД РФ не учитывались в качестве оснований для закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - специалист-эксперт договорно-правового отделения правого отдела УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2017 года № 1/1029, не согласен с указанными в заявлении Жуманиязова М.Э. требованиями о признании решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов административный ответчик указал, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию Жуманиязову М.Э., гражданину Республики Узбекистан, не разрешен в течении трех лет, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно анкете Жуманиязова М.Э., все его близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Жуманиязов М.Э. при подаче документов на разрешение на временное проживание в Российской Федерации не указал. Жуманиязов М.Э. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 18 декабря 2014 года по 28 ноября 2017 года было наложено 70 административных штрафов, на общую сумму 32 300 рублей.

Указанные факты были установлены сотрудниками подразделения при УМВД России по Пензенской области, созданного для контроля за иностранными гражданами, осуществляющего мониторинг нарушений законодательства Российской Федерации. Жуманиязов М.Э. был привлечен к административной ответственности 70 постановлениями, за что ему было назначено штрафов на сумму 32 300 рублей. Жуманиязов М.Э. вызывался в отделение по вопросам миграции, где был опрошен, факт совершения правонарушений не отрицал.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда Жуманиязов М.Э. постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 года Жуманиязову М.Э. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07 ноября 2020 года.

Полагает, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязывает территориальные органы МВД России, по буквальному смыслу содержащихся в них требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решение УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию Жуманиязову М.Э. было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указывает, что иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации); что согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0, от 4 июня 2013 года № 902-0 и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении Жуманиязова М.Э. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Жуманиязова М.Э. к такому роду нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Жуманиязов М.Э. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Республику Узбекистан. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека в своих выводах указывал о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

При этом Жуманиязов М.Э., пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Учитывая изложенное, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Жуманиязову М.Э. принято обоснованно.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Жуманиязов М.Э. является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 0735721 от 31 января 2017 года, действительный по 06 августа 2019 года.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 года Жуманиязову М.Э. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 ноября 2020 года.

Предъявляя исковые требования в суд, Жуманиязов М.Э. исходит из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам закона, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не приняты во внимание имеющиеся обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Учитывая, что п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Частью 4 ст.15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом в силу части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из содержания оспариваемого решения о неразрешении Жуманиязову М.Э. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений: Жуманиязов М.Э. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно в отношении него за период с 22 июля 2007 года по 28 ноября 2017 года вынесено 70 постановлений о привлечении к административной ответственности, сумма наложенных штрафов составила 32 300 рублей.

Так, в решении от 30 ноября 2017 года указано, что за период с 18 декабря 2014 года по 28 ноября 2017 года Жуманиязов М.Э. привлекался к административной ответственности 18 декабря 2014 года по ст.12.12 КоАП РФ, 08 января 2015 года - по ст.12.20 КоАП РФ, 24 марта 2015 года - по ст.12.9 КоАП РФ, 07 апреля 2015 года - по ст.12.9 КоАП РФ, 07 апреля 2015 года - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 02 июня 2015 года - по ст.12.9 КоАП РФ, 17 сентября 2015 года - по ст.12.9 КоАП РФ, 03 октября 2015 года- по ст.12.9 КоАП РФ, 15 февраля 2016 года - по ст.12.9 КоАП РФ, 21 июня 2016 года- по ст.12.9 КоАП РФ, 14 июля 2016 года - по ст.12.12 КоАП РФ, 13 апреля 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 20 апреля 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 25 апреля 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 23 мая 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 30 мая 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 13 июня 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 21 июня 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 21 июня 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 23 июня 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 03 июля 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 03 июля 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 04 августа 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 11 сентября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 11 сентября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 26 октября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 20 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 21 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 22 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 23 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 24 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 28 ноября 2017 года по ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В решении указано на совершение административным истцом семидесяти административных правонарушений, в то время как оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области обосновано совершением только тридцати семи административных правонарушений.

Однако доказательства привлечения Жуманиязова М.Э. к административной ответственности за совершение всех указанных административных правонарушений при рассмотрении вопроса о запрете въезда на территорию Российской Федерации не исследовались и в материалы дела не представлены.

Представленная в суд административным ответчиком копия постановления о привлечении Жуманиязова к административной ответственности 23 мая 2017 года по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ судом во внимание не принимается, так как факт совершения правонарушения, за которое административный истец был привлечен к административной ответственности, не был учтен при принятии уполномоченным органом решения о запрете гражданину Республики Узбекистан въезда в Российскую Федерации.

Постановления от 28 октября 2015 года и от 15 ноября 2016 года, которые были составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе и отраженные в выписке о фактах правонарушений, также не учтены при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию, и судом во внимание не принимаются.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам административный истец привлекался к административной ответственности инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, по Саратовской области, по Ульяновской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение максимально разрешенной на участке скорости.

Как пояснил суду Жуманиязов М.Э., у него в собственности имеются несколько транспортных средств, которые переданы в управление иным лицам, которыми и были совершены некоторые из указанных в оспариваемом решении административных правонарушений, что он не знал о том, что он был привлечен к административной ответственности до того, как стал оформлять административный иск. Все штрафы были оплачены, к нему претензий не имелось, поэтому не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности в установленные законом сроки.

Доводы административного истца суд находит заслуживающими внимания, в качестве доказательств истец указал доверенность от 16 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что Жуманиязов М.Э. уполномочил К.О. управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки LADARS0Y5LLADALARGUS, в том числе оговорено право продажи, мены, сдачи в аренду, залога; договор купли-продажи автомобиля DAEWOONEXIA, 1999 года выпуска, заключенный 25 декабря 2017 года между Жуманиязовым М.Э. и М.С.

Доводы административного ответчика в той части, что дорожно-транспортная аварийность в РФ за 12 месяцев увеличилась из-за нарушения ПДД РФ водителями- гражданами иностранных государств, суд в конкретной ситуации отвергает, так как материалами дела установлено, что сам административный истец аварийных ситуаций не создавал и участником ДТП не был.

Суд учитывает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Жуманиязовым М.Э. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только выяснение вопроса о наличии фактов совершения истцом административных правонарушений, но и последствия вынесения в отношении истца оспариваемого решения с точки зрения его адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейная жизнь в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 1990 года Жуманиязов М.Э. и Д.Г. заключили брак (№). Супруга истца проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство 82 № 0197907. (№)

16 декабря 2014 года Жуманиязовым М.Э. по договору купли-продажи были приобретены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2015 года. (№)

Жуманиязов М.Э. с 13 ноября 2014 года зарегистрирован по указанному адресу. Семья истца зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь Ж.Г.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), являющаяся ученицей 2 А класса МБОУ СОШ с.Бессоновка. (№).

Также совместно с истцом проживает его сын Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет». (№),

В вышеуказанном доме проживает семья сына истца Э.Д.. - несовершеннолетняя дочерью Э.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№)

Сын истца Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ также проживает зарегистрирован в доме истца в с.Бессоновка, на основании патента. (№)

Кроме того, Жуманиязов М.Э. 06 февраля 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №3 по Пензенской области. (№)

За активное участие в общественной жизни Пензенской области Жуманиязов М.Э. имеет благодарственные письма от губернатора Пензенской области.

Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С., который пояснил, что он является главой узбекской диаспоры, административный истец является его заместителем. Жуманиязов М.Э. является успешным предпринимателем, его дети обучаются в школе и ВУЗАх Пензенской области, он регулярно уплачивает налоги, принимает активное участие в жизни области, за что имеет благодарственные письма от губернатора Пензенской области.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, соотнося длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, наличие у истца семейных связей, проживание его семьи в Российской Федерации с последствиями оспоренного им решения, суд приходит к выводу о том, что приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, что данное решение представляет собой необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенным административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, суд считает, что административный иск Жуманиязова М.Э. основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жуманиязова Махмуда Эрназаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области от 30 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманиязова Махмуда Эрназаровича до 07 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Судья: Богомолова Н.К.

дело №12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу Жуманиязова М.Э. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Жуманиязова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора о ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2017 года № Жуманиязов М.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.11.2017 года, в 15 часов 48 минут, на а/д <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является Жуманиязов М.Э., нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Жуманиязов М.Э. просит отменить данное постановление, в связи с тем, что указанным автомобилем не управлял, так как в это время находился за рулем другого автомобиля, то подтверждается постановлением от 13 ноября 2017 года, автомобилем могли пользоваться другие члены его семьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление не подлежа...

...щим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 10.11.2017 года, в 15 часов 48 минут, на а/д <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является Жуманиязов М.Э., нарушив п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина Жуманиязова М.Э. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до 21.03.2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является Жуманиязов М.Э., что подтверждается самим заявителем.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Жуманиязова М.Э., а находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию постановления от 13 ноября 2017 года, которым он привлечен к ответственности в <адрес>.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о непричастности Жуманиязова М.Э. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признание постановления незаконным.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Жуманиязовым М.Э. не исполнена.

К представленным Жуманиязовым М.Э. доказательству - постановлению от 13 ноября 2017 года, суд относится критически поскольку, указанный документ не свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не находился во владении и пользовании Жуманиязова М.Э. Нахождение Жуманиязова М.Э. в <адрес> 13 ноября 2017 года не исключает возможность управления им автомобилем в Мокшанском районе 10 ноября 2013 года. При отсутствии иных доказательств указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. При рассмотрении жалобы заявитель участия не принимал, иных доказательств не представил.

Представленное Жуманиязовым М.Э. доказательство, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Постановление о привлечении Жуманиязова М.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жуманиязова М.Э., оставить без изменения, жалобу Жуманиязова М.Э. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов