Жуманиязов Юлдаш Рузметович

дело № 2- 11933/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя ответчика- адвоката Курмакаевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Жуманиязова Ю.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с иском к Жуманиязову Ю.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения- 87551 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- 2826 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, принадлежащего Элояну А.А. и находящегося под управлением водителя Жуманиязова Ю.Р., Автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Порядина А.В. Водитель <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, сумма ущерба составила 44813 рублей. Поскольку у собственника автомобиля Элоян А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец выплатил указанное страховое возмещение. Также по решению мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г....

...Уфы в пользу Порядина А.В. было взыскано 38938 рублей 63 копейки. Поскольку Жуманизяов Ю.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него следует взыскать убытки, понесенные страховой компанией.

В судебное заседание стороны не явились, от истца в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался путем отправления судебных повесток по адресу регистрации и известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный удом в порядке с.50 ГПК РФ- адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.ст.48, 50, 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой милы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Элояном А.А. был заключен договор обязательного страхования, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период, предусмотренный которым, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, принадлежащего Элояну А.А. и находящегося под управлением водителя Жуманиязова Ю.Р., Автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Порядина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан Жуманиязов Ю.Р., который перед поворотом не убедился в безопасности маневра.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 44813 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> Порядину А.В..

Также по решению мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы в пользу Порядина А.В. было взыскано 38938 рублей 63 копейки.

Согласно п.«д» ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт совершения Жуманиязовым Ю.Р. административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб, установлен, истец выплатил страховое возмещение, следовательно, гражданская ответственность Жуманиязова Ю.Р. не застрахована, ответчик несет материальную ответственность в объеме выплаченного страхового возмещения в размере 87551 рубль 63 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет исковые требования АО «Объединенная страховая компания» и взыскивает с ответчика в их пользу в порядке суброгации в возмещение убытков- 87551 рубль 63 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2826 рублей 55 копеек, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Жуманиязова Ю.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Жуманиязова Ю.Р., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- 87551 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины- 2826 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова