Жумашева Лора Ерболатовна

№(2)/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумашевой ФИО15, Башиновой ФИО16, Коржиновой ФИО17 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании реконструкции жилого дома законной, восстановлении срока на вступление в наследственные права, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании отказавшимися от наследства,

у с т а н о в и л :

Жумашева Л.Е., Башинова А.Б., Коржинова А.Б. обратились в районный суд с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании реконструкции жилого дома законной, восстановлении срока на вступление в наследственные права, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании отказавшимися от наследства, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> строения размером 36 кв.м., жилой и полезной площади, с жилой саманной пристройкой, с холодной деревянной пристройкой, с саманным сараем, расположенных на земельном участке 798 кв.м.

Данный договор купли-продажи удостоверен Александрово-Гайской нотариальной палатой нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрир...

...ован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи ФИО4, вместе с Жумашевой Л.Е. и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в данный дом, ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в доме остались проживать Жумашева Л.Е. вместе со своими детьми.

Саманный жилой дом требовал капитального ремонта в период с 1992 года по 1995 год ФИО4 вместе с Жумашевой Л.Е. провели капитальную реконструкцию жилого дома, пристроив к нему пристройку площадью 44,6 кв.м., в связи с чем увеличилась площадь дома. Пристройку возвел ФИО4 при жизни более 30 лет назад, провели воду, газ.

В настоящее время единственными наследниками после смерти ФИО4 являются супруга – Жумашева Л.Е., дочери Башинова А.Б., Коржинова А.Б., которые остались проживать в доме, обеспечивают его уход и содержание.

Просят суд признать произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> законной.

Восстановить срок Жумашевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для вступления в наследственные права после смерти мужа – ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отказа от вступления в наследственные права после смерти отца ФИО4 в пользу матери Жумашевой ФИО19

Признать Башинову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржинову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшимися от наследственных прав после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу матери Жумашевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Жумашеву ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшей наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 80,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за Жумашевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Александрово-Гайском районе право собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Жумашева Л.Е., Башинова А.Б., Коржинова А.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивают (л.д. 43-45), уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ и просят суд наряду с заявленными исковыми требованиями внести изменения в ЕГРН в указании площади недвижимого имущества вместо 80,6 кв.м. указать 86,9 кв.м.

Представитель ответчика администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату суду не представил.

Третье лицо нотариус с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Кирносова Т.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду материалы наследственного дела после смерти ФИО4 № и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 291 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный наследодателем ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> содержит все существенные условия, необходимые для такого договора, никем не оспорен.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34, 51 вышеуказанного постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании 03 сентября 1990 года между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, саманного строения размером 36 кв.м., жилой и полезной площади, с жилой саманной пристройкой, с холодной деревянной пристройкой, с саманным сараем, расположенных на земельном участке 798 кв.м. (л.д. 15).

Данный договор купли-продажи удостоверен Александрово-Гайской нотариальной палатой нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи ФИО4, вместе с Жумашевой Л.Е. и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в данный дом, ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь ФИО3, данные обстоятельства подтверждены копией домовой книги (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 14), в доме остались проживать Жумашева Л.Е. вместе со своими детьми.

Саманный жилой дом требовал капитального ремонта в период с 1992 года по 1995 год ФИО4 вместе с Жумашевой Л.Е. провели капитальную реконструкцию жилого дома, пристроив к нему пристройку площадью 44,6 кв.м., в связи с чем увеличилась площадь дома. Пристройку возвел ФИО4 при жизни более 30 лет назад, провели воду, газ.

В настоящее время единственными наследниками после смерти ФИО4 являются супруга – Жумашева Л.Е., дочери Башинова А.Б., Коржинова А.Б., которые остались проживать в доме, обеспечивают его уход и содержание.

В соответствии со справкой администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об упорядочении наименований улиц и нумерации домов в <адрес>» <адрес> переименована в <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., 1965 года строительства состоит из трех жилых комнат (литера А) – 13,0 кв.м., 8,0 кв.м., 23,9 кв.м., коридора (литера А) – 5,0 кв.м., котельной (литера А1) – 16,6 кв.м., кухни (литера А1) – 14,1 кв.м., холодного коридора 6,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 142836 рублей, инвентарным номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-110079275 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 80,6 кв.м., 1996 года постройки, кадастровой стоимостью 1978009,44 рублей (л.д. 16).

Согласно представленных доказательств реконструкция жилого дома была проведена наследодателем при жизни более 30 лет назад, прав и интересов третьих лиц не нарушено, данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого все несущие конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии, при реконструкции дома были соблюдены градостроительные требования. Дом пригоден для проживания. Состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки и пристройки признаны работоспособными, соответствующими строительным, санитарным, гигиеническим и пожарным нормам, пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Права и охраняемые интересы других лиц соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не создано (л.д. 31-32).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти супруга ФИО4

ФИО1, ФИО6 отказались от вступления в наследственные права после смерти ФИО4 в пользу своей матери Жумашевой Л.Е. наследницы первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 1157 ГК РФ и подтверждено материалами наследственного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Александрово-Гайского округа и с. Александров-Гай истцу было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 80,6 кв.м., 1996 года постройки, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием государственной регистрации права за наследодателем (л.д. 33).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» расхождение площадей связано с не указанием площади холодной пристройки и неверным определением общей площади при подсчете. Общая площадь жилого дома составила 86,9 кв.м. (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, закрепляющим переход наследственного имущества к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент (если из правил данного Кодекса не следует иное), а также с пунктом 4 его статьи 1152, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Смерть ФИО4 до момента государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом с. Александров-Гай Саратовской области не влечет за собой недействительность заключенного договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности также не влечет за собой недействительности исполненного договора.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием доказательств фактического принятия наследственного имущества и отсутствие иных наследников, изъявивших желание на вступление в наследственные права, признание права собственности на спорный объект недвижимости не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, указанное требование соответствует выше названным положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Жумашевой ФИО25, Башиновой ФИО26, Коржиновой ФИО27 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании реконструкции жилого дома законной, восстановлении срока на вступление в наследственные права, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании отказавшимися от наследства удовлетворить с учетом их уточнения.

Признать произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> законной.

Восстановить срок Жумашевой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для вступления в наследственные права после смерти мужа – ФИО4, Башиновой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржиновой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отказа от вступления в наследственные права после смерти отца ФИО4 в пользу матери Жумашевой ФИО31.

Признать Башинову ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коржинову ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшимися от наследственных прав после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу матери Жумашевой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшей наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 86,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой пос.г.т. Александров-Гай, <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Саратовской области в Александрово-Гайском районе право собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - в указании площади изменить площадь 80,6 кв. на 86,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Жумашевой Л.Е. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд ( с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Судья С.Н. Сематкина

Судья Агишева М.В. Дело № 33-9994

№ 2-1405/2019

64RS0048-01-2019-002315-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

Жумашевой ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене приказа о расторжении служебного контракта и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Жумашевой ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Чеснокова В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика УФССП России по Саратовской области – Макаровой Ю.С., Жилко Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жумашева Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене приказа о расторжении служебного контракта и восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с 03 июля 2009 года по 28 августа 2018 года работала в УФССП России по Саратовской области в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов, а с 28 августа 2018 года по 12 июля 2019 года – в должности судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области. Приказом от 12 июля 2019 года №-к с истцом расторгнут служебный контракт от 28 августа 2018 года №, Жумашева Л.Е. освобождена от ...

...занимаемой должности и с 12 июля 2019 года уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Поводом к увольнению истца послужил факт о якобы имевшей место личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в рамках исполнения решения суда в отношении ФИО12 в связи с нахождением с последним в отношении свойства (является сожительницей ФИО12).

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для её увольнения по указанному основанию, а информация, полученная ответчиком и послужившая основанием для проведения в отношении неё служебной проверки, исходила от лиц, находящихся с ней в конфликтных отношениях, о чем она сообщила в своем объяснении от 12 июля 2019 года и дополнительном объяснении от 12 июля 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Жумашева Л.Е. обратилась в суд, который просила обязать УФССП России по Саратовской области отменить приказ от 12 июля 2019 года №-к о расторжении служебного контракта от 28 августа 2018 года и восстановить её на прежней должности с 12 июля 2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жумашевой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой доказательств, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, указывая, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренное законом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

По пп. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе и в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жумашева Л.Е. на основании приказа руководителя УФССП России по Саратовской области от 06 ноября 2008 года №-л/с с 07 ноября 2008 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 46-47).

На основании приказа руководителя УФССП России по Саратовской области от 28 января 2010 года №-к Жумашева Л.Е. переведена на федеральную государственную гражданскую должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 48-49).

На основании приказа руководителя УФССП России по Саратовской области от 28 августа 2018 года №-к Жумашева Л.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 78), о чем с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 28 августа 2018 года № (т. 1 л.д. 87-91).

Приказом руководителя УФССП России по Саратовской области от 12 июля 2019 года №-к с ФИО1 Л.Е. расторгнут служебный контракт от 28 августа 2018 года №, Жумашева Л.Е. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12 июля 2019 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (т. 1 л.д. 5), с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день (т.1 л.д. 5 – оборот).

Основанием увольнения явился приказ УФССП России по Саратовской области от 12 июля 2019 года №-ко «О наложении взыскания на Л.Е. Жумашеву».

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жумашевой Л.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года руководителю УФССП России по Саратовской области – главному судебному приставу Саратовской области поступило представление прокуратуры Александрово-Гайского района «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», из которого следует, что старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП Жумашевой Л.Е. в течение 2009-2015 годов умышленно затягивалась работа по исполнительному производству № от 07 ноября 2008 года о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 причиненного преступлением ущерба в размере 250000 рублей, поскольку ФИО12 является ее сожителем (т. 1 л.д. 21-23).

10 июля 2019 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в адрес руководителя УФФСП России по Саратовской области направлена служебная записка №вн «О проведении проверки в рамках Указа Президента РФ № 1065 в отношении СПИ Александрово-Гайского РОСП Жумашевой Л.Е.» (т. 1 л.д. 26-29), в которой предложено на основании пп. «а.1» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения провести проверку соблюдения Жумашевой Л.Е. требований к служебному поведению.

По данному факту руководителем УФФСП России по Саратовской области приказом от 11 июля 2019 года № принято решение о проведении проверки в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №, в отношении Жумашевой Л.Е., с которым истец ознакомлена под роспись в этот же день и получила его копию (т. 1 л.д. 30-31).

12 июля 2019 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Жумашевой Л.Е. под роспись вручено уведомление о проведении в отношении нее проверки по факту соблюдения требований к служебному поведению (т. 1 л.д. 32).

В ходе проведения проверки у истца затребовано объяснение в письменной форме (т. 1 л.д. 33-34). Требование о представлении объяснения от 12 июля 2019 года № получено Жумашевой Л.Е. 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 33-34).

12 июля 2019 года Жумашевой Л.Е. представлено письменное объяснение по всем фактам, изложенным в требовании от 12 июля 2019 года №, а также дополнительное объяснение, в которых истец отрицала наличие конфликта интересов и личной заинтересованности, указав, что ФИО12 не является ее родственником либо свойственником, совместно с Жумашевой Л.Е. он никогда не проживал, не был зарегистрирован по месту жительства истца, в связи с чем личная заинтересованность и конфликт интересов отсутствуют, а информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки, получена работодателем от лиц, которые находятся с Жумашевой Л.Е. в неприязненных отношениях (т. 1 л.д. 35, 36).

По результатам проведенной проверки 12 июля 2019 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны составлена докладная записка на имя руководителя УФССП России по Саратовской области «О результатах проверки в отношении Жумашевой Л.Е.», из которой следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП Жумашева Л.Е. в период времени с 2009 года по 2015 год умышленно затягивала работу по исполнительному производству № от 07 ноября 2008 года о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 причиненного преступлением ущерба в размере 250000 рублей, поскольку ФИО12 является ее сожителем.

В докладной записке от 12 июля 2019 года указано, что в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству не принимались.

В декабре 2015 года под учетной записью Жумашевой Л.Е. указанное исполнительное производство незаконно окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника открытых банковских счетов, а также о находящемся в собственности должника автомобиле. Действия по установлению места нахождения автомобиля, его аресту и передаче на реализацию в рамках исполнения решения суда не велись.

После повторного предъявления в 2016 года ФИО11 исполнительного листа к исполнению работа по исполнительному производству также не осуществлялась, меры по его своевременному и полному исполнению не принимались. Несмотря на наличие в базе АИС ФССП России сведений пенсионного фонда от 22 октября 2016 года о работе ФИО12 в <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

Кроме того, из указанной докладной записки от 12 июля 2019 года следует, что в период времени с 10 января 2019 года по 05 июля 2019 года включительно судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Жумашева Л.Е. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 08 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Жумашева Л.Е. приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

В рамках проведения проверки установлено, что Жумашева Л.Е., являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не приняла меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не сообщив представителю нанимателя о возникшем у нее конфликте интересов или о возможности его возникновения, что влечет за собой привлечение Жумашевой Л.Е. к ответственности за коррупционное правонарушение.

Таким образом, в результате несоблюдения требований и предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения требований ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Жумашева Л.Е., ранее замещавшая должность начальника отдела – старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области, совершила коррупционное правонарушение (т. 1 л.д. 191-195).

12 июля 2019 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Жумашевой Л.Е. под роспись вручено уведомление о применении к ней меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 196).

Приказом руководителя УФССП России по Саратовской области от 12 июля 2019 года №-ко в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Жумашевой Л.Е. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (т. 1 л.д. 197-198), с которым истец ознакомлена под роспись 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 200-201).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Жумашевой Л.Е. умышленно затягивалась работа по исполнительному производству № от 07 ноября 2008 года о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 причиненного преступлением ущерба в размере 250000 рублей, что предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в ситуации с ФИО12 не доказано наличие ее личной заинтересованности и, как следствие, возникновение конфликта интересов, к предотвращению и урегулированию которого она, по мнению ответчика, не приняла мер, что послужило основанием к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверяя процедуру привлечения истца к ответственности, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, по фактам допущенных нарушений у истца истребованы и получены письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соответствуют примененному взысканию.

Как указывалось выше, взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено в пределах 6 месячного срока с момента поступления информации и не позднее 3 лет с момента совершения.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который подтвердил факт совместного (в одном жилом помещении – долгое время снимал комнату у истца) проживания с Жумашевой Л.Е., факт перечисления им денежных средств на счет истца, а также факт единовременной выдачи наличных денежных средств со счета ФИО12 в сумме 207800 рублей его доверенному лицу – Жумашевой Л.Е., однако отрицал факт того, что является сожителем истца.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проведенной служебной проверки.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Жумашевой Л.Е. умышленно затягивалась работа по исполнительному производству № от 07 ноября 2008 года о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 причиненного преступлением ущерба в размере 250000 рублей, и тот факт, что истец и ФИО12 являются знакомыми, последний длительное время проживал у истца в жилом помещении, перечислял ей на счет денежные средства, доверял истцу получать со своего счета денежные средства, что предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумашевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи