Жуматаев Маулит Балтабаевич

55RS0003-01-2024-004029-89

Дело № 2а-3394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2024 года г. Омск

Судья Ленинского районного суда города Омска Белоус О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») Свешникова А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жуматаева М.Б. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» при проведении проверки оконченных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство № в отношении Жуматаева М.Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом, постановление об окончании исполнительного производства №, а также исполнительный документ - судебный приказ № в отношении Жуматаева М.Б. в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступали. Обратила внимание суда на то, что решение суда по гражданскому делу № не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, и взыскателем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявление об окончании исполнительного производства в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не направлялось. Полагает, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем безосновательно. Ссылается, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области нарушают права ООО «ПКО Управляющая компания Траст» как взыскателя, что может повлечь за собой убытки для взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступал. В свою очередь, начальником отдела ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не был организован должный к...

...онтроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП по Омской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Ответ на указанную жалобу также в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступил. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № в отношении должника Жуматаева М.Б. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Жуматаева М.Б. Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возложенных на них должностных обязанностей. Признать незаконным бездействие руководителя главного ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Обязать руководителя ГУФССП по Омской области Титову Г.М. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкову Е.А. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажмину К.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении Жуматаева М.Б. и возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на исполнение исполнительного документа. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 120, ч. 7 ст. 150, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из ч. 7 ст. 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-3394/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 256 800,55 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 256 776,37 рублей.

Копия постановления направлена взыскателю посредством ВЕБ-СЕРВИС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из приложения АИС ФССП России.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 года № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Как следует из материалов дела, информационная система ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому представители взыскателя имеют доступ к указанной системе.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся на счетах в ПАО «РОСБАНК», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Копии постановлений направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст», тип доставки - посредством ЕПГУ.

Так, в ходе проверки имущественного положения должника принадлежащего ему имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Жуматаев М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных с официального сайта Федеральной налоговой палаты, наследственное дело после смерти Жуматаева М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 рублей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки - ВЕБ-СЕРВИС, что подтверждается распечаткой с приложения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под номером №

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» посредством электронного сервиса ФССП России, что подтверждается распечаткой из приложения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Семенова С.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в связи с тем, что должник Жуматаев М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № (в настоящее время № а также требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении, мероприятия по исполнению осуществляются, возможность исполнения не утрачена.

Кроме того, доводы административного истца о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дало согласие на получение информации в рамках исполнительных производств, возбужденных в их пользу посредством электронного документооборота через ЕГПУ, в связи с чем, незамедлительно в автоматическом режиме информация о вынесенных процессуальных документах поступает в адрес административного истца.

Суд обращает внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» посредством ВЕБ-СЕРВИСА, что подтверждается распечаткой с приложения АИС ФССП России.

В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица службы судебных приставов либо незаконности его действий.

Кроме того, положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о предполагаемом нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С настоящим административным иском административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

По мнению суда, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не представлено и о таковых непосредственно административный истец не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что отмена постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства восстановили права административного истца на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на отсутствие контроля начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. своих должностных обязанностей не представлено.

Рассматривая требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным бездействия руководителя главного ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не проведении всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ГУФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в соответстви с ч. 3 чт. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области-заместителем главного судебного пристава Симановским С.Ю. в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для рассмотрения по существу и принятия решения по результатам проверки, о чем соответствующая информация также направлена в адрес административного истца (почтой).

Указанная жалоба административного истца в ГУФССП России по Омской области зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за номером 53629.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Жуйковой Е.А. рассмотрена жалоба ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на действия судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не проведении всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (<адрес> в ответ на жалобу административного истца в ГУФССП России по Омской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус

55RS0003-01-2024-004142-41

Дело № 2а-3478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2024 года г. Омск

Судья Ленинского районного суда города Омска Белоус О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») Щербакова А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жуматаева М.Б. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» при проведении проверки оконченных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство № в отношении Жуматаева М.Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом, постановление об окончании исполнительного производства №, а также исполнительный документ – судебный приказ № в отношении Жуматаева М.Б. в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступали. Обратила внимание суда на то, что решение суда по гражданскому делу № не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, и взыскателем ООО «ПКО Управляющая ком...

...пания Траст» заявление об окончании исполнительного производства в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не направлялось. Полагает, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем безосновательно. Ссылается, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области нарушают права ООО «ПКО Управляющая компания Траст» как взыскателя, что может повлечь за собой убытки для взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступал. В свою очередь, начальником отдела ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП по Омской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Ответ на указанную жалобу также в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступил.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № в отношении должника Жуматаева М.Б. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Жуматаева М.Б. Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возложенных на них должностных обязанностей. Признать незаконным бездействие руководителя главного ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать руководителя ГУФССП по Омской области Титову Г.М. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкову Е.А. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажмину К.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении Жуматаева М.Б. и возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на исполнение исполнительного документа. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 120, ч. 7 ст. 150, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из ч. 7 ст. 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-3478/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 137 772,05 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жуматаева М.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 137 772,05 рублей.

Копия постановления направлена взыскателю посредством ВЕБ-СЕРВИС ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 года № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Как следует из материалов дела, информационная система ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому представители взыскателя имеют доступ к указанной системе.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся на счетах в ПАО «РОСБАНК», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Копии постановлений направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст», тип доставки – посредством ЕПГУ.

Так, в ходе проверки имущественного положения должника принадлежащего ему имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Жуматаев М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных с официального сайта Федеральной налоговой палаты, наследственное дело после смерти Жуматаева М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки – ВЕБ-СЕРВИС, что подтверждается распечаткой с приложения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Семенова С.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с тем, что должник Жуматаев М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № (в настоящее время № а также требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении, мероприятия по исполнению осуществляются, возможность исполнения не утрачена.

Кроме того, доводы административного истца о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дало согласие на получение информации в рамках исполнительных производств, возбужденных в их пользу посредством электронного документооборота через ЕГПУ, в связи с чем, незамедлительно в автоматическом режиме информация о вынесенных процессуальных документах поступает в адрес административного истца.

Суд обращает внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» посредством ВЕБ-СЕРВИСА, что подтверждается распечаткой с приложения АИС ФССП России.

В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица службы судебных приставов либо незаконности его действий.

Кроме того, положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о предполагаемом нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С настоящим административным иском административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

По мнению суда, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не представлено и о таковых непосредственно административный истец не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что отмена постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства восстановили права административного истца на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бажминой К.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на отсутствие контроля начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. своих должностных обязанностей не представлено.

Рассматривая требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным бездействия руководителя главного ГУФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не проведении всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ГУФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области Симановским С.Ю. рассмотрена жалоба ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о н предоставлении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степановым А.А. информации о местонахождении исполнительного документа, нерассмотрении жалобы по исполнительному производству №

По результатам проверки врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. указано на неукоснительное принятие мер по восстановлению прав взыскателя по исполнительному производству №. В ходе проверки ПК АИС ФССП России запись о поступлении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по исполнительному производству № не установлена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установить вложение отправляемой корреспонденции не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (<адрес> направлен письменный ответ, что подтверждается распечаткой из приложения АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бажминой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус