Жунусов Расим Тюлегенович

Дело № 5-141/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жунусова Р.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жунусова Р. Т., родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жунусов Р.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

14.03.2017 года в 21 час. 10 мин. у д. 152 по ул. Центральная г. Серпухова Московской области, Жунусов Р.Т., управляя транспортным средством <Р>, государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный <номер>, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Жунусов Р.Т. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе ...

...об административном правонарушении. В содеянном раскаялся.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Жунусова Р.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Вина Жунусова Р.Т. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017г. 50 АО № 136588, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017г, рапортом от 14.03.2017г.г. о произошедшем ДТП, справкой о ДТП от 14.03.2017г. в которой указаны повреждения заднего отбойника, левого фонаря заднего отбойника, левой задней двери автомобиля потерпевшего, схемой места ДТП, объяснением потерпевшего Ф. об обстоятельствах ДТП, после совершения которого, водитель, причастный к нему скрылся с места его совершения, полученного с соблюдением требований КРФобАП, фототаблицей транспортных средств, объяснениями свидетелей Г. и П., согласно которым они стали очевидцами ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, водитель которого не справился с управлением и на большой скорости врезался в полуприцеп «Кроне SD», протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего; объяснением потерпевшего об обстоятельствах ДТП.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также, действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Данные требования ПДД РФ Жунусовым Р.Т. были нарушены, поскольку, он покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, вина Жунусова Р.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Жунусова Р.Т. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Жунусова Р.Т., необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жунусова Р. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Жунусову Р.Т., что в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина

Дело № 2–130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 21 марта 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор, банк) и Жунусовым Р.Т. (далее заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Жунусов Р.Т. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проце...

...нты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по нему.

Жунусов Р.Т. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается расчётом. Дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении всей оставшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требование банка не исполнено, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты>

Порядок расчёта и взимания неустойки в случаях несвоевременного погашения заемщиками-физическими лицами платежей закреплён в самом кредитном договоре (п.3.3). Заемщик, заключив с банком кредитный договор, тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления штрафных санкций (неустоек) за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением, банком в адрес заемщика направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени банком не получен ответ на указанное требование.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Жунусова Р.Т. вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 руб. 36 коп.

Представитель истца по доверенности Макаров Д.Ю., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Жунусов Р.Т., извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд принял признание иска ответчиком Жунусовым Р.Т., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства в ст.314 ГК РФ указан следующим образом: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Понятие неустойки содержится в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением, суд считает, что требования в э той части иска также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При обращении истца в суд с исковым заявлением им была оплачена государственная пошлина в размере 13444 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, понесённые ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Жунусова Р.Т.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198, ГПК РФ,

р е ш и л:

принять признание иска Жунусовым Р.Т..

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Жунусовым Р.Т..

Взыскать с Жунусова Р.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>; ссудная задолженность <данные изъяты>

Взыскать с Жунусова Р.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2- 221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 21 апреля 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска истцом указано, что Жунусов Р.Т. получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Дата выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № Жунусова Р.Т.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал вышеназванное условие и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика составляет <данные изъяты>, в том ...

...числе: задолженность по неустойки- <данные изъяты> проценты за кредит -<данные изъяты>; ссудная задолженность- <данные изъяты>

Должнику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жунусовым Р.Т.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Жунусова Р.Т. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки- <данные изъяты>; проценты за кредит -<данные изъяты>; ссудная задолженность- <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Жунусов Р.Т., извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа(кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа(кредита) по частям( в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Дата выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № Жунусова Р.Т.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал вышеназванное условие и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>,

- проценты за кредит – <данные изъяты>,

- ссудная задолженность – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жунусову Р.Т. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно пп.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жунусовым Р.Т. сторонами не расторгался и не был признан недействительным.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»(л.д.14), графиком платежей (л.д.17-18), копией лицевого счета (л.д.20), расчетом общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), требованием о досрочном возврате и расторжении договора (л.д.21-23).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жунусовым Р.Т.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Жунусова Р.Т. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки- <данные изъяты>; проценты за кредит -<данные изъяты>; ссудная задолженность- <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Жунусова Р.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жунусову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жунусовым Р.Т..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Жунусова Р.Т. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки- <данные изъяты>; проценты за кредит -<данные изъяты>; ссудная задолженность- <данные изъяты>

Взыскать с Жунусова Р.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

. Судья С.И. Строганова

Дело № 2-116/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000161-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года с. Старая Полтавка.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

представителя ответчика Жунусова Р.Т. по доверенности – Марковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы гражданского дела № 2-120/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жунусову Расиму Тюлегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1213839 рублей 71 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20269 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жунусову Расиму Тюлегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1213839 рублей 71 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20269 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца Булаева Р.Е. заявила ходатайство о рассмотр...

...ении дела в её отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Жунусова Р.Т. по доверенности – Маркова С.В., заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Суд полагает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.10.2013 между ООО КБ «АйМани Банк» и заёмщиком Жунусовым Р.Т. был заключён кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/53531, согласно которому Банк представил заёмщику кредит в размере 534605 рублей 20 копеек под залог транспортного средства.

Пунктом 4.8 условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору и\или в связи с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела в Тверском районном суде города Москвы.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № 2-120/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жунусову Расиму Тюлегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1213839 рублей 71 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20269 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на предмет залога, по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов