logo

Жупиев Юрий Викторович

Дело 4/17-1/2025 (4/17-152/2024;)

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-1/2025 (4/17-152/2024;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 18 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пивненко Е.П.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 9 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-1/2025 (4/17-152/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ)
Судья
Пивненко Елена Павловна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
09.01.2025
Стороны
Жупиев Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-46/2025

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-46/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 марта 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Романенко С.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-46/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.03.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене принудительных работ лишением свободы (п.6 ст.53.1 УК РФ, п.2.1 ст.397 УПК РФ)
Судья
Романенко Сергей Александрович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
10.04.2025
Стороны
Жупиев Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-136/2024

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 1-136/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Шаповаловым С.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 16 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-136/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.09.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шаповалов Сергей Владимирович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
16.10.2024
Лица
Жупиев Юрий Викторович
Перечень статей:
ст.222.1 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.10.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Гузь Галина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

УИД - 31RS0001-01-2024-001617-77 Дело № 1-136/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 16 октября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О.,

подсудимого Жупиева Ю.В., его защитника – адвоката Гузь Г.В., представившей ордер №009053 от 08.10.2024 года и удостоверение №385 от 15.09.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Жупиева Юрия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Жупиев Ю.В. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при таких обстоятельствах:

В конце апреля 2024 года на участке местности, расположенном в 300-х метрах от дома № ... по ул. <...> вблизи пруда, имеющем координаты № ..., Жупиев Ю.В. нашел бездымный порох, общей массой 364,7 гр., который согласно заключения эксперта № ... от 30.08.2024 года, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом.

В нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения, Жупиев Ю.В. решил присвоить указанное взрывчатое вещество для использования в бытовых целях с последующим его хранением по месту своего житель...

Показать ещё

...ства.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Жупиев Ю.В. в тот же день (в конце апреля 2024 года) умышленно, без цели сбыта, подобрал в вышеуказанном месте найденный бездымный порох общей массой 364, 7 гр., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. Затем принес бездымный порох в полимерном пакете по месту своего жительства по адресу: <...>, поставил в помещении хозяйственной постройки за входную дверь, где умышленно, без цели сбыта незаконно хранил до 15 часов 29 августа 2024 года, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

29 августа 2024 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота у Жупиева Ю.В. сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Подсудимый Жупиев Ю.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что в конце апреля 2024 года недалеко от пруда в с. <...> Алексеевского муниципального округа Белгородской области, на земле возле дерева обнаружил артиллерийский порох, который сложил в пакет и перенес к себе домой в хозяйственную постройку. О том, что это порох знал. Порох собирался использовать для розжига дров в печи хозяйственной постройки, так как она не газифицирована. Сотрудники полиции разъяснили ему права о неприкосновенности жилища, он пустил в дом сотрудников полиции добровольно и выдал найденный им порох.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена показаниями свидетелей С.В.В., Г.Ф.А., С.Р.Д., а также письменными доказательствами.

29 августа 2024 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОУР С.В.С. о том, что по месту жительства Жупиева Ю.В.: <...>, обнаружены предметы схожие с порохом.

л.д. 6

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2024 года в действиях Жупиева Ю.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

л.д. 7

Оперуполномоченный С.В.С. пояснил, что в целях проверки оперативной информации о незаконном хранении Жупиевым Ю.В. запрещенных в гражданском обороте веществ 29 августа 2024 года он совместно со старшим оперуполномоченным С.В.С. проводил обследование домовладения Жупиева Ю.В. с его согласия. В присутствии понятых Жупиеву Ю.В. предъявили распоряжение начальника ОМВД о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также разъяснили положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища и право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, на что Жупиев Ю.В. сообщил, что желает выдать найденный им порох, хранящийся в хозяйственной постройке на территории его домовладения, после чего он был обнаружен и изъят. Затем Жупиев Ю.В. указал место, где он обнаружил порох – участок местности, расположенный на окраине с. <...> Алексеевского муниципального округа вблизи пруда.

Г.Ф.А. и С.Р.Д. пояснили, что 29 августа 2024 года они участвовали в качестве понятых при производстве обследования домовладения и его территории по месту жительства подсудимого. В ходе обследования Жупиев Ю.В. сообщил, что у него хранится порох, который он желает выдать. В хозяйственной постройке за дверью в полимерном пакете был обнаружен порох, который сотрудники полиции изъяли. Также, они участвовали при проведении осмотра участка местности - недалеко от пруда в с. <...> Алексеевского муниципального округа Белгородской области, в ходе которого Жупиев Ю.В. указал место, где он обнаружил данный порох.

На основании постановления начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 30 августа 2024 года следственному отделу предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Жупиева Ю.В., в том числе: распоряжение, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол осмотра места происшествия, акт осмотра объекта, справка об исследовании.

л.д. 4-5

В соответствии с распоряжением № ... от 28 августа 2024 года начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для проверки оперативной информации о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ сотрудникам уголовного розыска дано поручение провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Жупиева Ю.В.: <...>.

л.д.8

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 августа 2024 года было произведено обследование домовладения Жупиева Ю.В., расположенного по адресу: <...>, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, за деревянной дверью обнаружен и изъят полимерный пакет с веществами цилиндрической формы коричневого цвета.

л.д.9-11, 12-13

Справкой главы <данные изъяты> территориальной администрации подтверждаются пояснения подсудимого о том, что хозяйственная постройка его домовладения не газифицирована.

л.д. 140

По заключению эксперта № ... от 30 августа 2024 года, изъятое в домовладении по месту жительства Жупиева Ю.В. вещество коричневого цвета цилиндрической формы является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, общей массой 364,7 гр.

л.д.68-70

Постановлением следователя от 30 августа 2024 года изъятый у Жупиева Ю.В. порох признан вещественным доказательством и согласно акту от 10 сентября 2024 года уничтожен.

л.д. 72, 73

В соответствии с протоколом осмотра от 29 августа 2024 года осмотрен участок местности, расположенный на окраине с. <...> Алексеевского муниципального округа в близи пруда, в 300-х метрах от дома № ... по ул. <...>, имеющего координаты:№ ..., участвующий в осмотре Жупиев Ю.В. указал место, где он обнаружил порох.

л.д. 14-16,17

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами.

Нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поэтому их результаты суд признает допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Жупиева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое в ходе осмотра домовладения Жупиева Ю.В. вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № ... от 30 августа 2024 года.

Выдача Жупиевым Ю.В. сотрудникам полиции в ходе осмотра его домовладения, незаконно хранившегося у него взрывчатого вещества, не может расцениваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов, поскольку сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у Жупиева Ю.В. взрывчатых веществ, в результате чего взрывчатое вещество изъято.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", под незаконным ношением в том числе взрывчатых веществ, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Судом установлено, что умысел Жупиева Ю.В. после приобретения пороха был направлен на его доставку к месту жительства, то есть на незаконное хранение.

Поэтому суд исключает из обвинения Жупиева Ю.В. квалифицирующий признак - незаконное ношение взрывчатых веществ, как излишне вмененный подсудимому, поскольку переноска незаконно приобретенного пороха подсудимым к месту его проживания полностью охватывается умыслом на их незаконное хранение и не требует дополнительной квалификации.

Суд уточняет номер домовладения, в котором подсудимый незаконного хранил бездомный порох - <...>, вместо указанного по причине технической ошибки в материалах дела, в том числе обвинительном заключении, - № ....

Действия Жупиева Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Жупиев Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконными приобретением и хранением взрывчатых веществ, понимал, что указанные предметы запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на общественную безопасность.

При назначении Жупиеву Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жупиеву Ю.В., по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестной информации о способе, времени и месте приобретения взрывчатого вещества, цели незаконного приобретения и хранения бездымного пороха – для использования в бытовых целях, а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 139).

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Жупиевым Ю.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными.

Способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление было раскрыто в результате проведения ОРМ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.41,42), к административной ответственности не привлекался (л.д.36, 37), на учете у врачей не состоит (л.д. 50-52), при этом имеет заболевание <данные изъяты>.

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5).

Подсудимый незаконно приобрел бездымный порох, принес его в свое домовладение и стал его незаконно хранить. Намеревался использовать бездымный порох в бытовых целях - для розжига дров в печи хозяйственной постройки, что согласуется с показаниями подсудимого и справкой (л.д. 140) о том, что хозяйственная постройка его домовладения не газифицирована.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, способа приобретения и периода хранения взрывчатого вещества, данных о личности, мотивов действий подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых признана исключительными, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает при назначении наказания Жупиеву Ю.В. применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и избрать ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с учетом его материального положения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для условного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Жупиевым Ю.В. преступления (вида и количества незаконно приобретенного и хранимого взрывчатого вещества), повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

Вопрос о судьбе изъятого взрывчатого вещества (пороха) разрешению не подлежит, так как данное вещественное доказательство уничтожено в установленном порядке.

По уголовному делу в отношении подсудимого Жупиева Ю.В. понесены процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гузь Г.В. – <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Жупиев Ю.В. трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Жупиеву Ю.В. – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жупиева Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Жупиеву Ю.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гузь Г.В. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Жупиева Юрия Викторовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 2-595/2013 ~ М-544/2013

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-595/2013 ~ М-544/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Чуприной Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жупиева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-595/2013 ~ М-544/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чуприна Наталья Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.08.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Жупиев Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жупиева Мария Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Евдокимов Николай Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области Ракитина Т.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-405/2014 ~ М-345/2014

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-405/2014 ~ М-345/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Григоренко Ю.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жупиева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-405/2014 ~ М-345/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Григоренко Юрий Иванович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Клешнев Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жупиев Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-405/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Горяиновой А.А.,

с участием представителя истца К.А.В. – Г.А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску К.А.В. к Ж.Ю,В. о взыскании долга, процентов, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К. ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством их возвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот к указанному сроку их не возвратил.

Дело инициировано иском К., который просил взыскать с Ж. задолженность по займу в <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела путем получения ДД.ММ.ГГГГ СМС - сообщения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, его интересы представлялись представителем, который иск поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями расписки, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, заявления о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного п...

Показать ещё

...роизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> их получение ответчиком и невозврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочки возврата займа в <данные изъяты>, несения истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Из представленной расписки видно, что Ж. взял в долг у К. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанная расписка была написана не Ж. а другим лицом, представлено не было, к тому же ответчик в процессе подготовки дела к судебному заседанию не отрицал факта получения <данные изъяты>

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа, который являлся возмездным, поскольку им определена цена сделки и обязанность возврата суммы.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчику <данные изъяты> и невозврата данных сумм Ж. до указанной в расписке даты.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> является законным.

Просрочка исполнения обязательства К. определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дня, хотя фактически такой период равен <данные изъяты> дням, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом процентной ставки рефинансирования Банка России в 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У) на момент обращения К. в суд будут составлять <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. в пределах заявленной истцом суммы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, однако он в процессе подготовки дела к судебному разбирательству не представил ни одного факта и не привел ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Каких-либо доказательств возврата Ж., суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, условиями договора займа не определялось взыскание процентов, однако такое требование основано на нормах действующего законодательства, их размер на момент обращения в суд с иском составлял 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), при этом очевидно, что Ж. нарушил условия договора займа, так как не возвратил в установленный договором срок полученные от К. денежные средства.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что свидетельствует об исполнении условий договора истцом.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ст.808 ч.1 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ), сторонами это требование гражданского законодательства выполнено, поскольку наличие расписки подтверждает заключение сторонами договора займа.

Положения ст.810 ч.1 ГК РФ предусматривают обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что указывает на возможность взыскания с Ж.Ю,В. займа на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., что соответствует ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с Ж. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.А.В. к Ж.Ю,В, о взыскании долга, процентов, а также судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с Ж.Ю,В. в пользу К.А.В. долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Ж.Ю,В. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Ответчик Ж.Ю,В. вправе подать в Алексеевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7-ми суток со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи Ж.Ю.В, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко

Свернуть

Дело 2-358/2019 ~ М-232/2019

В отношении Жупиева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-358/2019 ~ М-232/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Чуприной Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жупиева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жупиевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-358/2019 ~ М-232/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Алексеевский районный суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чуприна Наталья Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.05.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Андреева Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жупиев Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-358/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жупиеву Ю.В. и Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ж.М.А. заключен кредитный договор №147392, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Ж.М.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 5 % годовых.

16 декабря 2016 года заемщик Ж.М.А. умерла. Задолженность по кредиту по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 56 675 рублей.

Дело было инициировано иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Жупиева Ю.В. - наследника умершего заемщика Ж.М.А. задолженности по кредиту по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 56 675 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 36 583 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 797 руб. 02 коп., неустойка – 9 295 руб. 06 копеек.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева - Е.В. (дочь) умершего заемщика, принявшая наследство.

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

11.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ж.М.А. заключен кредитный договор №147392, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Ж.М.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 5 % годовых.

Во исполнение указанного договора банк согласно заявления заемщика перечислил сумму кредита на указанный в заявлении текущий счет, открытый на имя Ж.М.А.

Как следует из движения по лицевому счету заемщика, просроченная задолженность по кредиту стала формироваться с 13.02.2017 года.

Из свидетельства о смерти серия № ... от 19.01.2017 года, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка», следует, что Ж.М.А. умерла 16 декабря 2016 года, о чем составлена актовая запись о смерти № ....

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату смерти Ж.М.А. остались неисполненными обязательства по указанному выше кредитному договору, и задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года составила в сумме 56 675 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 36 583 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 797 руб. 02 коп., неустойка – 9 295 руб. 06 коп.

Ответчиками не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Д.Н.Н., с заявлениями о принятии наследства после смерти Ж.М.А. обратились ее дети - сын Жупиев Ю.В. и дочь Андреева Е.В.

Других наследников, принявших наследство, судом не установлено. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На дату смерти Ж.М.А. остались неисполненными обязательства по указанному выше кредитному договору в общей сумме 56 675 руб. 67 коп.

В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что в состав наследственного имущества входит: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <...> и денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Андреевой Е.Ю., ей перешло по наследству право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше наследственного имущества. Жупиеву Ю.В. свидетельства нотариусом не выданы, но на принятие наследства это не влияет, поскольку ч.1 ст. 1153 ГК РФ связывает принятие наследства с подачей заявления нотариусу о принятии наследства.

Только стоимость наследственной доли, в квартире приходящейся каждому из наследников, значительно превышает сумму долговых обязательств Ж.М.А.

При таких обстоятельствах, имеется предусмотренная законом совокупность обстоятельств к взысканию заявленной суммы долга наследодателя с его наследников, принявших наследство, за счет наследственного имущества.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в солидарном порядке с ответчиков в сумме 1900 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жупиеву Ю.В. и Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Жупиева Ю.В. и Андреевой Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества по долгу наследодателя Ж.М.А. умершей 16 декабря 2016 года, задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 года №147392 по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 56 675 рублей 67 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 36 583 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 797 руб. 02 коп., неустойка – 9 295 руб. 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Свернуть
Прочие