Жура Тамара Васильевна

Дело № 2-1348/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001405-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Журкиной К.А.

С участием помощника прокурора Голубевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жура Тамары Васильевны к Рынкину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жура Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рынкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги « » <адрес> водитель Рынкин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки , совершил наезд на пешехода Ж В результате ДТП Ж от полученных травм скончался.

Истец Жура Т.В. являясь матерью погибшего Ж, испытывает моральный вред за невосполнимые нравственные страдания в связи с утратой родного и близкого ей человека.

В судебном заседании истец Жура Т.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ее сын Ж от полученных в результате ДТП травм скончался на месте происшествии. Очевидцем ДТП она не была.

До дня смерти сын постоянно проживал с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. С сыном у нее были хорошие отношения. Он помогал ей по хозяйству, оказывал материальную помощь. Из-за перенесенных страданий в связи со смертью сына состояние ее здоровья ухудшилось. К врачам она не...

... обращалась. Состоит на учете у врача по поводу .

Представитель истцов Вавилов М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Полагает, что заявленная к взысканию сумма в возмещение морального вреда обоснованна, поскольку в связи со смертью сына Жура Т.В. испытывает нравственные страдания.

Ответчик Рынкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. Указал, что с учетом своего материального положения и вины в ДТП погибшего Ж может выплатить в возмещение морального вреда не более 50 000 рублей.

Пояснил, что является собственником автомобиля марки . В момент ДТП он управлял автомобилем, направлялся по автодороге « <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/час с ближним светом фар. Из-за сумерек и сильного тумана он не смог своевременно увидеть сидящего на правой полосе автодороги Ж Увидел его на расстоянии 1,5 метров, не успел затормозить, выключил скорость автомобиля. В результате чего автомобиль наехал на Ж От полученных травм потерпевший умер на месте ДТП.

Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышенным. Его материальное положение не позволяет выплатить истцу сумму свыше 50 000 рублей. Просит учесть, что он не признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП Ж находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на проезжей части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей в своем заключении, что исковые требования Журы Т.В. подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 32 Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Рынкин А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки , при движении со скоростью 50 км/час по автодороге « <адрес>, на 4 км автодороги совершил наезд на сидящего на проезжей части – правой полосе автодороги Ж В результате ДТП потерпевшему Ж причинены травмы, от которых он скончался.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия производился при температуре воздуха 15°C в условиях искусственного освещения, при ясной погоде. Состояние покрытия дороги – сухой асфальт. Видимость – 50 метров. Дефекты дороги отсутствуют, на дороге нанесена разметка. Условия, ухудшающие видимость, - темное время суток. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. На проезжей части нанесена разметка, сплошной линией обозначен край проезжей части. Место происшествия находится в <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 («Начало населенного пункта». Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах). Место наезда находится на расстоянии 21,9 метров от дорожного знака 6.13 и 1,2 метров от правого края проезжей части дороги. Следы волочения расположены на правой стороне проезжей части дороги.

Автомобиль находится на правой стороне проезжей части дороги, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части 0,1 метров. Следы торможения отсутствуют.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., место наезда на потерпевшего находится на проезжей части – правой полосе автодороги. Имеется искусственное уличное освещение, ясно, дорога сухая, температура воздуха 15°C.

Таким образом, согласно вышеуказанным протоколу осмотра и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Ж в момент наезда на него автомобиля под управлением Рынкина А.Н. находился на проезжей части дороги.

Из объяснений очевидцев ДТП – Р и В, данных в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, следует, что Ж на момент ДТП сидел на проезжей части дороги на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Рынкина А.Н.

Доказательств обратному суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рынкина А.Н.

Постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость организации и проведения дополнительной доследственной проверки, направленной на установление всех обстоятельств происшествия.

К административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рынкин А.Н. не привлекался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у Рынкина А.Н. не установлено.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации ТС, сообщения ОГИБДД » от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль марки принадлежит на праве собственности Рынкину А.Н.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Ж обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела. Открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди и живота, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов, тупая травма конечностей. Вышеуказанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения твердых тупых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела и вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Ж наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа и скелета, множественными разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

В крови от трупа Ж обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8‰, 4,9‰, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный в результате смерти Ж, является ответчик Рынкин А.Н., который несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля .

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего Ж, который в нарушение п. 4.1., 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, сидел на проезжей части дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

Истец Жура Т.В. является матерью умершего Ж Из пояснений истца, справки администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ж постоянно проживал с матерью Жура Т.В., сестрой ЖН и племянниками по адресу: <адрес>.

Моральный вред истцу причинен в связи со смертью близкого родственника – сына, утрата сына является невосполнимой потерей. В связи со смертью сына Жура испытывает нравственные страдания. Истец состоит на «Д» учете по поводу (справка ГБУЗ ВО «<адрес> больница»). После смерти сына к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья Жура Т.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Рынкина А.Н. обязанности компенсации морального вреда истцу Жура Т.В. в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жура Тамары Васильевны к Рынкину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рынкина Александра Николаевича в пользу Жура Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.