Жураев Акмаль Туйчибаевич

78RS0002-01-2023-015709-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5547/2025

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3478/2024 по иску Жураева А. Т. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Жураева А.Т. – Заманова Э.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика – Булановой Е.А. и Турчиной М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жураев А.Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением снега и наледи на автомобиль истца, в размере 190 200 рублей, расходы по сос...

Показать ещё

...тавлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2023 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, был припаркован по адресу: <адрес>, с крыши указанного здания произошло падение сосулек и снега, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Ганатовского А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 190 200 рублей.

С целью определения надлежащего ответчика по делу, истец обратился к нотариусу Финогеновой А.В. с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН, однако, постановлением от 24 мая 2023 года в предоставлении выписки истцу было отказано, но указано, что здание находится в федеральной собственности.

Истец 07 августа 2023 года обратился с претензией о возмещении ущерба к Правительству Санкт-Петербурга, в ответ на которую Администрацией Московского района Санкт-Петербурга был дан ответ, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.115, лит.Ш, находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, истцу причинен ущерб в указанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года исковые требования Жураева А.Т. удовлетворены, с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Жураева А.Т. взыскана сумма ущерба в размере 190 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также не установлена вина ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Жураев А.Т., третье лицо ООО «Московский 115», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, истец направил в суд уполномоченного представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и нести ответственность за его содержание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.н №..., принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 40).

14 марта 2023 года в период времени с 08:40 по 20:43 указанный автомобиль был припаркован у здания, расположенного по адресу: <адрес>. В течение указанного времени с крыши указанного дома произошло падение сосулек и наледи на автомобиль истца, вследствие чего на автомобиле истца образовались повреждения.

По данному факту Жураев А.Т. обратился с заявлением в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на основании которого зарегистрированы КУСП № 5082 от 14 марта 2023 года и № 5115 от 15 марта 2023 года.

Из материалов проверки КУСП № 5082 от 14 марта 2023 года и №5115 от 15 марта 2023 года следует, что 14 марта 2023 года от Жураева А.Т. поступило заявление о причинении повреждений его автомобилю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года в рамках проверки установлено, что 14 марта 2023 года в 20:43 Жураевым А.Т. обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris, припаркованном у дома №115 по Московскому проспекту, имеются повреждения в виде вмятин на капоте и разбитого лобового стекла, автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №..., находится в собственности Российской Федерации и передано ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в оперативное управление (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что падение наледи на автомобиль истца произошло с кровли здания, принадлежащего на праве оперативного управления ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Ганатовского А.С. от 29 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; представитель ответчика заявила об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 190 200 рублей.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственная связи, а также вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, а также надлежащие доказательства падения снега и наледи на автомобиль истца именно с кровли дома, который находится в оперативном управлении ответчика, отклоняется ввиду несостоятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства наличия ущерба и его размера истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Ганатовского А.С., выводы которого не оспорены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, представленными со стороны ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, объяснениями истца, а также материалами проверки КУСП-5082 и КУСП-5115.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений, из протоколов судебных заседаний от 26 апреля 2024 года и 24 июля 2024 года следует, что представитель ответчика отказалась от права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.90, 100).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция наличия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и действиями ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Заключение специалиста применительно к положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Заключение специалиста ИП Ганатовского А.С. проведено в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в нем содержатся выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, что определяет размер причиненного истцу ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, при этом, отсутствие вывода о наличии или отсутствии причинно-следственной связи не влияет на относимость заключения к настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2023-015709-13

№ 88-11049/2025

№2-3478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Т. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Т. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением снега и наледи на его автомобиль истца, в размере 190200 рублей, также понесенные расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5202 рубля.

В обоснование требований Ж.А.Т. указал, что 14 марта 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, был припаркован по адресу: <адрес>Ш, с крыши указанного здания про...

Показать ещё

...изошло падение сосулек и снега, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 190200 рублей.

С целью определения надлежащего ответчика по делу, истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН, однако, постановлением от 24 мая 2023 года в предоставлении выписки истцу было отказано, но указано, что здание находится в федеральной собственности.

Он 07 августа 2023 года обратился с претензией о возмещении ущерба к Правительству Санкт-Петербурга, в ответ на которую Администрацией Московского района Санкт-Петербурга был дан ответ, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Он полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, истцу причинен ущерб в указанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 года исковые требования Ж.А.Т. удовлетворены. С ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ж.А.Т. взыскан ущерб в размере 190200 руб., также понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела - автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.н №, принадлежит на праве собственности истцу.

14 марта 2023 года в период времени с 08:40 по 20:43 указанный автомобиль был припаркован у здания, расположенного по адресу: <адрес>. В течение указанного времени с крыши указанного дома произошло падение сосулек и наледи на автомобиль истца, вследствие чего на автомобиле истца образовались повреждения.

По данному факту Ж.А.Т. обратился с заявлением в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на основании которого зарегистрированы КУСП № 5082 от 14 марта 2023 года и № 5115 от 15 марта 2023 года.

Из материалов проверки КУСП № 5082 от 14 марта 2023 года и № 5115 от 15 марта 2023 года следует, что 14 марта 2023 года от Ж.А.Т. поступило заявление о причинении повреждений его автомобилю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года в рамках проверки установлено, что 14 марта 2023 года в 20:43 Ж.А.Т. обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris, припаркованном у <адрес> по Московскому проспекту, имеются повреждения в виде вмятин на капоте и разбитого лобового стекла, автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет кадастровый №, находится в собственности Российской Федерации и передано ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в оперативное управление.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, также приняв во внимание то, что падение наледи на автомобиль истца произошло с кровли здания, принадлежащего на праве оперативного управления ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом в обоснование заявленных требований представлено постановление МВД, фиксирующее нарушение, и заключение специалиста подтверждающее размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Также, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; представитель ответчика заявила об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 190200 рублей.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, в качестве доказательства наличия ущерба и его размера истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5, выводы которого не оспорены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, представленными со стороны ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчика также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, объяснениями истца, а также материалами проверки КУСП-5082 и КУСП-5115.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений, из протоколов судебных заседаний от 26 апреля 2024 года и 24 июля 2024 года следует, что представитель ответчика отказалась от права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и действиями ответчика, поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 проведено в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в нем содержатся выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, что определяет размер причиненного истцу ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, при этом, отсутствие вывода о наличии или отсутствии причинно- следственной связи не влияет на относимость заключения к настоящему делу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2025 года

Свернуть

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11544/2023 Судья: Бондарь А.Г.

УИД78RS0022-01-2021-002170-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Козловой Н.И.

Давыдовой А.А

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-97/2022 по апелляционной жалобе Митяшина Б.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по иску Митяшина Б.О. к ООО «Красота и Здоровье» о расторжении дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Митяшина Б.О. и его представителя – Тамаровского С.В., представителя ответчика – Рахматовой М.А., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Митяшин Б.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Красота и Здоровье», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть дополнительное соглашение №2 от 16.09.2020 и дополнительное соглашение №4 от 13.10.2020 к договору №А-2365 от 04.09.2020 об оказании медицинских услуг физическим лицам; взыскать денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению №2 от 16.09.2020 к договору №А-2365 от 04.09.2020 в размере 300 000 руб.; денежные средства, у...

Показать ещё

...плаченные по дополнительному соглашению №2 от 16.09.2020 к договору №А-2365 от 04.09.2020 в размере 35 000 руб.; неустойку за период с 16.09.2020 по 16.04.2021 в размере 335 000 руб.; компенсацию за причиненный здоровью вред в размере 2 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.36-40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2020 между Митяшиным Б.О. и ООО «Красота и Здоровье» был заключен договор №А-2365 об оказании медицинских и иных услуг физическим лицам, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить медицинские и иные услуги, предоставляемые исполнителем. Причиной обращения истца к ответчику послужило плохое самочувствие из-за периодически повышающегося артериального давления. 16.09.2020 ответчик, узнав, что у истца имеется заболевание в виде <...> принудил истца подписать дополнительное соглашение №2 к договору №А-2365 от 04.09.2020 об оказании медицинских и иных услуг физическим лицам, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по введению препарата «Лаеннек». Полный курс состоял из 80 инъекций данного препарата. Ответчиком не было проведено обследование истца с целью обоснования необходимости применения именно этого препарата, длительности его применения, не было установлено наличие у истца противопоказаний к его применению. Никаких улучшений здоровья истца, как гарантировал ответчик, от применения данного препарата не последовало, <...>, а наоборот увеличилась, в связи с чем истец потребовал от ответчика прекратить процедуру введения инъекции препарата «Лаеннек» и вернуть уплаченные ранее денежные средства. В связи с назначением альтернативного препарата для лечения <...> Митяшин Б.О. отказался от приема, ранее пожизненно назначенного ему препарата «Простамол» в результате чего, по мнению истца, состояние его здоровья ухудшилось. 13.10.2020 ответчик принудил истца подписать дополнительное соглашение №4 к договору №А-2365 от 04.09.2020 об оказании медицинских и иных услуг физическим лицам, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по введению препарата «Саксенда». Ответчиком не было проведено обследование истца с целью обоснования необходимости применения именно этого препарата, длительности его применения, не было установлено наличие у истца противопоказаний к его применению. Истец в последующем также потребовал от ответчика прекратить процедуры и вернуть уплаченные ранее денежные средства, на что получил незаконный и необоснованный отказ. Стоимость данного препарата была чрезвычайно завышена. Медицинский персонал ООО «Красота и Здоровье», по мнению истца, воспользовался доверчивостью Митяшина Б.О. к медицинским сотрудникам и реализовал ему препараты «Лаеннек» без показаний к применению и «Саксенда» по завышенным ценам. Кроме того, ответчик, в нарушение условий настоящего договора (п. 3.1.), не предоставил истцу достоверную информацию об оказываемой услуге, о состоянии его здоровья, результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, а также об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, в том числе не предоставил для ознакомления документы, подтверждающие правоспособность ответчика и его врачей, осуществлявших инъекции истцу.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи Байcиев М.Р., Волошина И.С., Жураев А.Т.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 с ООО «Красота и Здоровье» в пользу Митяшина Б.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Красота и Здоровье» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Митяшин Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Митяшин Б.О. и его представитель Тамаровский С.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Рахматова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А, в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от 16.09.2020, неустойки, штрафа, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: Байcиев М.Р., Волошина И.С., Жураев А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2020 между ООО «Красота и здоровье» и Митяшиным Б.О. заключен договор №А-2365 об оказании медицинских услуг физическим лицам (л.д. 45-51 т. 1).

Согласно разделу 2 данного Договора настоящий Договор определяет условия и порядок оказания платных медицинских и иных услуг у исполнителя. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить медицинские и иные услуги, предоставляемые исполнителем пациенту в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности 10.07.2018 № ЛО-78-01-008970, по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебной физкультуре; медицинскому массажу; сестринскому делу; сестринскому делу в косметологии; физиотерапии; функциональной диагностике; при оказании первичной врачебной медико-санитарной щи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: гастроэнтерологии; диетологии; кардиологии; косметологии; лечебной физкультуре и спортивной медицине; мануальной терапии; неврологии; психотерапии; рефлексотерапии; сердечно- сосудистой хирургии; физиотерапии; функциональной диагностике; эндокринологии.

Итоговый перечень и стоимость медицинских и иных услуг могут быть определены программой медицинского обслуживания (далее - Программы), порядок и условия оказания по которым утверждаются Исполнителем. Медицинские услуги в рамках Программ оказываются Пациенту на основании подписанных Сторонами соответствующих дополнений/приложений к настоящему Договору.

В соответствии с третьим разделом исполнитель обязуется: предоставлять пациенту достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать пациента о возможности возникновения осложнений при оказании медицинских услуг; по письменному заявлению пациента выдавать ему выписку из медицинской документации в порядке, предусмотренном законодательством РФ; по требованию заказчика/пациента предоставить для ознакомления документы, подтверждающие специальную правоспособность Исполнителя и его врачей. При оказании медицинских услуг обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий; Информировать пациента/заказчика в процессе оказания медицинских услуг о необходимости оказания дополнительных медицинских услуг, не согласованных с пациентом (его законным представителем) в момент его обращения к исполнителю.

Согласно пункту 3.2.9 Договора пациент обязуется учитывать свои финансовые возможности при привлечении объемов и видов медицинских услуг пациенту. Оплачивать медицинские услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, дополнениями/приложениями к нему.

Как следует из раздела 4 Договора стоимость медицинских услуг или иных услуг, оказываемых пациенту по настоящему Договору, определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на дату оказания медицинской услуги пациенту (если иное не согласовано сторонами в дополнениях/приложениях к Договору) (пункт 4.1).

Оплата медицинских услуг осуществляется заказчиком/пациентом в день оказания медицинских услуг на основании прейскуранта, действующего на момент оказания медицинской услуги, если иное не согласовано сторонами соглашениях/дополнениях к настоящему Договору (пункт 4.3).

Приложением №1 к Договору от 04.09.2020 установлены виды оказываемых услуг, их объем и стоимость. Общая стоимость услуг составила 111 161 рубль.

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2020 к Договору №А-2365 от 04.09.2020 установлено, что исполнитель предоставляет заказчику услуги в виде введения препарата «Лаеннек» в количестве 80 шт., по цене 9 000 рублей, стоимостью 270 000 рублей ( л.д. 14 т. 1).

В случае если заказчик выбрал способ оплаты в виде беспроцентной рассрочки, оплата производится двумя платежами 16.09.2020 – 100 000 рублей, 30.09.2020 – 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением №4 от 13.10.2020 к Договору №А-2365 от 04.09.2020 установлено, что исполнитель предоставляет заказчику услуги в виде введения препарата «Саксенда» в количестве 1 шт., по цене 90 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

В случае если заказчик выбрал способ оплаты в виде беспроцентной рассрочки, оплата производится двумя платежами 13.10.2020 – 2 000 рублей, 20.10.2020 – 58 000 рублей.

Оплата произведена истцом, что сторонами не оспаривается.

31.12.2020 Митяшин Б.О. обратился в ООО «Красота и Здоровье» с претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании медицинских услуг №А-2365 от 04.09.2020, вернуть денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению №2 в размере 300 000 рублей, по дополнительному соглашению №4 в размере 35 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью препарата у исполнителя и в аптеке. Кроме этого, Митяшин Б.О. просил в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 48 200 рублей (л.д. 52-55 т. 1).

Обращение с данной претензией было вызвано тем, что сотрудники учреждения предложили безоперационным методом убрать заболевание в виде <...>, имеющееся у Митяшина М.О., при помощи инъекций препарата «Лаеннек» минимум на 10 лет. В результате чего он заключил дополнительное соглашение №2, оплатив стоимость инъекций в размере 300 000 рублей.

После того как ему сделали 50 инъекций, Митяшин Б.О. вновь прошел УЗИ и выяснил, что никакого улучшения от применения данного препарата не последовало, <...> не уменьшился.

Аналогичным способом была навязана услуга по введению препарата «Саксенда» (для похудения).

28.04.2021 в ответ на претензию был дан ответ, согласно которому по требованию заказчика договор расторгнут. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано (л.д. 56 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение котором было поручена экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы №758/вр от 20.12.2021 установлено, что при изучении представленной на исследование медицинской карты № 41496 пациента Митяшина Б.О., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Красота и Здоровье», установлено, что сам медицинский документ (учетная форма 025/у) оформлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №834н от 15 декабря 2014 г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Медицинская карта имеет: индивидуальный номер учета, дату заполнения, данные о пациенте, подписанное Митяшиным Б.О. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №1177н от 20 декабря 2012 года «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства») и информированное согласие пациента на проведение курса терапии препаратом «Лаеннек», записи врачей-специалистов с указанием выполненных осмотров, результатов назначенных и выполненных лабораторных и инструментальных методов исследования, с их оценкой и установлением диагнозов заболеваний с назначением отдельных видов лечения.

Однако, в документе не имеется подписанного пациентом информированного добровольного согласия на проведение курса терапии препаратом «Лираглутид» (Саксенда®), что следует расценивать как недостаток (дефект) оформления медицинского документа.

Достоверно установить доводилась ли до пациента Митяшина Б.О. информация о данном препарате в устной или письменной форме при производстве настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку в регламентирующих документах не указано в какой именно форме должна доводится информация (согласно Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №1177 и от 20 декабря 2012 года «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» Приложение №1 п.5.:«...Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину... предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи...»).

Согласно данным, изложенным в медицинской карте №41496 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Красота и здоровье» на основании проведенных врачами-специалистами осмотров, результатов инструментальных и лабораторных исследований у Митяшина Б.О. были установлены следующие нарушения состояния здоровья (заболевания):

<...>

<...>

<...>

<...>

По мнению экспертов исходя из диагнозов заболеваний, уставленных Митяшину Б.О., показаний для назначения препарата «Лаеннек» не имелось.

Также эксперты указали, что диагноз: «<...>» может косвенно свидетельствовать о возможности наличия у больного <...>. Однако, даже в этом случае в Клинических рекомендациях по <...> Российского общества по изучению печени и Российской гастроэнтерологической ассоциации», 2016 году не имеется упоминания о препарате «Лаеннек» в качестве средства для лечения данного заболевания. Кроме того, в инструкции по применению препарата «Лаеннек» не имеется данных о его негативном влиянии на течение хронического заболевания предстательной железы.

Препарат «Лираглутид» (Саксенда®) показан в качестве дополнения к низкокалорийной диете и усиленной физической нагрузке для длительного применения с целью коррекции массы тела у взрослых пациентов с <...>: - >30 кг/м2 (ожирение) или >27 кг/м2 до < 30 кг/м (избыточная масса тела) при наличии хотя бы одного связанного с избыточной массой тела сопутствующего заболевания такого как нарушение толерантности к глюкозе сахарный диабет 2 типа артериальная гипертензия дислипидемия или синдром обструктивного апноэ во сне. Учитывая имеющийся в медицинских документах Митяшина О.Б. диагноз: «<...>)», выставленный при осмотре эндокринолога от 13.10.2020, у пациента имелись показания для назначения данного препарата.

Противопоказаний для назначения и проведения Митяшину Б.О. кинезиотерапии (тейпирвоания) и гирудотерапии (лечение пиявками) по поводу установленного диагноза: <...> не имелось, однако данный вид терапии не имеет доказанной эффективности в современной медицине.

Показанием для назначения терапевтом пациенту препаратов: «индапамид», «гипосарт», «амлодипин» явилась <...> Противопоказаний для назначения указанной медикаментозной терапии у Митяшина Б.О. не имелось.

Показанием для назначения Митяшину Б.О. препаратов: «силденофил СЗ», «карнитон» явились жалобы на <...>. Противопоказаний для назначения данного вида терапии не имелось.

С целью определения дальнейшей тактики лечения <...>, урологом были назначены дополнительные диагностические исследования с назначением явки через один месяц. Данных о повторном обращении пациента к урологу ООО «Красота и Здоровье» в медицинском документе не имеется.

Кроме этого, экспертами отмечено, что <...>. Данное заболевание характеризуется «волнообразным» течением и может сопровождаться периодами симптоматического ухудшения, стабилизации или улучшения. <...>

При первичном обращении в ООО «Красота и здоровье» у Митяшина Б.О. уже имелась <...> Данных о развитии у пациента каких-либо осложнений течения данного заболевания от назначенного лечения в период обращения в указанное учреждение медицинский документ не содержит.

Таким образом, при изучении данных медицинского документа, эксперты пришли к выводу о том, что дефектов при оказании медицинской помощи Митяшину Б.О., которые находились в причинно-следственной связи с развитием и течением <...>, не установлено.

При анализе медицинского документа, комиссией экспертов был отмечен дефект (недостаток) оформления медицинской документации - нет подписанного пациентом информированного добровольного согласия на проведение курса терапии препаратом «Лираглутид» (Саксенда®).

При этом указано, что данный дефект (недостаток) не повлиял на состояние пациента, в связи с чем, не рассматривается как фактор (условие), повлиявший на течение <...>

Согласно п. 24 (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с методическими рекомендациями «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утвержденными директором ФГБУ «РЦСМЭ» М3 России от 29.09.2015), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения дополнительных соглашений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4,10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые нарушения для вывода о нарушении прав Митяшина Б.О., как потребителя.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы, доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика не установлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный здоровью Митяшина О.Б. вред в размере 2 000 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям №2 от 16.09.2020 и №4 от 13.10.2020, суд первой инстанции не усмотрел оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Из объяснений истца Митяшина Б.О., данных в суде первой инстанции следует, что он решил не принимать препарат «Простомол», поскольку полагал, что прием назначенного ему «Лаеннека» позволит ему излечить заболевание – <...>, однако доказательств, свидетельствующих о том, что прием медицинских препаратов, назначенных врачами ООО «Красота и Здоровье», либо проведенные ответчиком процедуры повлекли ухудшение здоровья Митяшина Б.О. и причинили вред его здоровью в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено. При этом суд указал, что подписывая анкету и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, истец подтвердил, что получил полную информацию обо всех медицинских услугах, ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, положения условий договора ему разъяснены, понятны и ясны, объем предоставленной информации удовлетворяет его, ему понятен смысл сообщенной информации и терминов, на него не оказывалось давления и др. (т.1 л.д.119).

Также требование о возвращении денежных средств, уплаченных за препарат «Саксенда» суд первой инстанции отклонил, поскольку факт приобретения данного препарата, наличие показаний к его применению и положительный результата от его применения установлены по материалам дела материалами дела.

При данных обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям, а также неустойки.

В то же время судебная коллегия вывод суда не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по дополнительному соглашению №2 от 16.09.2022 за препарат «Лаеннека», поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имелось.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №758/вр от 20.12.2021СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исходя из диагнозов заболеваний, уставленных Митяшину Б.О., показаний для назначения препарата «Лаеннек» не имелось. Также отмечено, что диагноз: «<...>» может косвенно свидетельствовать о возможности наличия у больного <...>. Однако, даже в этом случае в Клинических рекомендациях по диагностике и лечению <...>», 2016 году не имеется упоминания о препарате «Лаеннек» в качестве средства для лечения данного заболевания. Кроме того, в инструкции по применению препарата «Лаеннек» не имеется данных о его негативном влиянии на течение хронического заболевания <...>.

Судебная коллегия принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признавая приведенное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, что необходимых для назначения истцу препарата «Лаеннек» у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению №2 от 16.09.2020, истцу возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб. При этом, оснований для расторжения дополнительного соглашения № 2 у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик самостоятельной расторг договор и дополнительные соглашения на основании письменной претензии истца.

Так же, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, истец просил взыскать неустойку за период с 16.09.2020 по 16.04.2021, неустойка в 1% составляет сумма (300 000 x 1% x 186 дней).

Однако поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию в качестве неустойки подлежит сумма, эквивалентная сумме дополнительного соглашения №2 от 16.09.2020, то есть 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика с учетом характера нарушения и причиненного вреда, особенностей истца, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб. (600 000 +10 000 руб.)*50%.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между ООО «Агат» и Митяшиным Б.О. заключен договор об оказании юридических услуг №АВ-080221/03, по условиям которого являлось представление интересов в суде первой инстанции в отношении медицинской организации ООО «Красота и Здоровье» до вынесения решения по делу, с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 35-36 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб.

Истец произвел оплату стоимости договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2021 на сумму 60 000 руб. (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Митяшина Б.О. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в заявленном размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению ответчика ООО «Красота и Здоровье».

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных дополнительному соглашению №2 от 16 сентября 2020 года и неустойки.

Взыскать с ООО «Красота и Здоровье» в пользу Митяшина Б.О. денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению №2 от 16 сентября 2020 года к договору №А-2365 от 4 сентября 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красота и Здоровье» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть