Журавель Александра Даниловна

Судья 1 инстанции: Готовкина Т.С. Дело № 33-4984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Журавель Юрия Николаевича к Головиной Нине Николаевне, Журавель Александре Даниловне, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Журавель Оксана Васильевна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными государственного акта на земельный участок, решения, признании недействительным в части договора дарения, прекращении права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРН, по встречному иску Головиной Нины Николаевны к Журавель Александре Даниловне, Журавель Юрию Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Журавель Оксана Васильевна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принятия наследства, признан...

...ии частично недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Журавель Александры Даниловны, Голови-ной Нины Николаевны

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2018 года Журавель Ю.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Головиной Н.Н., Журавель А.Д. и с учетом принятого судом заявления об увеличении (дополнении) исковых требований просил суд признать право собственности на долю жилого дома общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №, 1/4 долю нежилого здания – летняя кухня общей площадью 21,90 кв.м, с кадастровым номером №, на 1/4 долю нежилого здания – сарай общей площадью 3,10 кв.м, с кадастровым номером №, на 1/4 долю нежилого здания – сарай, общей площадью 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить решение 6- й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от 26 февраля 2003 года 40-57; признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ №, выданный 12.09.2006 года Угловским сельским советом на основании решения № 40-57 6 сессии 24 созыва от 26.02.2003 года, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за №, выданный на имя Журавель Александры Даниловны; признать договор дарения от 21.12.2015 года между Журавель Александрой Даниловной и Головиной Ниной Николаевной недействительным в части дарения 1/4 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Головиной Нины Николаевны на 1/4 долю земельного участка площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Головиной Нины Николаевны на земельный участок площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

26 ноября 2018 года, Головина Н.Н. подала встречное исковое заявление к Журавель А.Д., Журавель Ю.Н. и с учетом принятого судом заявления об уточнении встречных исковых требований просила суд установить юридический факт своевременного принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействи-тельным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным нотариусом ФИО4 от 07.09.1999г. в части 1/3 доли домовладения; определить доли в наследственном имуществе, состоящем из 14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. как 1/3 доля в наследстве за Головиной Н.Н. (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом), 1/3 доля за ФИО2 (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом), 1/3 доля за ФИО1 (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом); признать право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 50,0 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с 1/6 долей хозяйственных построек – нежилых зданий: летняя кухня, площадью 21,90 кв.м., кадастровый №), сарай, площадью 3,10 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ определить долю ФИО9 в праве собственности на жилой дом площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, особые отметки: лит. «А», «А1», расположенный по адресу: <адрес> как составляющую 5/6 и долю в праве собственности на хозяйственные постройки – нежилые здания: летняя кухня, площадью 21,90 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 3,10 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенные по тому же адресу как составляющую 5/6 (на каждую из них), долю ФИО1 как составляющую 1/6 соответственно; признать частично недействительным договора дарения от 21.12.2015г. в части отчуждения долей, унаследованных Головиной Н.Н. и Журавель Ю.Н. после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (от данной части исковых требований Головина Н.Н. не отказывалась).

Исковые требования по первоначальному иску Журавель Ю.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>. На момент смерти отца, совместно с умершим были зарегистрированы ФИО2 (мать истца, супруга наследодателя) и ФИО1, ввиду чего последний является фактически принявшим наследство. В 1998 году истец переехал на постоянное место жительство в <адрес>; вернулся в 2015 году, и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Головиной Н.Н. о его выселении из спорного жилого дома узнал, что жилой дом в порядке наследования был оформлен в целом на Журавель А.Д. В 2015 году Журавель А.Д. заключила с Головиной Н.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка. Таким образом, Журавель А.Д. незаконно было получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом в целом, в том числе с учетом доли Журавель Ю.Н. Кроме того, в 2003 году Журавель А.Д. единолично приватизировала земельный участок, на котором расположен жилой дом, ввиду чего, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на 1/4 долю земельного участка. Соответственно, договор дарения, заключенный между Журавель А.Д. и Головиной Н.Н., подлежит признанию недействительным в части дарения соответствующих долей. Кроме того, поскольку решение о передаче в собственность земельного участка, и выданный на его основании государственный акт принят/выдан незаконно, последние также подлежат признанию недействительными.

Встречные исковые требования Головиной Н.Н. мотивированы тем, что после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство, поскольку фактически проживала и ухаживала за отцом, после его смерти взяла некоторые его личные вещи, то есть фактически приняла наследство, соответственно, ввиду фактического принятия наследства, претендует на долю наследственного имущества в виде спорного жилого дома. Также Головина Н.Н. указывает, что ранее ее права не были нарушены, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с Журавель А.Д., было зарегистрировано за ней.

Протокольным определением от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавель О.В. и нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А.

Протокольным определением от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Угловской сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года исковые требования Журавель Юрия Николаевича по первоначальному иску удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером № 1/4 долю нежилого здания – летняя кухня общей площадью 21,90 кв.м, с кадастровым номером № на 1/4 долю нежилого здания – сарай общей площадью 3,10 кв.м, с кадастровым номером № на 1/4 долю нежилого здания – сарай, общей площадью 17 кв.м., с кадастровым номером. №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным и отменено решение 6-й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от 26 февраля 2003 года 40-57.

Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Угловским сельским советом на основании решения № сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за №, выданный на имя Журавель Александры Даниловны.

Договор дарения от 21.12.2015 года, заключенный между Журавель Александрой Даниловной и Головиной Ниной Николаевной признан недействительным в части дарения земельного участка, площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Головиной Нины Николаевны на земельный участок, площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12.01.2016 года № о государственной регистрации права собственности Головиной Нины Николаевны на земельный участок площадью 1 507 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Головиной Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20 февраля 2019 года Головина Н.Н. и Журавель А.Д. подали апелляционные жалобы, в которых, в частности, указывали на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Головина Н.Н. фактически проживала с умершим отцом, после его смерти взяла часть его вещей, что было также подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 Указанное, по мнению апеллянтов, повлекло принятие незаконного судебного решения, подлежащего отмене.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данных свидетельства о рождении, Журавель Ю.Н. является сыном ФИО15 и ФИО2 (том 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д.31).

После смерти ФИО8 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из предоставленного по запросу суда нотариусом Королевой В.А. наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Журавель А.Д., которая на момент смерти наследодателя была с ним зарегистрирована и совместно проживала, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на заявлении Журавель А.Д. (том 1, оборотная сторона л.д. 197-198).

Журавель А.Д. является супругой ФИО5, что подтверждено имеющимся в материалах наследственного дела копией свидетельства о браке (том 1, л.д. 199).

07 сентября 1999 г. государственным нотариусом Королевой В.А. Журавель А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 на наследственное имущество – жилой дом по <адрес> в <адрес> и денежный вклад (том 1, л.д. 197).

Согласно данных справки от 24.10.2018 г., домовой книги, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> в <адрес>; совместно с ним были зарегистрированы и проживали жена Журавель А.Д.; сын Журавель Ю.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (том 2, листы дела 7-13, 49).

26 февраля 2003 г. Угловским сельским советом Бахчисарайского района принято решение № 40-57 «О выделении в частную собственность земельного участка», согласно которому предоставлено Журавель А.Д. бесплатно в частную собственность земельный участок по <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 37).

На основании вышеуказанного решения, ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1507га, расположенный по <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (том 2, л.д.1).

21 декабря 2015 года между Журавель А.Д. (даритель) и Головиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения согласно которого, Журавель А.Д. безвозмездно передала, а Головина Н.Н. приняла в дар в собственность земельный участок, площадью 1 507 кв.м., и расположенные на указанном земельном участке: одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., в. т.ч. жилой площадью 36,0 кв.м; нежилое здание - летняя кухня, общей площадью 21,9 кв.м; нежилое здание сарай, общей площадью 17,0 кв.м; нежилое здание - сарай, общей площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12-18).

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-778/2016 по иску Головиной Нины Николаевны к Журавлю Юрию Николаевичу, ФИО7, отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Бахчисарай о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета, выселении, иску Журавля Юрия Николаевича к Головиной Нине Николаевне, Журавель Александре Даниловне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного территориального нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения недействительным в части дарения жилого дома с надворными постройками, прекращении права собственности на жилой дом с надворными постройками, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Бахчисарайского районного Суда Республики Крым от 21.06.2016 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2016г., в удовлетворении иска Головиной Нины Николаевны к Журавель Юрию Николаевичу, ФИО7, отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Бахчисарай о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета, выселении отказано; иск Журавель Юрия Николаевича удовлетворен частично; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, выданное Журавель Александре Даниловне государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., зарегистрированное в реестре под № Н-431, на наследственное имущество, состоящее из жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, в части 1/4 доли указанного домовладения; признан частично недействительным договор дарения одноэтажного жилого дома общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером № нежилого здания – летней кухни общей площадью 21,90 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 3,10 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого здания - сарая общей площадью 17 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавель Александрой Даниловной и Головиной Ниной Николаевной, в части дарения 1/4 доли указанного домовладения; прекращено право собственности Головиной Нины Николаевны на 1/4 долю одноэтажного жилого дома общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого здания – летнюю кухню общей площадью 21,90 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 3,10 кв.м, с кадастровым номером № нежилого здания – сарая общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части 1/4 доли жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание – сарай общей площадью 3,10 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части 1/4 доли сарая; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание – сарай общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части 1/4 доли сарая; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание – летней кухни общей площадью 21,90 кв.м., расположенной по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части 1/4 доли летней кухни; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 19-24).

Указанными судебными актами установлено, что Журавель Юрий Николаевич и Журавель Александра Даниловна считаются принявшими в равных долях наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они фактически вступили в управление и владение наследственным имуществом, в состав которого вошла 1/2 доля спорного домовладение, при этом со дня смерти последнего наследство принадлежало Журавлю Ю.Н. и Журавель А.Д. по 1/4 доли спорного домовладения каждому. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Журавель Ю.Н. является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая отсутствие у Журавель Ю.Н. соответствующего право-устанавливающего документа на спорное имущество (1/4 долю жилого дома и хозяйственных построек), невозможность его получения во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности Журавель Ю.Н. зарегистрировать за собой соответствующее право, а также принимая во внимание, что вопрос о признании соответствующего права за Журавель Ю.Н. судом при рассмотрении дела № 2-778/2016 не разрешался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части признания за Журавель Ю.Н. права собственности на 1/4 долю жилого дома и соответствующих хозяйственных построек.

Одновременно, поскольку Журавель Ю.Н. унаследовал после смерти ФИО5 1/4 долю жилого дома и хозяйственных построек, соответственно доля Журавель А.Д. в указанном имуществе составляла 3/4 доли, что также указано в решении суда по делу №, данные обстоятельства исключали возможность приватизировать единолично Журавель А.Д. земельный участок по <адрес> в <адрес> в целом. Соответственно, принятое решение 6-й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от 26 февраля 2003 года 40-57 о передаче Журавель А.Д. в частную собственность земельного участка, а также выданный на его основании государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ № 030074, выданный 12.09.2006 года, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за № 010600400056, выданный на имя Журавель Александры Даниловны, обоснованно признан судом первой инстанции незаконными, а исковые требования Журавель Ю.Н. о признании решения и государственного акта недействительными – удовлетворены судом первой инстанции. Соответственно, право собственности Головиной Н.Н. (зарегистрированное на основании данного договора дарения) правомерно прекращено, а соответствующие сведения – исключены из ЕГРН.

В части заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения последних, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимого имущества (его доли) имеет возможность оформления своих прав на земельный участок.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что Журавель Ю.Н. решение суда не обжалует, а апелляционные жалобы Журавель А.Д., Журавель Ю.Н. не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В части заявленных встречных исковых требований Головиной Н.Н. об установлении факта принятия ею наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-778/2016 установлено, что поскольку Головина Н.Н., будучи наследником первой очереди по закону после смерти Журавля Н.С., вместе с наследодателем не проживала и в спорном домовладении прописана не была, заявление государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства о принятии наследства не подавала (о чем она пояснила в судебном заседании), то в силу ст. 553 ГК Украинской ССР она считается не принявшей наследство. Потому, ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе пропуска Головиной Н.Н. срока исковой давности обращения с соответствующим иском в суд, учитывая, что заявленные ею требования о признании права собственности на долю в наследственной массе, и иные требования по встречному иску являются производными от заявленных требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отказал в удовлетворении последних в полном объеме.

С таким выводам суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия и считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головина Н.Н. фактически проживала с умершим отцом, после его смерти взяла часть его вещей, что было также подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавель Александры Даниловны, Головиной Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным государственного акта на земельный участок, решения, признании недействительным в части договора дарения, прекращении права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, при...

...знании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО3 и с учетом принятого судом заявления об увеличении (дополнении) исковых требований просил суд признать право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ? долю нежилого здания – летняя кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на ? долю нежилого здания – сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на ? долю нежилого здания - сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить решение 6-й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ 40-57; признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Угловским сельским советом на основании решения № сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за №, выданный на имя ФИО3; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 недействительным в части дарения ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО10 на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО10 подала встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об уточнении встречных исковых требований просила суд установить юридический факт своевременного принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданное государственным нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части <данные изъяты> доли домовладения; определить доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. как 1/3 доля в наследстве за ФИО10 (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом), 1/3 доля за ФИО3 (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом), 1/3 доля за ФИО2 (что составляет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом); признать право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 50,0 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с 1/6 долей хозяйственных построек – нежилых зданий: летняя кухня, площадью 21,90 кв.м., кадастровый №), сарай, площадью 3,10 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; определить долю ФИО10 в праве собственности на жилой дом площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, особые отметки: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> как составляющую 5/6 и долю в праве собственности на хозяйственные постройки - нежилые здания: летняя кухня, площадью 21,90 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 3,10 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенные по тому же адресу как составляющую 5/6 (на каждую из них), долю ФИО2 как составляющую 1/6 соответственно; признать частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения долей, унаследованных ФИО10 и ФИО2 после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (от данной части исковых требований ФИО10 не отказывалась).

Исковые требования по первоначальному иску ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>. На момент смерти отца, совместно с умершим были зарегистрированы ФИО3 (мать истца, супруга наследодателя) и ФИО2, ввиду чего последний является фактически принявшим наследство. В ДД.ММ.ГГГГ истец переехал на постоянное место жительство в <адрес>; вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 о его выселении из спорного жилого дома узнал, что жилой дом в порядке наследования был оформлен в целом на ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО10 договор дарения жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ФИО3 незаконно было получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом в целом, в том числе с учетом доли ФИО2

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично приватизировала земельный участок, на котором расположен жилой дом, ввиду чего, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на ? долю земельного участка.

Соответственно, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО10, подлежит признанию недействительным в части дарения соответствующих долей.

Кроме того, поскольку решение о передаче в собственность земельного участка, и выданный на его основании государственный акт принято/выдан незаконно, последние также подлежат признанию недействительными.

Встречные исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла наследство, поскольку фактически проживала и ухаживала за отцом, после его смерти взяла некоторые его личные вещи, то есть фактически приняла наследство, соответственно, ввиду фактического принятия наследства, претендует на долю наследственного имущества в виде спорного жилого дома.

Также ФИО10 указывает, что ранее ее права не были нарушены, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, было зарегистрировано за ней.

Протокольным определением от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А.

Протокольным определением от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Угловской сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО12 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние; относительно встречных исковых требований возражал, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 против первоначально заявленных требований возражала, встречные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 и ее представитель ФИО13 против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражали; заявленные ФИО10 встречные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о рождении, ФИО2 является сыном ФИО14 и ФИО3 (Т1, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1, л.д.31).

После смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из предоставленного по запросу суда нотариусом ФИО5 наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3, которая на момент смерти наследодателя была с ним зарегистрирована и совместно проживала, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на заявлении ФИО3 (Т1, обратная сторона л.д.197-198).

ФИО3 является супругой ФИО6, что подтверждено имеющимся в материалах наследственного дела копией свидетельства о браке (Т1, л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 на наследственное имущество – жилой дом по <адрес> в <адрес> и денежный вклад (Т1, л.д.197).

Согласно данных справки от ДД.ММ.ГГГГ., домовой книги, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> в <адрес>; совместно с ним были зарегистрированы и проживали жена ФИО3; сын ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) (Т2, л.д.7-13, 49).

ДД.ММ.ГГГГ. Угловским сельским советом Бахчисарайского района принято решение № «О выделении в частную собственность земельного участка», согласно которому предоставлено ФИО3 бесплатно в частную собственность земельный участок по <адрес> в <адрес> (Т2, л.д.37).

На основании вышеуказанного решения, ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1507га, расположенный по <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (Т2, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) был заключен договор дарения согласно которого, ФИО3 безвозмездно передала, а ФИО10 приняла в дар в собственность земельный участок, площадью 1507 кв.м., и расположенные на указанном земельном участке: одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., в. т.ч. жилой площадью 36,0 кв.м; нежилое здание – летняя кухня, общей площадью 21,9 кв.м; нежилое здание сарай, общей площадью 17,0 кв.м; нежилое здание – сарай, общей площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-18).

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Бахчисарай о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета, выселении, иску ФИО7 к ФИО10, ФИО3, третьи лица – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного территориального нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения недействительным в части дарения жилого дома с надворными постройками, прекращении права собственности на жилой дом с надворными постройками, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Бахчисарайского районного Суда Республики Крым от 21.06.2016г., оставленного без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2016г., в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2, ФИО8, отделу Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета, выселении отказано; иск ФИО2 удовлетворен частично; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданное ФИО3 государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., зарегистрированное в реестре под №, на наследственное имущество, состоящее из жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, в части ? доли указанного домовладения; признан частично недействительным договор дарения одноэтажного жилого дома общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – летней кухни общей площадью 21,90 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 3,10 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, в части дарения ? доли указанного домовладения; прекращено право собственности ФИО10 на ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – летнюю кухню общей площадью 21,90 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 3,10 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части ? доли жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на здание – сарай общей площадью 3,10 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части ? доли сарая; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на здание – сарай общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером № в части ? доли сарая; ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на здание – летней кухни общей площадью 21,90 кв.м., расположенной по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером №, в части ? доли летней кухни; в остальной части иска отказано (Т1, л.д.19-24).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО3 считаются принявшими в равных долях наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они фактически вступили в управление и владение наследственным имуществом, в состав которого вошла ? доля спорного домовладение, при этом со дня смерти последнего наследство принадлежало ФИО7 и ФИО3 по ? доли спорного домовладения каждому. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на ? долю жилого дома и соответствующих хозяйственных построек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие у ФИО2 соответствующего правоустанавливающего документа на спорное имущество (1/4 долю жилого дома и хозяйственных построек), невозможность его получения во внесудебном порядке, свидетельствуют о невозможности ФИО2 зарегистрировать за собой соответствующее право; вопрос о признании соответствующего права за ФИО2 судом при рассмотрении дела № не разрешался, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Поскольку ФИО2 унаследовал после смерти ФИО6 ? долю жилого дома и хозяйственных построек, соответственно доля ФИО3 в указанном имуществе составляла ? доли, что также указано в решении суда по делу №, данные обстоятельства исключали возможность приватизировать единолично ФИО3 земельный участок по <адрес> в <адрес> в целом.

Соответственно, принятое решение 6-й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ 40-57 о передаче ФИО3 в частную собственность земельного участка, а также выданный на его основании государственный акт на право частной собственности на землю серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за №, выданный на имя ФИО3, нельзя признать законными, потому исковые требования ФИО2 о признании решения и государственного акта недействительными также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ранее, до 2016 года (подачи ФИО10 иска о выселении ФИО2) последний не знал о существовании данных документов, доказательств обратного суду не предоставлено, а также данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, ввиду чего срок исковой давности в данной части требований не пропущен.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика по встречному исковому заявлению о том, что поскольку ФИО2 был иностранным гражданином он не имел право на приватизацию спорного земельного участка.

Данные доводы прямо противоречат нормам действующего на момент принятия решения и выдачи государственного акта законодательства Украины.

Так, согласно ст.81 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения о передаче земельного участка бесплатно в собственность ФИО3) иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать право собственности на земельные участки несельскохозяйственного назначения в пределах населенных пунктов, а также на земельные участки несельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве частной собственности.

Запрет для приобретения иностранными гражданами в собственность земельных участков касался только земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что на момент вынесения решения Угловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был гражданином Российской Федерации подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем истца.

При этом, поскольку права истца (как собственника ? доли жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>) наличием данных решения и государственного акта нарушены, истцом заявлены соответствующие требования о признании их недействительными и отмене решения, последние подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО10, в части дарения ? доли земельного участка, однако, ввиду признания недействительными, отмене государственного акта и решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, суд приходит к выводу, что недействительным подлежит признанию договор дарения в отношении всего земельного участка, ввиду чего в этой части требований последние подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно, право собственности ФИО10 (зарегистрированное на основании данного договора дарения) подлежит прекращению, а соответствующие сведения – исключению из ЕГРН.

В части заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, то суд не усматривает оснований для удовлетворения последних, поскольку в силу норм действующего законодательства, в частности Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник объект недвижимого имущества (его доли) имеет возможность оформления своих прав на земельный участок.

При этом, закрепленный в ст.35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества нарушен не будет.

На момент обращения с иском в суд в данной части требований (о признании права собственности на ? долю земельного участка) суд не усматривает нарушений прав истца, требующих судебной защиты.

При этом, исходя из положений ГК РФ относительно исчисления сроков исковой давности, а также положений ст.204 ГК РФ, предусматривающей порядок течения срока исковой давности при судебной защите (с учетом обращения ФИО2 в суд в ДД.ММ.ГГГГ учитывая те обстоятельства, что о наличии соответствующих документов (в том числе договора дарения) ФИО2 стало известно при обращении ФИО10 в суд с иском о выселении ФИО2 из спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данной части заявленных требований также не пропущен (о чем было заявлено ответчиком по первоначальному иску ФИО10 и ее представителем).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных встречных исковых требований ФИО10 об установлении факта принятия ею наследства, то последние являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-778/2016 установлено, что поскольку ФИО10, будучи наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9, вместе с наследодателем не проживала и в спорном домовладении прописана не была, заявление государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства о принятии наследства не подавала (о чем она пояснила в судебном заседании), то в силу ст. 553 ГК Украинской ССР она считается не принявшей наследство.

Данные обстоятельства в рамках указанного дела ФИО10 не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с последними.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО10 было известно об оформлении дома после смерти отца ее матерью ФИО3, что не оспаривала ФИО10 и подтвердили ФИО3; соответствующий встречный иск был подан ею в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель истца по первоначальному иску.

При этом, довод представителя ФИО10 о том, что ранее она с соответствующим иском о защите своих наследственных прав в суд не обращалась, поскольку ее правопритязания на спорное имущество были удовлетворены, ввиду того что она на основании договора дарения была собственником и дома, и земельного участка, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО3 и ФИО10 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть собственником спорного имущества ФИО10 стала спустя почти <данные изъяты> после смерти ФИО6; при этом, наследование и дарение являются различными основаниями возникновения прав лица, потому, если ФИО10 полагала свои права как наследника после смерти отца нарушенными, могла обратиться в суд за защитой своих прав, чего ею, вплоть до обращения ФИО2 в суд с данным иском сделано не было, что расценивается судом как способ защиты ФИО10 от заявленных ФИО2 требований.

Потому, ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе пропуска ФИО10 срока исковой давности обращения с соответствующим иском в суд, учитывая, что заявленные ею требования о признании права собственности на долю в наследственной массе, и иные требования по встречному иску являются производными от заявленных требований об установлении факта принятия наследства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отказывает в удовлетворении последних в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, не принимаются судом во внимание доводы ФИО10 о том, что она фактически проживала с умершим отцом, после его смерти взяла часть его вещей, что было также подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО15

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков в равных частях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, ? долю нежилого здания – летняя кухня общей площадью 21,90 кв.м. с кадастровым номером №, на ? долю нежилого здания – сарай общей площадью 3,10 кв.м. с кадастровым номером №, на ? долю нежилого здания - сарай, общей площадью 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным и отменить решение 6-й сессии 24-го созыва Угловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Угловским сельским советом на основании решения № 6 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности за №, выданный на имя ФИО3.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 недействительным в части дарения земельного участка, площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок, площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3029,50 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 государственну пошлину в размере 3029, 50 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья: Т.С. Готовкина