Журавкова Марина Юрьевна

УИД 53RS0016-01-2024-001123-20

Дело №2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородская область 13 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и представителя третьего лица УФСИН России по Новгородской области Залогиной Т.В.,

представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Мутасовой О.В.,

третьего лица Журавковой М.Ю.,

ответчика Чекалина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось с иском к Чекалину А.Е. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании непогашенной задолженности материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что Чекалин А.Е. проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее по тексту - ОКБИиХО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией УФСИН России по Новгородской области на складе пекарни выявлена мука ржаная обдирная в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> копеек, мука I сорта в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, мука II сорта в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей с ненадлежащими потребительскими свойствами (нарушена целостность упаковки, следы намокания, отсутствуют этикетки), следовательно, интересам уголовно-исполнительной системы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Истцом по данному факту проведена служебн...

...ая проверка. По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, Чекалин А.Е., признавший свою вину, был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также к материальной ответственности с возмещением ущерба, причиненного Учреждению в размере <данные изъяты> копеек. Ответчиком внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копейка оплата за муку, остальная сумма - это оплата недостачи прошлых лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чекалиным А.Е. было заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба сроком на 20 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей (1 месяц - <данные изъяты> копеек). Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты> копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скворцов А.Г. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Духовской И.В., Грушевская Т.В., Журавкова М.Ю. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), УФСИН России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области Залогина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что по результатам проведенной служебной проверки ответчик признавал свою вину, в связи с чем было составлено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. Полагает, что имеются основания для взыскания задолженности. Заключение проведенной служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в связи с чем в настоящее время истекли сроки оспаривания данного заключения. Пояснила, что ремонт крыши здания, где расположено помещение с мукой, проводился в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, здание имеет два этажа. Склад пекарни с мукой расположен на первом этаже, следовательно, следов намокания и сырости в нем не могло быть.

Представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Мутасова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Приказа о проведении инвентаризации материально-товарных ценностей при уходе в отпуск Скворцова А.Г. начальником Учреждения не издавалось, инвентаризация не проводилась. Мука находилась не в складском помещении, которое расположено за территорией Учреждения, а на складе пекарни, то есть уже на территории исправительного учреждения. Муку для пекарни принимал Скворцов А.Г. Контроль за хранением муки в период отпуска Скворцова А.Г. должен был обеспечивать ответчик в силу положений п.п. 26-29 должностной инструкции. На основании предписания начальника УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По факту выявленных нарушений было назначено проведение служебной проверки.

Ответчик Чекалин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует, поскольку после ухода в отпуск Скворцова А.Г., ответственного за находящиеся на складе пекарни товарно-материальные ценности, указанное помещение ему (Чекалину А.Е.) не передавалось. Ревизия проводилась в его отсутствие, о её проведении его не уведомляли. С результатами инвентаризации он не был ознакомлен. Его ознакомили с заключением служебной проверки, с которыми он согласился вынужденно, так как на тот момент работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. Также не согласен с тем, что внесенная им сумма в счет погашения ущерба была направлена истцом частично на погашение недостачи по предыдущей проверке. Также указал, что им подавались заявки на выдачу средств для дератизации, которая была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Относительно своего материального положения пояснил, что в настоящее время он трудоустроен на <данные изъяты>, размер заработной платы, получаемой им на руки после удержания алиментов, составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии около <данные изъяты> рублей, также несет расходы по оплате кредитных обязательств.

Третье лицо Журавкова М.Ю. полагала заявленные исковые требования обоснованными. Пояснила, что на основании приказа начальника УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию Учреждения. Сначала была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных на складе за территорией Учреждения. Затем, проходя мимо помещения склада пекарни, она решила осмотреть его. Когда открыли дверь данного помещения, оттуда выбежала крыса. Она (Журавкова М.Ю.) стала проверять наличие продуктов, и было установлено, что количество муки соответствовало актам. При этом была выявлена порча муки: несколько мешков было повреждено грызунами, в муке были обнаружены мышиные экскременты, мучные черви, между мешками находились свитые грызунами гнезда. Также было установлено намокание муки в мешках, отсутствие бирок. На бирках на мешках дата изготовления муки значилась ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении инвентаризации Чекалин А.Е. отсутствовал, он находился в г.Великий Новгород и его все ждали до 22 часов. О проведении инвентаризации Чекалина А.Е. не уведомляли. Помещение склада, где хранилась мука, представляет из себя разделенное досками помещение размером 4х6 метра: с одной стороны от перегородки хранилась мука в мешках на поддонах, с другой стороны — картошка в открытых ящиках. Данный склад не подходит для хранения муки, так как он сырой, на стенах на побелке были следы намокания. В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте инвентаризации указан Скворцов А.Г., так как Чекалину А.Г. товарно-материальные ценности не передавались. В инвентаризационной описи была допущена описка при указании даты как «ДД.ММ.ГГГГ», верной является дата «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле третьи лица Скворцов А.Г., Духовской И.В., Грушевская Т.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Ранее, в судебных заседаниях указанные третьи лица давали свои пояснения по иску.

Так Скворцов А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что иск обоснован и пояснил, что на дату указанных в иске событий и в настоящее время он является заведующим столовой. На дату проведения ревизии он находился в отпуске. При его уходе в отпуск передача товарно-материальных ценностей должна была осуществляться в следующем порядке: после подписания начальником Учреждения его рапорта об отпуске, начальник должен был инициировать проверку комиссией и передачу товарно-материальных ценностей ответчику. По какой причине Чекалин А.Е. не принял склад, ему неизвестно. Когда он уходил в отпуск, мука находилась в нормальном состоянии, следов намокания, повреждения грызунами не было. Помещение для хранения муки при пекарне не является официально складом, это помещение бывшего цеха.

Третье лицо Духовской И.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем начальника Учреждения. В его обязанности не входило инициировать проведение ревизии при уходе в отпуск заведующего столовой Скворцова А.Г. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.Г. отсутствовал. Оборудованное под склад пекарни помещение не соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Следы подтеков на стенах, которые были обнаружены при ревизии, были старые. В помещении склада пекарни были сделаны самодельные перегородки, отделяющие место хранения муки.

Из пояснений третьего лица Грушевской Т.В., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она полагала иск обоснованным. Пояснила, что когла мука привозится в Учреждение, создается комиссия по её приемке, которая проверяет качество продукта. Поскольку на складе, который находится за территорией Учреждения и за который она отвечает, не имеется места для хранения муки, она отгружается и передается по актам материально-ответственному лицу Скворцову А.Г. Когда она уходит в отпуск, то издается приказ о проведении ревизии, которую проводит комиссия в ранее утвержденном составе, после чего склад принимает замещающее лицо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством России.

Материальная ответственность работника, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, учитывается только лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Положениями ст.243 ТК РФ определены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чекалин А.Е. был назначен на должность начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Новгородской области и начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Чекалиным А.Е. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № №. Данный контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 контракта, сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

По условиям контракта руководитель обязуется обеспечить условия, необходимые для исполнения сотрудником служебных обязанностей и его профессионального развития.

Приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Чекалина А.Е. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе по п.4 ч.2 ст.84 Закона №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период исполнения обязанностей в соответствие с договором № о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и Чекалиным А.Е., работник, занимающий должность начальника отдела КБИиХО принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался, в том числе бережно относится к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.1 договора). Администрация, в свою очередь обязалась, в том числе создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.2 договора). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством (п.3 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине (п.4 договора).

Исходя из должностной инструкции начальника КБИиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области Чекалина А.Е. ему подчиняются сотрудники отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения (подп. «и» п.2 договора). Согласно п.п. 28, 29 договора в должностные обязанности Чекалина А.Е. входит организация заготовки, приема, хранения, учета, правильного использования и расходования продовольствия, вещевого и другого интендантского имущества, мебели и инвентаря; контроль за содержанием в надлежащем порядке кухонь, столовых, хлеборезок, складов, кладовых, своевременный ремонт этих помещений и оборудования, проведение санитарно-профилактических мероприятий в складских помещениях. За ущерб, причиненный учреждению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чекалин А.Е., как начальник ОКБИиХО Учреждения являлся материально ответственным лицом, в связи с чем между ним и Учреждением правомерно был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с доказанностью истцом факта заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, с учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность ответчика наступает лишь при доказанности работодателем наличия обязательных условий (значимых обстоятельств), к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; размер причиненного ущерба; противоправность действия (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившим у работодателя материальным ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями» заместитель начальника Духовской И.В. руководит направлением тылового обеспечения, в его подчинение входит начальник отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения Чекалин А.Е., которому подчиняется заведующий столовой Скворцов А.Г., что также подтверждается представленным штатным расписанием Учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующего столовой ОКБИиХО Учреждения занимает Скворцов А.Г., с которым также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему столовой (получатель) Скворцову А.Г. была отпущена со склада мука пшеничная 1 сорт <данные изъяты> кг, а также мука ржаная обдирная (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> кг, мука пшеничная 1 сорт <данные изъяты> кг, мука пшеничная 2 сорт — <данные изъяты> кг (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков гражданскому персоналу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области» Скворцову А.Г. предоставлена часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Скворцова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем начальника Учреждения Духовским И.В. и подтверждено начальником Учреждения.

В соответствие с подп.«ж» п.2 должностной инструкции заведующего столовой, на период временной нетрудоспособности или отпуска заведующего столовой ОКБИиХО его обязанности возлагаются на начальника ОКБИиХО.

Как следует из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № главным ревизором УФСИН России по Новгородской области Журавковой М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствие с содержанием акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проведена проверка у материально-ответственного лица Скворцова А.Г., заведующего столовой ОКБИиХО. Установлено, что при уходе в отпуск Скворцова А.Г. передача товарно-материальных ценностей не произведена (договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанного акта и представленных актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой на складе пекарни выявлена мука ржаная обдирная в количестве <данные изъяты> 00 кг на сумму <данные изъяты> копеек, мука 1 сорта в количестве <данные изъяты>,00 кг на сумму <данные изъяты> рулей, мука 2 сорта в количестве <данные изъяты>00 кг на сумму <данные изъяты> рублей с ненадлежащими потребительскими свойствами (нарушена целостность упаковки, следы намокания, отсутствуют этикетки). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек.

Установленные факты также подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых видны повреждения мешков с мукой, насекомые, следы намокания, грызуны.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной комиссией в составе председателя комиссии — заместителя начальника Учреждения Никифорова И.В., заместителя председателя комиссии старшего юрисконсульта Залогиной Т.В. и членов комиссии Александровой А.В., Лешкова Ю.А., Силина С.В., следует, что по факту выявления на складе пекарни муки с ненадлежащими потребительскими свойствами было установлено следующее. При уходе в отпуск заведующего склада Скворцова А.Г. передача товарно-материальных ценностей не произведена (договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №), мука была получена Скворцовым А.Г. согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, состав которой утверждает руководитель своим приказом. Данная комиссия в Учреждении утверждена и действует. Однако, Скворцов А.Г. не предпринял необходимых мер к передаче вверенных ему ценностей другому работнику при уходе в отпуск.

Из указанного заключения в отношении Чекалина А.Е. отажено, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.Е. пояснил, что виноват.

В отношении факта ненадлежащего качества муки Духовской И.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате протечки произошло намокание, а отсутствие бирок и целостности упаковок — это небрежное отношение при разгрузке муки.

В соответствие с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Скворцова А.Г., Ворон Е.Н., Грушевской Т.В.», а также издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Духовского И.В. и Чекалина А.Е.». Чекалину А.Е. был объявлен выговор за нарушение требований п.28 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. На ответчика также была возложена обязанность возмещения материального ущерба.

Установленный факт того, что при уходе в отпуск заведующего столовой Скворцова А.Г. передача товарно-материальных ценностей на ответственное лицо не произведена, отражен и в Приказе УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений главного бухгалтера Кузьминой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пояснить, по какой причине не проводилась инвентаризация при уходе в отпуск материально-ответственного лица, не может, так как заведующий столовой не числится в отделе бухгалтерии и она не подписывала рапорт об его отпуске.

Согласно тексту соглашения о возмещении ущерба, причиненного сотрудником работодателю, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Чекалиным А.Е., оно было заключено по взаимному согласию сторон в соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.238,248 ТК РФ в целях возмещения ущерба работодателю с рассрочкой. В соглашении указано, что сотрудник причинил работодателю ущерб на сумму <данные изъяты> копеек при следующих обстоятельствах: продукты питания — мука в результате неправильного хранения непригодная для употребления; сотрудник возмещает ущерб в течение 20 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (19 месяцев) и <данные изъяты> копеек (1 месяц).

В соответствие с представленными приходными кассовыми ордерами Чекалиным А.Е. были внесены следующие суммы: <данные изъяты> рублей — ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> рублей — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Дела по спорам о выполнении соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, что на время отсутствия материально ответственного лица (очередной отпуск Скворцова А.Г.) на иного работника инвентаризация материальных ценностей на дату приемки-передачи дел не была проведена.

При этом, п.1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.81 Приказа МинФина России от 31 декабря 2016 года №256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 02 июня 2017 года №02-06-10/34524 отражено, что при возложении материальной ответственности на время отсутствия материально ответственного лица на иного работника необходимо производить инвентаризацию материальных ценностей, проводимую на дату приемки-передачи дел. Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица на период временного отсутствия одного из работников возможно не осуществлять в случае заключения учреждением письменных договоров с материально ответственными лицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенное им имущество.

Обязанность инициировать проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене ответственного лица возложена на работодателя.

Ссылка истца на положения подп. «ж» п.2 должностной инструкции заведующего столовой относительно того, что на период его отпуска обязанности возлагаются на начальника ОКБИиХО (на тот момент Чекалина А.Е.), не отменяет необходимости проведения инвентаризации материальных ценностей.

Факт осуществления Чекалиным А.Е. обязанностей заведующего столовой в период отсутствия Скворцова А.Г. сторонами не оспаривался.

Судом также принимается во внимание довод ответчика относительно неизвещения его о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и проведении её в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (ст.1 и 12 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (п.п. 26, 28).

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49 (в редакции на ноябрь 2022 года), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Довод ответчика Чекалина А.Е. относительно того, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, а также то обстоятельство, что при проведении инвентаризации помещения склада пекарни он не присутствовал, не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и другими участниками процесса, а также подтверждается инвентаризационной описью, в которой отсутствует подпись Чекалина А.Е.

В бланке расписки, подлежащей оформлению до начала инвентаризации, указан материально-ответственным лицом Скворцов А.Г. и в соответствующей графе чья-либо подпись отсутствует.

Сведений об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Нормами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п.3.3.2).

В соответствие с нормами ГОСТ 25054-81 во время транспортировки, приемки и хранении муки необходимо соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии. Склады для размещения муки должны быть оснащены вентиляционными системами по ГОСТ 12.4.021, соответствовать требования безопасности по ГОСТ 12.1.004 (п. 5).

Правилами организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 12 июля 1999 года установлено, что муку в мешках хранят в помещении, которое должно быть сухим, с естественной или искусственной вентиляцией, пол - плотным без щелей, зацементированным или асфальтированным. Стены должны быть гладкими, побеленными или облицованными керамической плиткой м(п.4.2.4) При тарном хранении муки для каждой партии необходимо выписывать ярлык, который укрепляют на один из мешков. На ярлыке указывают сорт муки, номер партии, предприятие-изготовитель, дату выработки и поступления, количество мешков, массу одной упаковки и всей партии (п.4.2.5.1) Принятую в таре муку укладывают по партиям на стеллажи в штабели (п.4.2.5.2). Мешки с мукой укладывают на поддоны, находящиеся на высоте 15 - 20 см от пола. Укладывать мешки на пол не разрешается, так как нижние мешки могут при этом отпотеть. Между штабелями должны быть свободные проходы не менее 0,75 м и от стен - не менее 0,5 м (п.4.2.5.3). Периодически необходимо проверять температуру муки (для муки с повышенной влажностью не реже одного раза в 3 дня) (п.4.2.5.4).

Согласно п.7.1 ГОСТ 26791-2018 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных и не загрязненных вредителями хлебных запасов складских помещениях, защищенных от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, с соблюдением санитарных правил и требований нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. 7.2 Хранение продуктов переработки зерна вместе с товарами и продуктами, имеющими специфический запах, не допускается.

Особые технические требования предъявляются к складским помещениям, поскольку ограждающие конструкции должны быть из материалов, которые не разрушают грызуны (п.5.4.4.2 СП 56.13330.2021 (СНиП 31-03-2001).

Таким образом, законом предусмотрены особые технические требования к складским помещениям, где хранится пищевая продукция, а именно мука: оптимальные параметры окружающей среды (температура, влажность окружающего воздуха, световой режим и др.), соблюдение правил обращения (меры предохранения от порчи вредителями, насекомыми, грызунами; меры сохранения целостности упаковки и др.), необходимые для обеспечения сохранности присущих пищевым продуктам органолептических, физико-химических свойств и показателей безопасности.

В судебном заседании из пояснений третьего лица Журавковой М.Ю. следует, что при проведении инвентаризации в помещении склада пекарни были установлены нарушения условий хранения муки: выявлено наличие насекомых, грызунов, а также несоответствие помещения для хранения муки (выявлены следы намокания на стенах, а также хранение совместно с картофелем, помещенным в открытые ящики).

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений Духовского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководству было известно о наличии грызунов в помещениях Учреждения, в том числе и в помещении склада пекарни. Был заключен договор с соответствующими организациями, дератизация проводилась, в том числе и в помещении склада пекарни. Им также совершались периодически обходы. Мешки с мукой с лицевой стороны были целые. Поскольку мешки стояли на поддонах плотно друг к другу, выявить повреждения с обратной стороны мешков ему не удалось.

Из представленных государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячно проводилась дератизация и дезинсекция помещений, в том числе и помещения пекарни и склада. Акты выполненных работ подписаны от лица заказчика начальником Учреждения Ваничевым В.А.

При этом из представленного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, следует, что несмотря на принятые меры по дератизации и дезинсекции помещений на складе пекарни в муке были обнаружены насекомые и следы жизнедеятельности грызунов.

Относительно представленных истцом сведений о проведении капитального ремонта здания столовой и актов осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая показания представителя истца о невозможности намокания стен, поскольку склад пекарни находится на первом этаже двухэтажного здания, суд исходит из того, что изложенное не исключает возможности намокания муки. Факт намокания муки был зафиксирован ревизором и комиссией и отражен в акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не была исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также работодателем не была соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Чекалина А.Е. суммы материального ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», ОГРН №, к ФИО1, паспорт серии №, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба