Журавлев Александр Руфьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2023-001544-05

Апел. производство: №33-2527/2024

1-я инстанция: №2-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе Рычина А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года, которым оставлен без удовлетворения иск Рычина АВ к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении Рычиным АВ обязанностей как члена ревизионной комиссии, о возложении обязанности допустить истца к работе в этой комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Рычина А.В. и его представителя – Безносовой М.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2024 года сроком действия на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица- Журавлева А.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычин А.В. обратился в суд с иском к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав ответчика допустить истца к работе в этой комиссии; о признании недействительным решения собрания АГСК «Старки...

Показать ещё

...» от 26 февраля 2023 года, в части избрания Чумакова СМ председателем АГСК «Старки».

Требования мотивированы тем, что истец является членом АГСК «Старки». На собрании АГСК «Старки» от 26 февраля 2023 года председателем АГСК «Старки» избран Чумаков СМ, однако кворум отсутствовал, соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется. Истец о проведении собрания не извещался, участие в нем не принимал. 20 марта 2022 года истец избран членом ревизионной комиссии АГСК «Старки», однако ответчик не допускает истца к работе в составе этой комиссии.

Определением суда от 27 февраля 2024 года принят отказ Рычина А.В. от иска к АГСК «Старки» в части требования о признании недействительным решения собрания АГСК «Старки» от 26 февраля 2023 года об избрании Чумакова С.М. председателем АГСК «Старки». Производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено.

Определением суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чумаков С.М.

Определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Журавлев А.Р.

В суде первой инстанции представитель истца - Безносова М.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель АГСК «Старки» - Журавлев А.Р., действующий на основании доверенности, являющийся также третьи лицом, с иском не согласился.

Истец, третье лицо - Чумаков С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в реализации им функций члена ревизионной комиссии. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рычин А.В. является членом АГСК «Старки».

Согласно Уставу АГСК «Старки», утвержденному собранием членов кооператива от 20 июня 2001 года, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляет ревизионная комиссия (п. 7.7.8 Устава). Ревизионная комиссия в своей деятельности руководствуется данным Уставом и положением о ревизионной комиссии кооператива (п. 7.7.12 Устава).

Положением о ревизионной комиссии АГСК «Старки», утвержденному общим собранием кооператива от 20 июня 2001 года, закреплено, что данная комиссия избирается на годовом общем собрании на срок 5 лет в составе 3-х членов кооператива (п. 1.3 положения). Ревизионная комиссия проводит свое заседание по результатам годовой финансово-хозяйственной деятельности кооператива (п. 6.1 положения). Все заседания комиссии проводятся в очной форме (п. 6.3 положения).

Решением общего собрания членов АГСК «Старки», оформленному протоколом общего собрания от 20 марта 2022 года Рычин А.В. введен в состав ревизионной комиссии кооператива.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Из положений о ревизионной комиссии АГСК «Старки», утвержденной общим собранием АГСК «Старки», усматривается, что ревизионная комиссия кооператива избирается на годовом общем собрании кооператива на срок 5 лет в составе трех человек (п.1.3 Положения).

Как видно из искового заявления, обращение истца с иском обусловлено созданием ему ответчиком препятствий в осуществлении полномочий члена ревизионной комиссии кооператива.

По результатам изучения апелляционной жалобы судебная коллегия распределила бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предложив истцу представить доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в реализации им функций члена ревизионной комисии комиссии, а также наличие обстоятельств, подтверждающих факт недопущения его к участию в работе в ревизионной комиссии.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, доводы истца о создании ответчиком препятствий в ревизионной комиссии противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

Так, в суде первой инстанции в судебном заседании от 27 февраля 2024 года представитель истца поясняла об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует истцу, как члену ревизионной комиссии в реализации его прав и исполнении им обязанностей как члена ревизионной комиссии, указав, что феврале 2024 года истец приглашался и был допущен как член ревизионной комиссии к участию в работе комиссии на 11 февраля 2024 года, принял участие 11 и 15 февраля 2024 года в работе ревизионной комиссии. Ответчик пригласил истца на 15 февраля 2024 года, как члена ревизионной комиссии для подписания акта ревизионной комиссии и 17 февраля 2024 года истец представил возражения на акт ревизионной комиссии АГСК «Старки».

Указанное подтверждается сведениями о направлении смс-сообщения о приглашении Рычина А.В. для работы в ревизионной комиссии 11 февраля 2024 года, а также актом ревизионной комиссии АГСК «Старки» от 15 февраля 2024 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления АГСК за 2023 год, подписанный Рычиным А.В. как участником, и стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 22 сентября 2023 года) истец подтвердил, что фактов не допуска его ответчиком к участию в работе ревизионной комиссии не имеется.

Следует отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на неоднократные письменные обращения к ответчику с требованием обеспечить его участие в работе ревизионной комиссии, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела истец не представил, что с учетом возражений ответчика, оспаривающего данные доводы истца, позволяет сделать вывод о недоказанности Рычиным А.В. правомерности предъявленных им требований.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что истец не принимал участие в работе ревизионной комиссии в 2023 году в связи с созданием ему ответчиком препятствий в этом, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы жалобы о том, что до истца не были доведены сведения об избрании его членом ревизионной комиссии, правомерность исковых требований не доказывают. Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что Рычин А.В. принимал участие в общем собрании 20 марта 2022 года, что подтверждено его подписью в листе регистрации, следовательно, был ознакомлен с повесткой собрания и результатами голосования, по итогам которого он был избран членом ревизионной комиссии.

Факт отсутствия выплаты вознаграждения за участие в работе ревизионной комиссии, непредоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о чем указано в апелляционной жалобе, наличие препятствий к осуществлению функций члена ревизионной комиссии также не подтверждают.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что запрошенные истцом у ответчика документы находились в общем доступе на информационных стендах кооператива, оснований полагать о том, что их отсутствие у истца препятствовало его работе в ревизионной комиссии не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о создании истцу препятствий в доступе на территорию АГСК «Старки» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ограничение доступа на территорию кооператива было обусловлено наличием у истца задолженности по оплате ежегодных членских взносов и потребленной электроэнергии, что подтверждается приказом, вынесенным председателем АГСК Старки от 1 августа 2023 года и письмом, направленным по месту жительства Рычина А.В. Указанные ограничения сняты после погашения истцом задолженности.

Таким образом, отсутствие у истца доступа на территорию автогаражного кооператива с его членством в ревизионной комиссии не связано, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в его пользу судебных издержек в виде государственной пошлины отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении исковых требований Рычина А.В. обусловлен не добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а необоснованностью и недоказанностью иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Долгополова

Л.А. Шалагина

Свернуть

Дело № 12- 33/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Журавлева А.Р. на решение командира 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> об оставлении без изменения постановления инспектора ПДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Журавлева А.Р., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Журавлев А.Р. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 12 час. 10 мин. Журавлев А.Р., в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя автомобилем -марка1- г.н. <номер> у <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем -марка2- г.н <номер> под управлением Г.С.Н..

На указанное постановление заявителем была подана жалоба командиру 1-го батальона ДПС ГИБДД ИВД по УР, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Решением от <дата> командир 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР обжалуемое постановление отставил без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Обжалуя решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД, заявитель обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил состоявшиеся решение отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отс...

Показать ещё

...утствует. По мнению заявителя, причиной столкновения автомобилей явилось противоправное поведение потерпевшей Г.С.Н., которая остановилась на проезжей части, загородив ему выезд со стоянки. Считает, что он сделал все возможное для обеспечения безопасности.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить требования жалобы. По существу пояснил, что пред тем как начать движение задним ходом убедился, что никаких помех для него нет. Далее повернулся на правую сторону и наблюдал за проезжей частью, пропуская двигавшиеся по ней автомобили. Не отрицает того, что он видел, как с той же стороны выехал автомобиль потерпевшей. Логически предположил, что он должен был проехать мимо него. Поэтому не посчитал нужным перед началом движения задним ходом убедиться в том, что автомобиль Г.С.Н. действительно проехал, а не остановился на пути его выезда.

Узнав, что к нему, как нарушителю ПДД при определении размера страхового взноса при заключении договора страхования будет применяться более высокий тариф, решил обжаловать постановлении инспектора ПДПС.

Свидетель ФИО показала, что в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле заявителя. После столкновения автомобилей обратила внимание на то, что потерпевшая прикрывала ладонью ухо, вследствие чего предполагает о том, что в момент столкновения она могла разговаривать по мобильному телефону.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, нахожу оспариваемое постановление соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, когда назначается административное наказание в виде штрафа, а лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном не оспаривает наличие события правонарушении и назначенное наказание.

Как указано в обжалуемом постановлении заявитель согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Сведений об оспаривании вывода о виновности и назначенного наказания обжалуемое постановление не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения

Факт выезда транспортного средства задним ходом со стоянки на проезжую часть и как следствие этого столкновение с автомобилем потерпевшей заявителем не отрицается.

Доказательствами того, что сама потерпевшая в результате грубой неосторожности совершила наезд на автомобиль Журавлева А.Р., суд не располагает.

Напротив, обстоятельства нарушения Журавлевым А.Р. требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются:

- подписанной и не оспариваемой заявителем схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которой следует, что заявитель при должном внимании и осмотрительности, не прибегая к помощи других лиц, имел возможность, двигаясь на автомобиле задним ходом, обнаружить стоящий автомобиль потерпевшей и избежать с ним столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>,

- пояснениями самого Журавлева А.Р., который в ходе административного производства свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, о чем указал на бланке постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в нарушении ПДД не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

В связи с указанным обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> об оставлении без изменения постановления инспектора ПДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Журавлева А.Р. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Загидуллин Н.А.

-

-

-ь

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н.,

рассмотрев жалобу Журавлева А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Журавлев А. Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано : вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено после рассмотрения дела должностным лицом ПДПС ГИБДД МВД по УР по адресу : г. Ижевск, ул. Гагарина, 21 т. е. на территории Ленинского района г. Ижевска, на территории на которую распространяется юрисдикция уполномоч...

Показать ещё

...енного должностного лица.

На основании изложенного, поступившая жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска

Руководствуясь ст. ст. 29. 9. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Жалобу Журавлева А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска

Судья В. Н. Шаповалов

Свернуть

Дело №12-223/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.Р. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Кутаисовой Е.А. от <дата> <номер> о привлечении Журавлева А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и решение начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску Бабаева Д.А. от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата> без изменения, а жалобы без удовлетворения,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> Журавлев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что с <дата> по <дата> Журавлев А.Р. проживал по без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

<дата> решением начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску Бабаева Д.А. постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> о признании Журавлева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Журавлевым А.Р. на указанные постановление и решение подана жалоба, которой просит постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> и решение начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску Бабаева Д.А. от <дата> признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указал, что паспорт возмож...

Показать ещё

...но он не утратил, а просто не может найти его дома. Доказательств утраты паспорта у сотрудников полиции не было, поэтому они не имели право выносить оспариваемое постановление. Кроме того, срок давности для привлечения к административной ответственности истек, а также тот, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Журавлев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники обманом заставили явиться в отдел по миграции и написать объяснения по поводу утраты паспорта и проживания без паспорта, даты, которые указаны в постановлении не могут быть приняты в расчет, поскольку он заявлял о возможной дате утраты, а не фактической. Кроме того у него имеется документ, удостоверяющий личность и это военный билет. Также отметил, что начальник отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску установил дату правонарушения <дата> г. и с этого дня идет отчет срока привлечения к административной ответственности, а постановление вынесено только <дата>, т.е. за сроками, установленными законодательством российской федерации.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску – Кутаисова Е.А., в судебном заседании представила письменные возражения по жалобе, которые приобщены к материалам дела. Просит постановление о привлечении Журавлева А.Р. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Журавлева А.Р., будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.19.15 КоАП РФ предусматривает в числе прочего ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В соответствии со ст. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Положение) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Из содержания ст. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации следует, что гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

<дата> Журавлев А.Р. обратился в отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного, в котором собственноручно указал, что последний раз паспортом пользовался <дата>, после этого документом не пользовался и найти документ дома не смог.

В связи с чем, <дата> начальником отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Юминовой Е.Г. было вынесено постановление о привлечении Журавлева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление Журавлевым А.Р. не обжаловалось, штраф со слов заявителя оплачен. То есть сам факт утраты Журавлевым А.Р. фактически признан при обстоятельствах, изложенных в данном постановлении.

<дата> при проверке документов было установлено, что Журавлев А.Р. проживает без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, т.е. выявлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому Журавлев А.Р., <дата> года рождения с <дата> проживает по месту жительства: <адрес> без документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорт), т.е. незамедлительно не сообщил в территориальный орган по вопросам миграции об утрате паспорта, чем нарушил требование п.17 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года №828. В своих объяснениях Журавлев А.Р. указал: «Последний раз пользовался паспортом <дата>, когда обращался в пенсионный фонд за оформлением пенсии. Когда <дата> возникла необходимость воспользоваться паспортом для переоформления кредитной карты я понял, что паспорт найти не могу».

<дата> врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Кутаисовой Е.А. (то есть лицом, обладающим полномочиями на рассмотрение правонарушения, предусмотренного ст.19.15 КоАП РФ в силу п.11 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ) по заявлению Журавлева А.Р. в день составления протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя, что его дважды привлекли к ответственности за одно правонарушение не основана на законе, поскольку <дата> Журавлеву А.Р. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ за утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта). А оспариваемое постановление от <дата> вынесено по факту проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Довод о том, что у заявителя имеется и другой документ, удостоверяющий личность гражданина, а именно военный билет также не принимается во внимание, ввиду то, что в силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, однако это обстоятельство не позволяет гражданину произвольно, по своему усмотрению представлять тот или иной документ в качестве удостоверяющего личность.

Согласно ст. 2 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» документом, удостоверяющим личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом на территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации такими документом является в том числе военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу).

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является длящимся. Указанная в решении начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску Бабаева Д.А. от <дата> дата <дата> является датой окончания срока, когда Журавлев А.Р. должен был обратиться с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного.

Выводы должностным лицом сделаны на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Журавлева А.Р. состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не находит. С учетом длительного срока проживания Журавлева А.Р. без паспорта назначенное ему наказание суд полагает соразмерным. Наказание Журавлеву А.Р. определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности. Основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления и решении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Кутаисовой Е.А. от <дата> <номер> о привлечении Журавлева А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и решение начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску Бабаева Д.А. от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата>, оставить без изменения, жалобу Журавлева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Чуркина

Свернуть

Дело № 2-223/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-001544-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Бутолиной А.А.,

с участием представителя истца - Рычина А.В., - Безносовой М.В., представителя ответчика - АГСК «Старки» - Журавлева А.Р., третьего лица - Журавлева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычина А.В. к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав ответчика допустить истца к работе в этой комиссии,

установил:

Первоначально истец Рычин А.В. обратился в суд с иском к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав ответчика допустить истца к работе в этой комиссии; о признании недействительным решения собрания АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания Чумакова С.М. председателем АГСК «Старки».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом АГСК «Старки», на собрании АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ был избран Чумаков С.М. председателем АГСК «Старки», однако кворум отсутствовал, истец о проведении собрании не извещался, участие в нем не принял. Кроме того истец избран членом ревизионной комиссии АГСК «Старки», однако ответчик препятствует истцу участвовать в данной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР принять отказ стороны истца - Рычина А.В. от иска к АГСК «Старки» в части требования о признании недействительным решения собрания АГСК «Старк...

Показать ещё

...и» от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания Чумакова С.М. председателем АГСК «Старки». Производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представителя истца - Рычина А.В., - Безносова М.В. просила суд в оставшейся части иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что в настоящее время у истца нет доказательств того, что ответчик препятствует истцу, как члену ревизионной комиссии в реализации его прав и исполнении им обязанностей как члена ревизионной комиссии. Признала тот факт, что Рычин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приглашен как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., что истец был ДД.ММ.ГГГГ допущен ответчиком АГСК «Старки» как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии, принял участие в ДД.ММ.ГГГГ в работе ревизионной комиссии. Признала, что ответчик пригласил истца на ДД.ММ.ГГГГ, как члена ревизионной комиссии для подписания акта ревизионной комиссии и истец написал возражения на акт ревизионной комиссии АГСК «Старки». Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснила, что на исковом требовании настаивает, поскольку истца ранее ответчик в 2023 году не допустил к работе в ревизионной комиссии. Иные доказательства в подтверждении того, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, суду не представила. Просила суд рассмотреть гражданское дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика - АГСК «Старки» - Журавлев А.Р., он же третье лицо, суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку АГСК «Старки» истцу, как члену ревизионной комиссии препятствия в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, не чинятся. Пояснил, что напротив истец ДД.ММ.ГГГГ приглашен ответчиком для участия в ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, принял в ней участие как член данной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен ответчиком для подписания акта ревизионной комиссии, истец явился ДД.ММ.ГГГГ и написал возражения на данный акт.

Истец - Рычин А.В., третье лицо - Чумаков С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к следующему.

АГСК «Старки» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств.

Истец - Рычин А.В. является членом АГСК «Старки».

Согласно Уставу АГСК «Старки», утвержденному собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляет ревизионная комиссии (п. 7.7.8 Устава). Ревизионная комиссии в своей деятельности руководствуется данным Уставом и положением о ревизионной комиссии кооператива (п. 7.7.12 Устава).

Согласно положению о ревизионной комиссии АГСК «Старки», утвержденному общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, данная комиссии избирается на годовом общем собрании на срок 5 лет в составе 3-х членов кооператива (п. 1.3 положения). Ревизионная комиссия проводит свое заседание по результатам годовой финансово-хозяйственной деятельности кооператива (п. 6.1 положения). Все заседания комиссии проводятся в очной форме (п. 6.3 положения).

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно протоколу общего собрания АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ, введен в состав ревизионной комиссии АГСК «Старки».

В судебном заседании представителя истца - Рычина А.В. - Безносова М.В. признала тот факт, что Рычин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приглашен как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., что истец был ДД.ММ.ГГГГ допущен ответчиком АГСК «Старки» как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии, принял участие в 11, ДД.ММ.ГГГГ в работе ревизионной комиссии. Признала, что ответчик пригласил истца на ДД.ММ.ГГГГ, как члена ревизионной комиссии для подписания акта ревизионной комиссии и истец написал возражения на акт ревизионной комиссии АГСК «Старки». Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - АГСК «Старки» - Журавлев А.Р., он же третье лицо, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приглашен ответчиком для участия в ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, принял в ней участие как член данной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен ответчиком для подписания акта ревизионной комиссии, истец явился ДД.ММ.ГГГГ и написал возражения на данный акт.

Согласно акту Ревизионной комиссии АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления АГСК за 2023 год участие в ней принял и подписал данный акт истец - Рычин А.В., а также на акте он сделал запись: «с возражениями. Возражения прилагаются».

Сторона истца и сторона ответчика просили суд рассмотреть гражданское дело по существу ДД.ММ.ГГГГ по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представителя истца - Рычина А.В. - Безносова М.В. суду пояснила, что в настоящее время у истца нет доказательств того, что ответчик препятствует истцу, как члену ревизионной комиссии в реализации его прав и исполнении им обязанностей как члена ревизионной комиссии.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Рычин А.В. обратился в суд с иском к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав ответчика допустить истца к работе в этой комиссии, мотивировав свои исковые требования тем, что истец избран членом ревизионной комиссии АГСК «Старки», однако ответчик препятствует истцу участвовать в данной комиссии.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно протоколу общего собрания АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ, введен в состав ревизионной комиссии АГСК «Старки».

Согласно положению о ревизионной комиссии АГСК «Старки», утвержденному общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как член данной комиссии вправе принимать в ней участие.

В судебном заседании представитель ответчика - АГСК «Старки» - Журавлев А.Р., он же третье лицо, суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку АГСК «Старки» истцу, как члену ревизионной комиссии препятствия в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, не чинятся.

Разрешая гражданское дело, суд руководствовался положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на сторону ответчика, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность доказать то, что ответчик - АГСК «Старки» препятствует истцу в реализации его прав и исполнении им своих обязанностей как члена ревизионной комиссии.

Вместе с тем, сторона истца суду таких доказательств не представила, напротив в судебном заседании представителя истца - Рычина А.В. - Безносова М.В. суду пояснила, что в настоящее время у истца нет доказательств того, что ответчик препятствует истцу, как члену ревизионной комиссии в реализации его прав и исполнении им обязанностей как члена ревизионной комиссии. Признала тот факт, что Рычин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приглашен как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., что истец был ДД.ММ.ГГГГ допущен ответчиком АГСК «Старки» как член ревизионной комиссии к участию в данной комиссии, принял участие в 11, ДД.ММ.ГГГГ в работе ревизионной комиссии. Признала, что ответчик пригласил истца на ДД.ММ.ГГГГ, как члена ревизионной комиссии для подписания акта ревизионной комиссии и истец написал возражения на акт ревизионной комиссии АГСК «Старки». Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснила, что на исковом требовании настаивает, поскольку истца ранее ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году не допустил к работе в ревизионной комиссии. Иные доказательства в подтверждении того, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, суду не представила. Просила суд рассмотреть гражданское дело по представленным в него доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, соответственно признание стороной истца вышеуказанных обстоятельств, освобождает сторону ответчика от их доказывания.

Кроме того, согласно акту Ревизионной комиссии АГСК «Старки» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления АГСК за 2023 год участие в ней принял и подписал данный акт истец - Рычин А.В., а также на акте он сделал запись: «с возражениями. Возражения прилагаются».

Материалы гражданского дела не содержат доказательств препятствия ответчиком истцу, как члену ревизионной комиссии, участия в ней и исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Рычина А.В. к АГСК «Старки» об устранении препятствий в реализации прав и исполнении истцом обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав ответчика допустить истца к работе в этой комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рычина А.В. (паспорт гражданина РФ №) к АГСК «Старки» (ОГРН: №) об устранении препятствий в реализации прав и исполнении Рычиным А.В. обязанностей как члена ревизионной комиссии, обязав АГСК «Старки» допустить Рычина А.В. к работе в этой комиссии, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 5 марта 2023 года.

Судья В.В. Войтович

Свернуть