Журавлев Данил Германович

Дело № 2-1711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Калмыковой Н.И. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калмыкова Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала страховое возмещение 34137.65 руб. (решение суда в этой части к исполнению не приводить), доплату страхового возмещения 36062.35 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку 32673.23 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Истец Калмыкова Н.И., третьи лица Журавлев Г.Ю., Журавлев Д.Г.. Сучков А.Л., САК Энергогарант в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Калмыковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-<данные изъяты> г/н № 2015 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 года в районе дома №4 по ул. Советская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева Г.Ю. (автомобиль принадлежит на праве собственности Журавлеву Д.Г.) и автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № под управлением Сучкова А.Л.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н № Журавлев Г.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Журавлева Г.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Журавлева Г.Ю. застрахована в САК Энергогарант.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 4 февраля 2016 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Просил направить представителя на осмотр автомобиля 11.02.2016г. в 13 час. по адресу <адрес>, т.к. имеются скрытые повреждения ТС. Выплату просил произвести наличными в кассе страховой компании.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 42000 руб., УТС 12200 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. Итого 70200 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 3.03.2016 г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика ИП ФИО1 с квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Судом установлено, что 16 и 22 марта 2016г. страховщик САО ВСК произвел истцу страховую выплату в размере 24103.39 руб. и 10034.26 руб. Итого 34137.65 руб. (24103.39 + 10034.26).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик нарушил пятидневный срок рассмотрения претензии истца, регламентированный п. п.1 ст. 16.1 указанного Закона.

Кроме того, суд считает, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Представитель ответчика иную калькуляцию ущерба суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата истцом за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в лимите ответственности 70200 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий.

70200 руб. х 1% х 20 дней (период просрочки с 25 февраля по 15 марта 2016г.) = 14040 руб.

46096.61 руб. х 1% х 6 дней (период просрочки с 17 марта по 22 марта 2016г.) = 2765.80 руб.

36062.35 руб. х 1% х 44 дня (период просрочки с 23 марта по 5 мая 2016г.) = 15867.43 руб.

Итого 32673.23 руб. (14040+2765.80+15867.43).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Калмыковой Н.И. установлен. Истец в связи с нарушением срока рассмотрения заявления и претензии испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 18031.17 руб. (36062.35:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа 18031.17 руб. и неустойки 32673.23 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., а неустойки до 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Вихристюк О.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Вихристюк О.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Вихристюк О.В. доверенности от 1.02.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии страховщику в размере 150 руб., суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным почтовым расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Калмыковой Н.И. страховое возмещение 34137 руб. 65 коп. Решение суда в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Калмыковой Н.И. доплату страхового возмещения 36062 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 8000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 13150 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы 1000 руб. и почтовые расходы 150 руб.).

В остальной части требований Калмыковой Н.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1581 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Калмыковой Н.И. страховое возмещение 34137 руб. 65 коп. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Калмыковой Н.И. доплату страхового возмещения 36062 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 8000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 13150 руб.

В остальной части требований Калмыковой Н.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1581 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016г.