Журавлев Сергей Афанасьевич

Дело № 5-1322/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Журавлева Сергея Афанасьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: - г. <адрес> не работающего,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Журавлев С.А. 06 ноября 2020 года в 09 час 30 минут находился в общественном месте – в ПАО «Банк ФК Открытие», расположенном по адресу: - г. Радужный, 3-й микрорайон, стр. 3а, то есть, в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания человека, тем самым не выполнил правила поведения, установленные п. 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

При рассмотрении дела Журавлев С.А. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные мат...

...ериалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Журавлева С.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснениями Журавлева С.А., из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он действительно находился в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания человека; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и указанные выше другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

При установленных обстоятельствах, действия Журавлева С.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации, судья не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении Журавлева С.А. не установлено.

Назначая наказание Журавлеву С.А., судья учитывает степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, его имущественное положение, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, так как иное наказание не достигнет его целей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Журавлева Сергея Афанасьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОМВД России по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 401 018 105 6577 05 10001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 0120 101 0601 140 (УИН 18880486200530040904).

Разъяснить Журавлеву С.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко

Дело № 2-155/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Банк» к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 719500 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту. В нарушение п.п. 2.1, 3.1 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно п.5.3.7 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Журавлева С.А. кредитную задолженность в размере 529230 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данн...

...ые изъяты>, 2006 года выпуска, № двигателя – 1ZZ U785678, кузов № SB1BR56L90E167803, темно-зеленого цвета, принадлежащий Каневской Е.А.

В судебном заседании представитель истца Трухановский В.Я. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Каневская Е.А., третье лицо Гельмутдинов Р.Н. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представлена информация о том, что в Березовском территориальном агентстве записи актов гражданского состояния <адрес> имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Журавлеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям нотариусов Красноярского нотариального округа Г.Т.А. и П.И.Ю. наследственное дело после смерти Журавлева С.А. не заводилось.

Учитывая, что заемщик умер, правопреемников обязанности по погашению кредитной задолженности не установлено, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Журавлева С.А.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно, неисполнение основного обязательства вызвано смертью заемщика, т.е. обстоятельством, за которое последний не отвечает, суд полагает, что производство по делу в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, № двигателя – 1ZZ U785678, кузов № SB1BR56L90E167803, темно-зеленого цвета также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску КБ «Банк» к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ю> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <Ю> обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 719 500 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту. В нарушение п.п. 2.1, 3.1 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно п.5.3.7 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 кредитную задолженность в размере 529 230 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели № года выпуска, № двигателя – №, кузов № №, темно-зеленого цвета...

..., принадлежащий ФИО1, впоследствии реализованный ФИО2

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетвори настаивал, указал, что последним собственником заложенного имущества значится ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований <Ю> к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <Ю> и ФИО6 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 719 000 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля №, № года выпуска, № двигателя – №, кузов № №, темно-зеленого цвета.

Из разделов 4 и 6 заявления на получение кредита следует, что он предоставлен для приобретения указанного автомобиля, являющегося также предметом залога по данному кредитному договору оценочной стоимостью 812 590 рублей.

Приложением к заявлению о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому первый платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, указанным в разделе 6 заявления, ФИО6 обязался неукоснительно соблюдать «Правила автокредитования № <Ю>

Из материалов дела следует, что, заемщиком длительное время не вносились платежи по указанному кредитному обязательству. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета последнего, согласно которому просрочка исполнения обязательств по своевременному возврату долга имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Березовском территориальном агентстве ЗАГС <адрес>.

Согласно расчету Банка, задолженность последнего по кредитному договору составила: по основному долгу – 322 885,35 рублей? просроченному основному долгу – 86 682,63 рубля, просроченных процентов – 33 943,90 рубля, процентам, начисленным на просроченный основной долг – 3 915,89 рублей, неустойке за несвоевременное гашение кредита – 69 802,78 рубля, штрафам за факт просрочки платежа – 12000 рублей. Всего на сумму 529 230 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль № года выпуска, № двигателя – №, кузов № №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ был снят заемщиком с учета и реализован ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2

Последней является последним собственником заложенного имущество, несмотря на то, что снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных собственниках указанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению <А> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, составила 584 200 рублей.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «Озалоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.353 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2, поскольку право залога сохраняет силу. Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить в размере 467 360 рублей (584 200 рублей х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на а заложенное имущество: по договору о залоге – автомобиль № года выпуска, № двигателя – №, кузов № № темно-зеленого цвета, находящегося у ФИО2, определив продажную начальную цену имущества в размере 467 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <Ю>) госпошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-5535/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Управы района Преображенское г. Москвы к Журавлеву ФИО4 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управа района Преображенское г. Москвы обратилась в Щелковский городской суд с иском к Журавлеву С. А. о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Согласно абзацу 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу из УФМС.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по указанному делу.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Управы района Преображенское г. Москвы к Журавлеву ФИО5 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной ...

...суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю. С.