Журавлева Инесса Сергеевна

Дело № 2-5526/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005245-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Журавлевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 10.09.2015 года.

14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 65.141 руб. 95 коп., которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельност...

...и, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.09.2015 года, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 68.022 руб. под 39,90% годовых сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 65.141 руб. 95 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок с 12.10.2015 года по 11.09.2017 года.

При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по графику платежей ответчик должна была осуществить 11.09.2017 года, то есть банку о нарушении его права ответчиком по всем платежам стало известно не позже 12.09.2017 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 12.09.2020 года по всем просроченным платежам.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 10.10.2023 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 02.03.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Журавлевой И.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2297/2018 по иску Журавлевой Инессы Сергеевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ФИО6, IMEI: №, стоимостью 56 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате Истцом исполнено в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен дефект: «НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, с целью подтверждения наличия недостатка и причин его происхождения.

Актом экспертного исследования № от 17.01.2018г. установлено, что представленный на экспертизу смартфон имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно неисправны системная плата и аккумуляторная батарея. Дефекты носят производственный характер.

Не обращаясь к ответчику с претензией, истец сразу обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО7, IMEI: № и взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 999 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ответчика, в пользу Потребителя расходы на услуги представителя в размере ...

...8 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Пянькина М.А., в судебном заседании исковые требования изменила, просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре ФИО8, IMEI: №, в авторизированном сервисном центре, в течение 20-днейС

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ответчика, в пользу Потребителя расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец Журавлева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности Босых Ю.В. не возражала против ремонта товара, однако не согласилась с требованием о возмещении расходов на досудебную экспертизу, поскольку решение суда выносится на основании результатов судебной экспертизы, но в случае если суд сочтет данное требование обоснованным, просила снизить заявленный размер до среднерыночного. Размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя также просила снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТольяттиЭкспертиза» видно, что в сотовом телефоне ФИО9, IMEI: № выявлен производственный дефект: выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы контроллера питания 338S00225-А1. Стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 21950 рублей, ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 5190 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона, на момент проведения исследования, составляет 39 790 рублей (л.д.46-74).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «ТольяттиЭкспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки в смартфоне ФИО10, IMEI: №, в авторизированном сервисном центре, в течение 20-ти дней – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.29), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд не может принять во внимание справку из Союза Торгово-промышленной палаты <адрес>, о среднерыночной стоимости товароведческих экспертиз в размере 8260 рублей, поскольку данная информационная справка датируется ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), среднерыночная стоимость товароведческих экспертиз могла измениться, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данной справки, из Союза Торгово-промышленной палаты <адрес>, актуальной. Тем более, что стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 13 000 рублей, что значительно выше расходов истца по досудебной экспертизе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом отказа истца предоставить ответчику товар для проверки качества в досудебном порядке, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.30-31), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

В суд обратился ООО «ТольяттиЭкспертиза» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, от уплаты которой ООО «Эльдорадо» уклонились, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате (л.д. 42-45).

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза», исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, ООО «Эльдорадо», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 13 000 рублей в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза».

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Обязать ООО «Эльдорадо», в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре ФИО11, IMEI: №, принадлежащем Журавлевой Инессе Сергеевне.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Журавлевой Инессы Сергеевны расходы на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего: 16500 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.005.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2297/2018 по иску Журавлевой Инессы Сергеевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Обязать ООО «Эльдорадо», в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре ФИО12, IMEI: №, принадлежащем Журавлевой Инессе Сергеевне.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Журавлевой Инессы Сергеевны расходы на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего: 16500 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1027/2019 по иску Журавлевой Инессы Сергеевны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Инесса Сергеевна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Black 32GB, IMEI:№, стоимостью 56999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации в товаре обнаружен дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своей обязанности по доказыванию потребитель обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы товара. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу смартфон имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: неисправны системная плата и аккумуляторная батарея. Дефекты носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав с иском о защите прав потребителей. Гражданское дело № рассматривалось в Автозаводском районном суде <адрес>, где был удовлетворен иск ФИО2 о безвозмездном ремонте некачественного товара в течение 20 дней в авторизированном центре, взысканы расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар был сдан по решению суда на безвозмездный ремонт. 20-дневный ср...

...ок устранения дефектов закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим представителем обратились в магазин по месту приобретения товара с отказом от договора купли-продажи и получения денежных средств за товар ввиду нарушения сроков ремонта, установленных судом. В возврате денежных средств истцу было отказано. После этого представитель истца написала заявление в ООО «Эльдорадо» по факту обращения и отказа, в котором присутствуют подписи сотрудника магазина, принявшего заявление, подпись представителя истца и истца. На заявление ответчиком дан ответ, в котором указано, что несмотря на решение суда, с истцом было заключено соглашение о сроке ремонта в 45-дневный срок. Истец никакого согласия ответчику на другой срок не давала.

В исковом заявлении истец просила суд признать ее отказавшейся от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Black 32GB, IMEI:№, взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона в размере 56999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере в сумме 23369,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что товар был отремонтирован, но истец отказалась его получать. Когда истец сдавала телефон на ремонт, ей была выдана квитанция, в которой был указан срок ремонта 45 дней.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является специалистом сервисного центра. Истец с просьбой о выдаче отремонтированного телефона в сервисный центр не обращалась. Истец писала заявление ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств, после чего через несколько дней она обращалась по поводу ответа на поданное ей заявление, при этом свидетель вынес ей отремонтированный товар и просил ее забрать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32GB, IMEI:№, стоимостью 56999 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5).

В период эксплуатации сотовый телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы товара.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу смартфон имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: неисправны системная плата и аккумуляторная батарея, дефекты носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав с иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей постановлено: обязать ООО «Эльдорадо» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре Apple iPhone 7 Black 32GB, IMEI:№, принадлежащем ФИО2. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего: 16500 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар был сдан по решению суда на безвозмездный ремонт. 20-дневный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свои представителем обратились в магазин по месту приобретения товара с отказом от договора купли-продажи для получения денежных средств за товар ввиду нарушения сроков ремонта установленных судом. В магазине в удовлетворении требований истцу отказали. После этого представитель истца написала заявление в ООО «Эльдорадо» по факту обращения и отказа, в котором сотрудник магазина, принявший заявление, поставил свою подпись о принятии.

На указанное заявление ответчик дан ответ, в котором указано, что несмотря на решение суда, с истцом заключено соглашение о сроке ремонта в 45-дневный срок.

Суд критически относится к доводам ответчика об установлении соглашением, заключенным с истцом, срока ремонта, отличного от срока, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2018 года по гражданскому делу №2-2-2297/2018 установлен срок ремонта 20 дней.

Указанный срок ответчиком нарушен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56999 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя к размеру неустойки правила ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит установлению в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с применением правил ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.10-11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Журавлевой Инессы Сергеевны к ООО «Эльдорадо».

Признать Журавлеву Инессу Сергеевну отказавшейся от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Black 32GB, IMEI:№.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Журавлевой Инессы Сергеевны стоимость некачественного смартфона в размере 56999 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 65999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Журавлевой Инессе Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2254,97 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.02.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИС к ООО «СильверКей» о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИС обратилась в суд с иском к ООО «СильверКей» о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи.

Иск был принят к производству Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались неоднократно, на судебные заседания, назначенные на 18.08.2016г. в 17 час., на 01.09.2016г. в 17 час. истец не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящ...

...его Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИС к ООО «СильверКей» о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Кривенкова М.М.