Журавлевич Нина Всеволодовна

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-3118/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«30 » сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Согласие» на решение Якутского городского суда от 08 июля 2019 г., которым по делу по иску Журавлевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Журавлевич Н.В. возмещение материального ущерба в размере 167 199,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 599,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 544 рубля.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Петухова А.А., представителя истца Шерстюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлевич Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в июле 2018 г. в момент выезда истца за пределы республики в ее квартире, расположенной по адресу: .......... во время дождя произошло затопление стока крышной ливневой канализации, которая проходит в квартире, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. 21.08.2018 г. указанные повреждения зафиксированы и отображены в Акте, составленном ООО «Согласие». В ответ на претензию истца Ответчик рекомендовал направлять претензии собственнику квартиры № ... Между тем, по мнению истца, затопление произошло ...

...по вине управляющей компании из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно оценки ущерба, выполненной ООО «КФК Профит+» сумма ущерба составляет 167 199,86 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 167 199,86 руб., неустойку в размере 167 199,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Винокурова М.В. и Сулейманов А.Ю. требования не признали и пояснили, что в июле 2018 года в результате засорения магистрали ливневого отведения, при интенсивном потоке дождевых осадков, на кровле произошло накопление водяного объема, вследствие чего пострадала квартира № ..., расположенная по адресу ........... ООО «Согласие», не оспаривая факт залива жилого помещения, считают, что залив квартиры произошел не по вине управляющей организации, ответственность за последствия в виде возмещения вреда причинные в следствии подтопления квартиры № ..., должны быть возложены на собственника кв. № ..., выступающим 3 лицом по данному делу – Бенашвили Ш.Г., поскольку подтопление кв. № ... произошло вследствие работ по переносу магистрали (стояка) ливневой канализации, проведенной квартиры № ..., расположенной ниже, что повлекло за собой нарушение проектного решения устройства внутренних инженерных сетей дома, а также было произведено заужение диаметра стояка канализации, вследствие чего при обильных осадках произошло засорение ливневой канализации. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ЯЛСЭ. Кроме того, согласно письма организации, спроектировавшей объект по ул. .........., ООО «Строй- Проект», уменьшение диаметра стояка водосточной канализации с 100 на 50 мм уменьшает пропускную способность трубопровода, вследствие чего увеличивается заполнение трубы, уменьшается скорость. вины ООО «Согласие» в ненадлежащем состоянии внутридомового инженерного оборудования не имеется и за причиненный ущерб ответственности нести не может и просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бенашвили Ш.Г. и его представитель по доверенности Гурьянов Н.С. и по устному ходатайству Шипков Е.Р. требования истца, предъявленные к Управляющей компании полагали обоснованными, пояснив, что он приобрел квартиру в данном доме 27.07.2007 г., купил квартиру и никаких переустройств инженерно-технического оборудования не проводил, ничего самостоятельно не меняли, на протяжении более 11 лет ливневая канализация работала исправно, никаких претензий со стороны жильцов не возникало. По их мнению именно отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации на протяжении всего этого времени со стороны управляющей компании явилось причиной засорения, накопления водяного объема на крыше многоквартирного дома. По делу по иску Поповой, проживающей в кв.№ ... было установлено, что Управляющая компания провели прочистку трубы только один раз – 23.07.2018 г. и после этого заливов не было. До этого ни разу не чистили. Если бы УК нормально исполняла бы свои обязанности, ущерба истице не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Согласие» обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка действиям третьих лиц, осуществившим самовольное переустройство технического оборудования – трубы ливневого стока, проходящей через квартиру, расположенной этажом ниже. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Согласие», представителя истца Шерстюк А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журавлевич Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Согласие».

Квартира истца в период дождей в июле 2018 года была затоплена. Как указано в акте от 21.08.2018 г., затопления произошли вследствие перелива воды из трубы ливневого водостока, проходящего через квартиру. Причиной засора магистрали явилось изменение собственником кВ.№ ... вертикальное прохождение магистрали. Тем не менее аварийные работы управляющей компанией были проведены 23 июля 2018 года: было устранено засорение трубы водостока.

Вследствие данных затоплений имуществу Журавлевич Н.В. причинен ущерб, размер которого, как указано в отчете ООО «КФК Профит+» от 05.09.2018 г., определен в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 167 199.86 руб.

Заявляя данную сумму ко взысканию, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, несоответствии качества оказываемых услуг по управлению домом требованиям, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из обстоятельств дела, признал, что причиненный истцу как потребителю вред подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч,14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах( ч.2.3 этой же статьи)).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняло, что ущерб причинен по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, в отношении ответчика Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила факт ненадлежащего содержания внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, вследствие чего было выдано предписание об обеспечении своевременной очистки внутренних водостоков, их исправное состояние, проведении плановых осмотров.

Из обстоятельств дела видно, что после устранения 23 июля 2018 года в ходе аварийных работ засорения внутреннего водостока затопления прекратились, несмотря на то обстоятельство, что в квартире № ... данного многоквартирного жилого дома трубопровод перенесен и его диаметр сужен. Следовательно, причиной перелива воды в водостоке и затопления является засорение ливневого водостока, а не действия третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что суд не учел заключение эксперта, который пришел к выводу, что причиной засорения ливневой канализации явилось работы по переустройству магистрали ливневой канализации в кВ.№ ..., не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 08 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: М.К.Матвеева

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И. при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шерстюк А.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года, которым по делу по иску Журавлевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о:

Возвратить исковое заявление Журавлевич Н.В. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Шерстюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлевич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о признании пунктов договоров купли-продажи не соответствующими действующему законодательству, признании их расторгнутыми, взыскании денежных средств в размере .......... руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за непереданные товары, неустойки в размере .......... руб., убытков в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расхо...

...дов в размере .......... руб. и о возложении обязанности оплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным определением не согласился представитель истца Шерстюк А.В. и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд для рассмотрения по существу, так как считает, что по взаимоотношениям сторон, вытекающих из договоров продажи товаров по образцам, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Вместе с тем считает, что до подачи искового заявления в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, так как в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец Журавлевич Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания иска, требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанным с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 27 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате уплаченных по ним денежным средствам, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений № № ....

При таких обстоятельствах, предъявление иска в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда для возвращения искового заявления, отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление не рассматривалось по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года о возвращении иска Журавлевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя о т м е н и т ь и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-1660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 04 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016г., которым

по делу по иску Журавлевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о признании недействительными договора купли-продажи, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Журавлевич Н.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о признании недействительными договора купли-продажи, - удовлетворить частично.

Признать подпункт «б» п.3.1, а также пункты 6.2 и 6.3 договора купли-продажи № ... от 11 августа 2013 года, № ... от 1 декабря 2013 года, № ... от 29 декабря 2013 года, № ... от 26 января 2014 года не соответствующими действующему законодательству.

Признать заключенные между сторонами договора купли-продажи № ... от 11 августа 2013 года, № ... от 1 декабря 2013 года, № ... от 29 декабря 2013 года, № ... от 26 января 2014 года, - расторгнутыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Журавлевич Н.В. пени в размере 40000 рублей, уплаченные проценты в размере 7209 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 1888,37 рублей, расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход государства государственную пошлину в размере 1616,27 руб., Всего: 67 013,74 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Шерстюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлевич Н.В. обратилась с указанным иском к ООО «Цептер Интернациональ», мотивируя свои требования тем, что в течение 2013 года заключила с ответчиком ряд договоров купли-продажи продукции компании «********» на условиях предварительной оплаты товаров. После оплаты товаров, 3 февраля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче оплаченного товара, данное заявление было получено ответчиком, однако никаких действий направленных на передачу полностью оплаченного товара ответчик не производил. В связи с чем просила признать подпункт «б» п.3.1, а также пункты 6.2 и 6.3 договор купли-продажи № ... от 11 августа 2013 года, № ... от 1 декабря 2013 года, № ... от 29 декабря 2013 года, № ... от 26 января 2014 года не соответствующими действующему законодательству, заключенные между сторонами договора купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в качестве предварительной оплаты товара в размере 390 935 рублей, взыскать с ответчика пени в размере 390 935 рублей, взыскать с ответчика уплаченные проценты в размере 7209 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Заочным решением суда от 29 октября 2015 г. требования истца удовлетворены.

Определением суда от 25 декабря 2015 г. на основании заявления представителя ответчика, решение суда от 29 октября 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 11 февраля 2016 г. представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В письменном возражении на исковое заявление, представитель ООО «Цептер Интернациональ» просил применить ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств до вынесения решения судом. Не согласен с требованием о взыскании убытков в виде процентов по кредитным договорам, поскольку продавец никоим образом не понуждал потребителя заключать кредитные договора, граждане свободны в заключении договора, потребитель сам выбирает способ оплаты – собственными средствами или заемными. При этом указывает, что срок просрочки выполнения требований потребителя составляет 40 дней, соответственно максимально возможный размер неустойки составляет 156 374 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно снижен размер неустойки, непонятен размер штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Журавлевич Н.В. и ООО «Цептер Интернациональ» заключены договора купли-продажи № ... от 11 августа 2013 года на сумму .......... рублей, договор купли-продажи № ... от 1 декабря 2013 года на сумму .......... рублей, договор купли-продажи № ... от 29 декабря 2013 года на сумму .......... рубля, договор купли-продажи № ... от 26 января 2014 года на сумму .......... рублей.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что между Журавлевич Н.В. и ООО «Цептер Интернациональ» заключены договора купли-продажи № ... от 11 августа 2013 года на сумму .......... рублей, договор купли-продажи № ... от 1 декабря 2013 года на сумму .......... рублей, договор купли-продажи № ... от 29 декабря 2013 года на сумму .......... рубля, договор купли-продажи № ... от 26 января 2014 года на сумму .......... рублей.

Журавлевичем Н.В. по заключенным договорам оплачено ООО «Цептер Интернациональ» всего 390 935 руб., при этом по договорам № ... от 11 августа 2013 года, № ... от 1 декабря 2013 года, № ... от 29 декабря 2013 года стоимость товара оплачено в полном объеме. 03 февраля 2015 г. Журавлевич Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче товара по указанным трем договорам, указав, что последний платеж произведен 19 декабря 2014 г.

Согласно договорам купли-продажи срок передачи товара составляет 28 дней со дня поступления на счет Продавца платежа по последнему взносу. Поскольку истцом платежи по заключенным договорам не были оплачены в срок согласно условиям договора, то срок передачи товара следует отсчитывать с момента последнего платежа – 19 декабря 2014 г., соответственно крайним сроком передачи товара по трем полностью оплаченным договорам является 16 января 2015 г.

В связи с неполучением товара до 16 января 2015 г. и отсутствием ответа на ее заявление, Журавлевич Н.В. 27 марта 2015 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы 390 935 руб. Письменная претензия ответчику по адресу г. .......... направлена почтовой связью 28 марта 2015 г., что подтверждается квитанцией на л.д. 68.

Из возражения ответчика следует, что истец не предоставила реквизиты банковского счета, и лишь 23 ноября 2015 г. посредством электронной почты представитель истца направил ответчику реквизиты, в связи с чем возврат денежных средств в размере .......... руб. произведен 13 января 2016 г., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 124-127. Таким образом, срок просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы товара составил с 04 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г. (40 дней).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 этой нормы установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом установлено, что ООО «Цептер Интернациональ» нарушены во-первых сроки передачи товара потребителю по трем договорам; во-вторых вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, после требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок.

Общий срок просрочки выполнения требований потребителя согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил около одного года, с 16 января 2015 г. по 13 января 2016 г.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки (пени) в размере 367 478,90 руб. Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 40 000 руб., между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 40 000 руб. находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. То есть неустойка рассчитывается с 16 января 2015 г. по 13 января 2016 г., что составляет 390 935 руб. х 0,5% х 362 дня = 707 592,35 руб., но учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 390 935 руб.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств до вынесения судом решения, размере неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению и увеличению с 40 000 руб. до 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде процентов по кредитным договорам в размере 7 209,10 руб. подлежит отмене и отказу в удовлетворении, по тем основаниям, что при заключении договоров купли-продажи товара по предварительной оплате, покупатель сам выбирает способ оплаты товара, при этом в случае отсутствия собственных средств, оплата товара заемными средствами является выбором самого покупателя. Между истцом, ООО «Цептер Интернациональ» и банком договор целевого потребительского кредита не заключался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем Журавлевич Н.В. от исковых требований не отказывалась, в связи с чем, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77 500 руб. (150 000 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсации морального вреда) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 г. по данному делу отменить в части взыскания убытков и в этой части отказать, в части взыскания неустойки и штрафа решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Журавлевич Н.В. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова