Журба Татьяна Анатольевна

Дело № 2а-703/2025 (2а-5969/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-009779-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Рыбиной Екатерине Вячеславовне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу ...., ул. .... .... ...., общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав за <данные изъяты>, в котором указано, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу ...., ...., при этом из выписки ЕГРН следует, что спорный объект п...

...ринадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его права, поскольку ранее право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, объект поставлен на кадастровый учет, а вынесенный отказ противоречит положениям ст. 131 ГК РФ.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу .... ....; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу .....

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Рыбина Е.В., в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Административный истец ФИО2, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала административный иск.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Рыбина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя Управления в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом даты подачи административного иска срок обращения в суд не нарушен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, если: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9); представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 10).

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ( ранее ФИО6) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вынесенных в форме уведомления, государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, указано, что в соответствии с информацией администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., ул. .... .... ...., включен в перечень объектов, являющихся самовольно возведенными многоквартирными жилыми домами. Государственным регистратором направлены запросы для получения информации о наличии (отсутствии) разрешительных документов на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или иных документов, разрешающих и согласовывающих реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирные, ответы на которые на момент принятия решений не поступили.

Решениями Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявителям отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 27 (в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Указано, что из ответов, поступивших из комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, следует, что жилой дом, расположенный по ул. .... .... .... является четырехэтажным жилым домом, строительство которого осуществлено с отклонением от предельных параметров, установленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из технического паспорта домовладение по указанному адресу имеет два отдельных выхода на земельный участок (два подъезда) с коридорами общего пользования, через которые осуществляется вход в отдельные квартиры (более 20 квартир), что относится к многоквартирному дому. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства на земельном участке не выдавалось. Объект капитального строительства по адресу ул. .... .... ...., в котором расположена ...., является самовольной постройкой.

Оценивая правомерность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае для осуществления регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО2 и ФИО1 был представлен необходимый пакет документов, в том числе договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, документы, представленные заявителями на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства.

Отказывая в государственной регистрации, Управление ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления указанных действий ввиду наличия признаков самовольного строительства спорного жилого дома, включении его в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

Как указывалось ранее, согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу данной нормы совершение записи о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО1 на отчуждаемый объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органах Росреестра и в судебном порядке недействительным либо отсутствующим не признано.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности выступал представленный государственному регистратору ФИО1 и ФИО2 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, при этом, предметом регистрации являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который уже зарегистрировано за ФИО1 на основании ранее совершенной сделки, недействительность которой в судебном порядке не установлена.

Учитывая изложенное, правовых оснований у государственного регистратора для вывода о наличии самовольного строительства в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не имелось. Предметом правой экспертизы, проводимой государственным регистратором, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного либо реконструированного объекта недвижимости.

В связи с изложенным решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

При этом отказ в государственной регистрации безусловно нарушает права административного истца, являющегося покупателем по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд признает незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу .... ...., оформленное уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В качестве способа восстановления прав суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ...., ..... В данном случае совместное рассмотрение заявлений сторон договора предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с удовлетворением административного иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании ст.111 КАС РФ подлежат взысканию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу .... .... ...., оформленное уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу .... .... .....

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Мировой судья Дахневич Е.Д. №11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Неклюдова Наталии Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица: Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) находилось гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица: Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого д...

...ома, пени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Н.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Костогрыз В.В., Журба Т.А. удовлетворены частично, с неё взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пеня в размере 10 435 руб. 74 коп. (Десять тысяч четыреста тридцать пять рублей 74 копейки), а также государственная пошлина в размере 410 руб. 57 коп. (Четыреста десять рублей 57 копеек).

С целью правовой защиты ответчик Неклюдова Н.Е., обратилась в ЮК «Аргумент Крым» ИП Ким К.Р., и заключила с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, просит взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» судебные издержки, в размере, пропорционально требованиям, в части которых истцу было отказано - 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) рассмотрено заявление Неклюдова Наталии Евгеньевны о возмещении судебных расходов с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Согласно, определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Неклюдовой Н.Е., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2562,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением Неклюдовой Н.Е., подана частная жалоба, в которой она указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму оказанных услуг, учитывая представленные доказательства заявителя, а именно: Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким К.Р. и ответчиком Неклюдовой Н.Е., Акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция отражена судами высших инстанций, которые отражены в позиции КС РФ, ВС РФ: Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

ГПК РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В связи, с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были предоставлены.

Просит судебное определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, и вынести новое определение, которым заявления ответчика удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика Неклюдовой Н.Е., о возмещении судебных расходов и принимая решение об его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов, понесенных Неклюдовой Н.Е., в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Неклюдова Н.Е., поручает ИП Ким К.Р., оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных соглашением (л.д.34). Во исполнение договора оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). При этом, суд учел принцип разумности, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы: представительство во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы ответчика Неклюдовой Н.Е., о не согласии со взысканным судом размером понесенных расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами и противоречат их содержанию.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Неклюдовой Наталии Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица: Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени – оставить без изменения, частную жалобу Неклюдовой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Г.Б. Лобанова

Мировой судья: Дахневич Е.Д.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя Костогрыз В.В. – Ким К.Р.

представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Ковалёва Е.А.

заинтересованного лица Неклюдовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костогрыз Виктории Владимировны – Ким Константина Робертовича, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ж...

...илого дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено определение, которым требования Костогрыз В.В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Костогрыз В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Костогрыз В.В. – Ким К.Р. подал частную жалобу, которую мотивировал тем, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно заявленные к возмещению издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывал, что стороной истца кроме письменного возражения не представлено ни единого доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем полагал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму оказанных услуг. Просил определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Дахневич Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, заявление Костогрыз В.В. о взыскании судебных расходов в размере 12 500,00 руб. удовлетворить полностью.

На состоявшийся судебный акт также была подана частная жалоба представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А., из которой следует, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, возмещение расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными, правомерными и были удовлетворены, при этом взыскание с ответчика части задолженности и уменьшение пени в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика и определения судом размера пени на основании судейского усмотрения, что не свидетельствует о незаконности требований истца. Полагали, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, а заявление о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае требования Регионального оператора являлись правомерными, и основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу заявителя по принципу пропорциональности отсутствуют. Просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении заявления Костогрыз В.В. отказать.

Заявитель Костогрыз В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Костогрыз В.В. – Ким К.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи изменить, удовлетворив заявление Костогрыз В.В. требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Ковалёв Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Костогрыз В.В., считая ее не обоснованной. Просил удовлетворить поданную стороной истца по делу жалобу, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении заявления Костогрыз В.В. отказать.

Заинтересованное лицо Неклюдова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы стороны Костогрыз В.В., полагала ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. В части доводов частной жалобы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» просила отказать.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Журба Т.А., представитель заинтересованного лица (представитель третьего лица) Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания к суду не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Костогрыз В.В. и Журба Т.А. (гр. дело № л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 235 руб. 38 коп., пеня по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 200 руб. 36 коп., а всего - 10 435 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № л.д. 148, 159-164).

ДД.ММ.ГГГГ Костогрыз В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела №, а именно о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в части которых было отказано, в размере 12 500 руб. (гр. дело № л.д. 1)

Мировым судьей в рамках разрешения заявленных требований было установлено, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 99-100, 128-130, 147) принимал участие представитель третьего лица Костогрыз В.В. - Ким К.Р., действующий на основании доверенности, которым также ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные возражения на исковое заявление (гр.дело № л.д. 124-127).

В подтверждение несения судебных издержек при рассмотрении гражданского дела заявителем предоставлены суду - Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким К.Р. и Костогрыз В.В. (гр. дело № л.д. 47), Акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 46)

Из Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костогрыз В.В. поручила Ким К.Р. оказать юридическую помощь по делу №, а именно: изучить представленные документы, подготовить возражение на исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения судом решения, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу. Таким образом, предмет заключенного между третьим лицом и ее представителем соглашения, вопреки доводам представителя истца, является конкретным.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким К.Р. выполнил следующие работы – юридические услуги по соглашению № от 28.10.2022г. на сумму 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Косторгыз В.В. оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

При разрешении судом первой инстанции заявленных Костогрыз В.В. требований суд пришел к выводу, что доводы представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не является стороной в процессе и судебные расходы такого лица не подлежат взысканию, за исключением, если решение было обжаловано третьим лицом и в связи с этим он понес расходы на апелляцию, являются несостоятельными, поскольку возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, регламентировано разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым вопрос возмещение судебных издержек не ставится в зависимость от обращения третьего лица с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Мировым судьей также верно указано о том, что доводы представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о недоказанности несения судебных издержек не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсутствие в Акте о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) перечня юридических услуг, за которые проведена оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), при документальном подтверждении факта оказания заявителю услуг правового характера со стороны представителя, в том числе путем участия представителя в судебных заседаниях и подачи письменных возражений, и соответственно подтверждения факта несения заявителем расходов на их оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кострогрыз В.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой стороны, размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя Костогрыз В.В. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Костогрыз В.В., с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя сумм пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований в размере 5 125 руб. 00 коп. (из расчета 10 000 руб. 00 коп. (размер судебных издержек, определенных судом) х 51,25 % (размер неудовлетворенной части требований): 100%).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно определении обстоятельств по делу и толковании норм права.

При принятии обжалуемого процессуального акта, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам каждой из сторон, что нашло отражение в определении суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Костогрыз В.В. и представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № – оставить без изменений, частные жалобы представителя Костогрыз Виктории Владимировны – Ким Константина Робертовича, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Копия верна.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Амировой М.С., с участием истцов А. С.., представителя истцов К.., представителя истца Л.. по доверенности - И.., представителя ответчика войсковой части № К.И.., представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» П.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

23 мая 2012 г.

гражданское дело по иску 179 итцов к войсковой части 68538 и ФКУ « УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» о взыскании заработной платы в виде денежных сумм стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы и квартальных премий.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к в/ч № с вышеназванным иском в обоснование указывая, что с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не были произведены выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы за 2011 год, премии по результатам работы за квартал за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. В соответствии с п.4 Трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком предусмотрены выплаты стимулирующего характера, что ответчиком не оспаривается. Данные выплаты должны производиться в соответствии с Приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», Приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 г., Приказом ...

...МО РФ № 333 от 05 сентября 2009 г., Приказом МО РФ № 888 от 15 июля 2010 г.

Согласно Приказу МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 г. Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п.4 настоящего Порядка производится на основании приказов командиров ( начальников, руководителей).

Так же, согласно данному приказу, имеются случаи, когда дополнительное материальное стимулирование не производится.

Истцы, за оспариваемый период ни под один случай не подпадают ( не имели взысканий, нарушений).

Просят взыскать с ответчика вышеуказанные выплаты стимулирующего характера за 2011 год.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям».

Представитель всех истцов К. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что не произведенные выплаты стимулирующего характера предусмотрены п.6.6 Коллективного договора, п.4 Трудовых договоров, положением о премировании работников в/ч № за основные результаты деятельности. Ссылка ответчика на то, что действующей в МО РФ системой оплаты труда указанная выплата не предусмотрена в силу п.66,67,69 Раздела III Приложения № 2 к приказу МО РФ от 10.10.2008 г. № 555 несостоятельна. Ссылка ответчика на то, что данная выплата производится при наличии экономии фонда оплаты труда не состоятельна в силу п.5 приложения № 3 к вышеуказанному приказу и п.12 и п.13 данного приказа.

Представитель истца Л. по доверенности - И. А.Ю., явившиеся в судебное заседание истцы А. и С., так же исковые требования поддержали по указанным К. основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились были уведомлены надлежащим образом, заявлением просили судебное заседание провести в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» П.М., иск не признал и показал, что требуемые истцами выплаты осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда. После начисления вознаграждения, установленные контрольные суммы фонда оплаты труда за 2011 год были использованы в полном объеме, экономии фонда оплаты труда работников воинской части, которая могла быть направлена на производство выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы за 2011 год не было. По состоянию на 1 января 2012 г. числилась кредиторская задолженность по выплате работникам единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2011 г. в сумме 271477, 62 руб. При поступлении денежных средств в 2012 г. кредиторская задолженность по ЕДВ за 2011 г. погашена в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № К.И. просил в иске отказать по указанным представителем ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» П.М. основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П.4 Трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком предусмотрены выплаты стимулирующего характера

Согласно пунктов 66, 69 Раздела III Приложения № 2 к приказу МО РФ от 10.10.2008 г. № 555 « О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.

П.12 Раздела II Приложения № 2 к вышеуказанному приказу предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Согласно п.6.6. и п.6.7 Коллективного договора между командованием и трудовым коллективом в/ч № на 2008-2011 год к выплатам стимулирующего характера относятся надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы и премия по результатам работы учреждения за квартал в пределах средств, направляемых на эти цели, а расходы на выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в пределах экономии фонда заработной платы.

Согласно Приложению к (Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" - "Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации"))

Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из вышеизложенного следует, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, а поскольку установленные контрольные суммы фонда оплаты труда за 2011 год были использованы в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 179 итцов к войсковой части № и ФКУ « УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» о взыскании заработной платы в виде денежных сумм стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы и квартальных премий отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-164/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Хелемендик Г.И.,

при секретаре Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «Форус Банк») к Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Форус Банк» обратился в суд с данным исковым заявлением к Чеботаевой А.Ю., Журба Т.А. и Лозовой О.А., ссылаясь на следующее.

25 мая 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Чеботаевой А.Ю. заключили кредитный договор путем направления последней в адрес кредитора заявления (оферты) о заключении кредитного договора № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года. В свою очередь кредитор в лице ЗАО «Форус Банк» принял оферту путем акцепта, перечислив на счет заемщика сумму кредита <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до 25 мая 2015 года.

В обеспечение указанного договора 25 мая 2012 года кредитором были заключены договора поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 с Журба Т.А. и Лозовой О.А., а также договор о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1.

Однако обязательства по кредитному договору Чеботаева А.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 5 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубл...

...ей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов.

В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с Чеботаевой А.Ю., Журба Т.А. и Лозовой О.А. в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 051,82 рубль, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не явился, в представленном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Чеботаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчицы Журба Т.А. и Лозовая О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 432, 433 и 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в случае получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из заявления о заключении кредитного договора № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года, Чеботаевой А.Ю. направила ЗАО «Форус Банк» оферту заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до 25 мая 2015 года.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору следует, что Чеботаева А.Ю. ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с договорами поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 Журба Т.А. и Лозовая О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Форус Банк» по обязательствам Чеботаевой А.Ю., связанным с кредитным договором № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года.

Из договора о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1 от 25 мая 2012 года следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года Чеботаева А.Ю. передала в качестве залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства 63 КН 825150, Чеботаева А.Ю. является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности, 25 мая 2012 года ЗАО «Форус Банк» перечислило на счет Чеботаевой А.Ю. по кредитному договору № 0502-12-025-0076-0 сумму <данные изъяты> рублей, после чего, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств путем несоблюдения графика ежемесячных платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и по процентам <данные изъяты> рублей.

5 мая 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности.

Таким образом, судом установлено, что 25 мая 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Чеботаевой А.Ю. был заключен кредитный договор № 0502-12-025-0076-0 от 25 мая 2012 года путем направления в адрес кредитора заявления (оферты) о заключении кредитного договора с последующим акцептом. По условиям договора кредитор в лице ЗАО «Форус Банк» перечислил на счет заемщика в лице Чеботаевой А.Ю. сумму кредита <данные изъяты> рублей под 33 % годовых с ежемесячным погашением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора 25 мая 2012 года кредитором были заключены договора поручительства № 0502-12-025-0076-0/П1 и № 0502-12-025-0076-0/П2 с Журба Т.А. и Лозовой О.А., а также договор о залоге транспортного средства № 0502-12-025-0076-0/З1.

Однако обязательства по кредитному договору Чеботаева А.Ю. надлежащим образом не исполняла, нарушая график ежемесячных платежей, в связи с чем у нее по состоянию на 5 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов.

Следовательно, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручителями Чеботаевой А.Ю. по кредитному договору выступили Журба Т.А. и Лозовая О.А., то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По договору залога № 0502-12-025-0076-0/З1 от 25 мая 2012 года в отношении автомобиля <данные изъяты> начальная продажная цена, с учетом коэффициента уменьшения залоговой стоимости, составляет 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с исковыми требованиями ЗАО «Форус Банк» и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № 722682 от 5 июня 2014 года, при подаче иска в суд ЗАО «Форус Банк» оплатило государственную пошлину в размере 11 051,82 рубль.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 11 051,82 рубль в равных долях, т.е. по 3683 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Чеботаевой А. Ю., Журба Т. А. и Лозовой О. А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Чеботаевой А. Ю. автомобиль <данные изъяты> заложенный по договору залога, установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Чеботаевой А. Ю. 3683 рубля 94 копейки, с Журба Т. А. 3683 рубля 94 копейки и Лозовой О. А. 3683 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Судья Г.И. Хелемендик