Журбенко Екатерина Юрьевна

Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2024-002615-54

дело № 33-12396/2024

номер дела суда первой инстанции 2-2292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н, Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Екатерины Юрьевны к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным сокращения, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из должностного регламента дополнительных условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Журбенко Екатерина Юрьевна обратилась с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (сокращенно и далее по тексту Управление) о признании недействительным сокращения должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Управления, незаконным и отмене приказа Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 06.03.2024 об увольнении, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, восстановлении по месту работы в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения ...

...деятельности, признании не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента от 15.12.2023 пунктов 12 (за исключением абзаца 5), подпунктов 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-16.64, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования Журбенко Е.Ю. обоснованы следующими обстоятельствами.

С 21.01.2009 Журбенко Е.Ю. заключила контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении государственной гражданской службы в Управлении в должности ведущего специалиста – эксперта отдела обеспечения деятельности, а с 01.04.2013 на основании дополнительного соглашения к служебному контракту в должности главного специалиста эксперта в том же отделе.

Ответчик включил в новый должностной регламент истца 49 дополнительных трудовых функций по различным специальностям, а именно: специалист в сфере закупок (абзацы 1-4,6,7 п. 12, пп. 16,2, 16.3-16.9,16.11-16.25, юрист (абзац 8 п. 12), специалист в области охраны труда (пп. 16.3), специалист по пожарной профилактике (пп. 16.32), специалист по технической защите информации (пп. 16.27, 16.34, 16.62, 16.64), специалист архива (пп. 16.26, 16.36), специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией (пп. 16.63), помощник руководителя (пп. 16.54-16.61).

По мнению истца, увеличение объема трудовых обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом, в отсутствие согласия работника противоречит части 7 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе».

20.11.2023 работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем изменении существенных условий прежнего должностного регламента от 01.04.2013, не указав при этом в уведомлении причин, вызвавших необходимость таких изменений, а также новый должностной регламент, который согласно пунктам 1 и 2 уведомления уже вступил в законную силу 17.11.2023.

15.12.2023 Журбенко Е.Ю. получила уведомление о сокращении должности, замещаемой истцом, с указанием о введении в штатное расписание новой должности главного специалиста-эксперта, но с должностными обязанностями, установленными новым должностным регламентом, в связи с чем для прохождения государственной гражданской службы истцу предложено дать свое письменное согласие.

В уведомлении от 15.12.2023 Журбенко Е.Ю. предложены для замещения 26 вакантных должностей с учетом категории и группы должности гражданской службы, которую замещала истец, впоследствии дополненных уведомлением от 29.01.2024, с указанием о том, что в случае несогласия с новым регламентом или с переводом на иные вакантные должности она будет освобождена от занимаемой должности, с увольнением с гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе».

17.01.2024 Журбенко Е.Ю. просила ответчика пересмотреть новый должностной регламент в части новых трудовых функций, однако такое обращение ответчик оставил без ответа.

По истечении двух месяцев, отведенных законодательском на представление работником ответа на уведомление о предстоящем увольнении, 14.02.2024 Журбенко Е.Ю. направила работодателю заявление, в котором письменно подтвердила свое согласие продолжать прохождение государственной гражданской службы в Управлении в соответствии с новым должностным регламентом от 15.12.2023, при условии исключения ряда пунктов, содержавших трудовые обязанности, заведомо невыполнимые для истца.

Указанное заявление ответчик посчитал отказом истца продолжить прохождение государственной гражданской службы в управлении с новым должностным регламентом, в связи с чем 22.02.2024 ответил отказом на обращение от 17.01.2024 о пересмотре ряда должностных обязанностей, а 13.03.2024 вручил истцу приказ о расторжении служебного контракта и об увольнении с должности главного специалиста-эксперта государственной гражданской службы отдела обеспечения деятельности управления.

13.03.2024 Журбенко Е.Ю. вручен приказ № 102-л/с от 06.03.2024 об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по пункту 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагала незаконным увольнение с места работы, поскольку принята на работу согласно штатному расписанию, на должность главного специалиста – эксперта отдела обеспечения деятельности, мероприятия по сокращению штатной должности противоречат положениям трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 исковые требования Журбенко Е.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Управления, признал незаконным и отменил приказ Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 06.03.2024 об увольнении Журбенко Е.Ю., в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Восстановил Журбенко Е.Ю. по месту работы в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности.

Признал не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента Журбенко Е.Ю. от 15.12.2023 пункты 12 (за исключением абзаца 5), подпункты 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-16.64.

Взыскал с Управления в пользу Журбенко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с Управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Журбенко Е.Ю. в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Управление ссылалась на положения статей 21, 29, 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на обстоятельства прохождения и увольнения Журбенко Е.Ю. с должности главного специалиста-эксперта отдела федеральной гражданской службы в Управлении, указало, что истец после сделанного работодателем предложения не выразила ни письменного отказа от предложенной должности, ни приступила к исполнению обязанностей по предложенной должности, а потому действия последней обосновано были расценены работодателем как несогласие Журбенко Е.Ю. продолжить работу в новых условиях труда, отказ от предложенной должности.

Апеллянт полагал, что изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности Журбенко Е.Ю., связанные с изменениями должностного регламента в части должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности, вызваны повышением эффективности функционирования государственного органа, обусловлены изменением организационной структуры Управления и наделением государственного органа новыми задачами.

В рассматриваемом случае Журбенко Е.Ю. была уволена по основаниям, указанным в пункте 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом выразив несогласие с новыми должностными обязанностями, перечень которых содержался в должностном регламенте по иной предложенной государственной гражданской должности, Журбенко Е.Ю. не воспользовалась предоставленным ей правом занять иную предложенную государственную гражданскую должность.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка правовой позиции Минтруда России (размещенной на официальном сайте https://mintrud.gov.rU/ministry/programms/gossluzhba/16/prohozhdenie/l/l/ 0), согласно которой, порядок изменения существенных условий служебного контракта, связанных с замещением должности гражданской службы, к числу которых относятся должностные обязанности, статьей 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривается.

Вместе с тем, должностные обязанности включены в должностной регламент, в связи с чем их изменение предполагает внесение соответствующих изменений в должностной регламент. В результате изменения должностного регламента ранее замещаемая гражданским служащим должность становится иной должностью гражданской службы в связи с изменением функциональных обязанностей.

В этой связи внести в должностной регламент изменения, предусматривающие включение иных должностных обязанностей, по мнению Минтруда России, возможно только в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, предполагающих сокращение должности гражданской службы.

Таким образом, требования, установленные статьей 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Управлением выполнены, сроки уведомления о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта и процедура увольнения соблюдены. Нарушений, которые свидетельствовали бы о незаконности увольнения государственного гражданского служащего, представителем нанимателя не допущено.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании приказа Управления от 06.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Журбенко Е.Ю., в связи с сокращением должности гражданской службы незаконным и восстановлении истца в прежней должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности с должностными обязанностями согласно должностному регламенту от 15.12.2023, который в настоящее время не действует в связи с отказом истца от иной предложенной государственной гражданской должности.

В связи с чем, решения суда о несоответствии федеральному законодательству и подлежащими исключению из должностного регламента Журбенко Е.Ю. от 15.12.2023 некоторых пунктов (подпунктов) и восстановлению истца в ранее занимаемой должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности с новым должностными регламентом с иными функциональными обязанностями противоречат друг другу.

Кроме того, апеллянт указал, что судом незаконно взыскана государственная пошлина с ответчика, который является государственным органом.

Так, согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что согласно Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 690, ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, то на него распространяется действие указанного положения закона, и он подлежат освобождению от уплаты госпошлины, в том числе в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда первой инстанции изменить в части указания даты восстановления Журбенко Е.Ю. на работе.

Прокурор, ссылалась на положения части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 ТК РФ, а также на то, что последним рабочим днем для Журбенко Е.Ю. являлось 13.03.2024, полагал, что поскольку увольнение истца признано незаконным, она подлежала восстановлению на работе с указанной даты,

Однако, суд первой инстанции в решении не указал дату, с которой Журбенко Е.Ю. подлежала восстановлению на работе.

В возражениях Журбенко Е.Ю. согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора о необходимости изменения решения суда в части указания даты ее восстановления на работе 13.03.2024, в остальной части полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Ключников В.В. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Журбенко Е.Ю. в иске, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Потоцкая Ю.А. просила изменить решение суда указания 13.03.2024 как даты восстановления Журбенко Е.Ю. на работе в ранее занимаемой должности, согласившись в частично с доводами апеллянта Управления о необходимости отмены решения суда в части взысканной с Управления в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Журбенко Е.Ю. согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора о необходимости изменения решения суда в части указания даты ее восстановления на работе 13.03.2024, в остальной части полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части признании недействительным сокращения должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Управления, незаконным и отмене приказа Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 06.03.2024 об увольнении, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, восстановлении по месту работы в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности, признании не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента от 15.12.2023 пунктов 12 (за исключением абзаца 5), подпунктов 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-16.64, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, таким требованиям соответствует.

Из документов гражданского дела следует и установлено судом, что с 01.04.2013 Журбенко Е.Ю. занимала должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления (далее - отдел обеспечения) на основании приказа о переводе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 29.03.2013, что подтверждается также дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 к служебному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2009, где указано о том, что последняя выполняет работы в соответствии с регламентом по должности.

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления утвержден руководителем 01.04.2013, с которым Журбенко Е.Ю. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен подпунктами 3.1.1-3.1.18 должностного регламента, утвержденного руководителем управления 01.04.2013.

20.11.2023 Управление вручило Журченко Е.Ю. уведомление об изменении с 17.11.2023 существенных условий прежнего должностного регламента от 01.04.2013, не указав при этом в уведомлении причин, вызвавших необходимость таких изменений, а также новый должностной регламент, который согласно пунктам 1 и 2 уведомления уже вступил в законную силу 17.11.2023.

12.12.2023 приказом № 726 утверждено и введено в действие с 01.01.2024 штатное расписание Управления, штатное расписание утвержденное приказом от 06.09.2023№ 456 признано утратившим силу.

15.12.2023 Журбенко Е.Ю. получила уведомление о сокращении должности, замещаемой истцом, с указанием о введении в штатное расписание новой должности главного специалиста-эксперта, но с должностными обязанностями, установленными приложенными к уведомлению новым должностным регламентом, в связи с чем для прохождения государственной гражданской службы в Управлении истцу указано на необходимость дать свое письменное согласие с новым регламентом, также предложены вакантные должности в Управлении.

С должностным регламентом специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления, предусматривающим изменения существенных условий труда Журбенко Е.Ю. ознакомлена 15.12.2023.

29.01.2024 Журбенко Е.Ю. получила дополнение к уведомлению об увольнении от 15.12.2023 с указанием о новых вакантных должностях в управлении.

14.02.2024 Журбенко Е.Ю. подтвердила согласие на исполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста-эксперта, с новыми должностными обязанностями за исключением пункта 12 (за исключением абзаца 5), пунктов 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-16.64, которые предусматривают изменение трудовых функций и наличие 9 дополнительных профессий, что истец полагает невозможным.

Руководитель Управления отказал в исключении из должностного регламента дополнительных условий труда, о чем известил Журбенко Е.Ю. письменно 22.02.2024.

13.03. 2024 Журбенко Е.Ю. уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, о чем указано в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 06.03.2024 руководителя Управления.

Признавая недействительным сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Управления, незаконным и отменяя приказ Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 06.03.2024 об увольнении Журбенко Е.Ю., в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, восстанавливая Журбенко Е.Ю. по месту работы и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статей 13, 24, 29, 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьей 74, 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), установив немотивированное существенное изменение работодателем с 17.11.2023 должностных обязанностей для Журбенко Е.Ю., в связи с изменением должностного регламента от 01.04.2023, пришел к выводу об изменении трудовой функции истца, что не согласуется с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Суд первой инстанции, установив наличие в штатном расписании, как до сокращения истца, так и после сокращения, должности главного специалиста – эксперта в количестве 4 единиц, пришел к выводу о том, что в штатное расписание Управления не внесено изменений, должность главного специалиста – эксперта в отделе обеспечения деятельности, не сокращена, в этой связи, согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что изменение существенных условий Журбенко Е.Ю. и включение в должностной регламент дополнительных условий труда и трудовой функции обусловлено намерением работодателя организовать материально-техническое обеспечение новых субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.10.2022 № 731 в схему размещения территориальных органов Федерального агентства по рыболовству включены Донецкая и Луганская Народные Республики, а также Запорожская и Херсонская область, данные субъекты на основании приказа Росрыболовства от 15.11.2022 № 663 включены в зону ответственности Управления, а потому в этой связи 90 единиц должностей государственных и гражданских служащих включены в Управление, для исполнения обязанностей которых предано имущество, что увеличило нагрузку на работу отдела обеспечения деятельности, куда штатная численность не добавлена, этим обусловлена дополнительная нагрузка на работающих в этом отделе государственных служащих, поскольку они не опровергают законности и обоснованности заявленных требований, поскольку изменение существенных условий труда допускается в установленном законом порядке.

Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих организационно-штатные изменения в структуре, денежном финансировании Управления, в связи с обстоятельствами указанными в письменных возражениях на иск, которые бы находились в причинной связи с необходимостью существенно изменять Журбенко Е.Ю. трудовые обязанности, при том, что против выполнения трудовых обязанностей указанных в должностном регламенте от 01.04.2013 истец не возражала, доказательств того, что ведомственные приказы обусловили необходимость изменения трудовых обязанностей, ответчик также не предоставил.

Установив факт незаконного увольнения Журбенко Е.Ю., суде первой инстанции, исходя из требований статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учтя степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта Управления о наличии оснований для сокращения должности гражданской службы и соблюдении процедуры увольнения Журбенко Е.Ю., как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 8.2 части 1 статьи 37, статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что сокращение должности, которую занимала Журбенко Е.Ю. фактически не произошло, так как являлось фиктивным, причем при его проведении работодателем нарушена процедура, предусмотренная законом, поскольку Журбенко Е.Ю. были предложены имевшиеся у ответчика вакансии, в том числе должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления с новым должностным регламентом, который увеличил должностные обязанности работника без учета ее квалификации, профессионального образования, дополнительного профессионального образования соответствующего направления деятельности.

Из документов дела (штатные расписаниями Управления за 2021, 2022 и 2023 годы) следует и признано ответчиком то обстоятельство, что как до, так и после увольнения истца, в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления, общее количество указанных должностей (четыре) в штатном расписании управления не изменилось (не уменьшилось) и сохраняется до настоящего момента.

Журбенко Е.Ю. в заявлении от 14.02.2024 работодателю выразила согласие продолжить прохождение государственной гражданской службы в Управлении по предложенной должности и не выразил письменного отказа от предложенной должности.

Довод апеллянта о том, что в штатное расписание управления вводилась новая должность с аналогичным наименованием, которая в результате изменение должностных обязанностей и должностного регламента истца является иной по сравнению с ранее замещаемой истцом противоречит указу Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 07.07.2022 № 29-П.

В соответствии с данным Указом Президента РФ наименования соответствующих должностей в федеральных государственных органах или их аппаратах должны соответствовать наименованиям должностей, включенным в утвержденный данным Указом Реестр.

Каждой должности присвоен регистрационный номер (код), в котором первая и вторая цифры соответствуют порядковому номеру раздела Реестра, третья цифра категории должности («руководители» -1, «помощники (советники)» - 2, «специалисты» - 3, «обеспечивающие специалисты» - 4), четвертая цифра - группе должностей (высшая -1, главная - 2, ведущая - 3, старшая - 4, младшая - 5), пятая, шестая и седьмая цифры - порядковому номеру должности в разделе Реестра.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 постановления изменение существенных условий служебного контракта, к которым относится изменение должностных обязанностей и должностного регламента истца, не свидетельствует о том, что прежняя должность становится иной (новой) при сохранении прежнего регистрационного номера (кода) данной должности, указанного в Реестре, и сохранении в новом должностном регламенте прежних должностных обязанностей гражданского служащего.

В рассматриваемом случае должность, которую включил ответчик в штатное расписание Управления, остались прежними наименование, регистрационный номер (код) в Реестре должностей государственной гражданской службы, сохранились прежние должностные обязанности истца, что также подтверждает недействительность сокращения замещаемой истцом должности.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замещаемая истцом должность в штатном расписании Управления не сокращена, правомерно признал недействительным сокращение должности, незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении истца по данному основанию.

Правовая позиция Минтруда России, на разъяснение которого ссылается апеллянт, сводится к тому, что внести в должностной регламент изменения, предусматривающие включение иных должностных обязанностей, возможно только в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, предполагающих сокращение должности гражданской службы, что подразумевает реальное, а не фиктивное сокращение должности гражданской службы, которое провело Управление.

Кроме того, разъяснение Минтруда России изложено 08.08 2013, как мнение данного государственного органа, в связи с чем данное разъяснение не является нормативным актом и не имеет юридической силы.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Эта обязанность Управлением не выполнена, учитывая, что в период мероприятий по сокращению должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности, замещаемой истцом, работодателем Журбенко Е.Ю. была предложена такая же должность, однако с измененным должностным регламентом от 15.12.2023, который значительно изменял трудовую функцию работника и требования к квалификации, профессиональному образованию, в том числе дополнительному, которую с учетом уровня образования не могла быть занята истцом, а доказательства, которые бы подтверждали возможность Журбенко Е.Ю. занять новую предложенную должность, а также соответствие истца замещаемой должности, установленных при аттестации, ответчиком суду не представлено.

Данные нарушения процедуры подтверждают незаконность увольнения истца со службы, а потому истец правомерно восстановлена судом на службе (статья 70 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ, статья 394 ТК РФ).

При определении компенсации морального вреда суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда с учетом требований статьи 237 ТК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не получивших оценки в решении суда апелляционная жалоба Управления не содержит. Остальные доводы фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой нет, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены, либо к неправильному толкованию норм закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, о наличии оснований, предусмотренных законом, для изменения решения в части указания даты восстановления Журбенко Е.Ю. на работе.

Исходя из положений части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 ТК РФ, учитывая то, что последним рабочим днем для Журбенко Е.Ю. являлось 13.03.2024, то в случае признания увольнения послей незаконным, она подлежала восстановлению на работе с указанной даты, так как право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Однако, суд первой инстанции в решении не указал дату, с которой Журбенко Е.Ю. подлежала восстановлению на работе.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции с Управления незаконно в доход бюджета взыскана государственная пошлина, который является государственным органом.

Так, согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что согласно Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 690, ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, то на него распространяется действие указанного положения закона, и он подлежат освобождению от уплаты госпошлины, в том числе в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, а потому решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года изменить, указав дату восстановления Журбенко Екатерины Юрьевны, ИНН 616822356123, по месту работы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1096164000019, в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности 13 марта 2024 года, а в части взысканной с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004-01-2024-006915-55

дело № 33-19955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Полищук Л.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2024 по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Журбенко Екатерине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – Управление) обратилось в суд с иском к Журбенко Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 858 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 06.03.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Журбенко Екатерина Юрьевна уволена 13 марта 2024 года с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 (в случае сокращения должностей гражданской служб в государственном органе) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Журбенко Е.Ю. было выплачено пособие при увольнении в размере 227 ...

...858 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Журбенко Е.Ю. к Управлению об оспаривании приказа об увольнении восстановлении на работе, исключении из должностного регламента дополнительных условий труда, взыскании компенсации морального вред удовлетворены. Журбенко Е.Ю. была восстановлена на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года в части восстановления на работе оставлено без изменения.

Истец указал, что указанное выходное пособие имеет целевой характер, его выплата связана с прекращением отношений, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку указанное выходное пособие выплачено ответчику сверх причитающегося ей денежного содержания государственного служащего за отработанный период в марте-апреле 2024 года.

По мнению истца, денежные средства в размере 227 858 руб. 44 коп. выплачены ответчику сверх денежного содержания, причитающегося за прохождение государственной службы в марте-апреле 2024 года, являются применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Журбенко Е.Ю. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы выходного пособия, принимая во внимание, что указанное выходное пособие подлежало зачету в рамках рассмотрения вопроса о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, однако данное требование в рамках гражданского дела по иску Журбенко Е.Ю. о восстановлении на службе не рассматривалось, соответственно, невозможно произвести зачет данной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что ссылки суда на отсутствие счетной ошибки являются необоснованными, поскольку сторонами не оспаривался сам размер выходного пособия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журбенко Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, а также телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В случае расторжения служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 настоящей статьи (сокращения должностей государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (пункт 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2013 Журбенко Е.Ю. занимала должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления на основании приказа о переводе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013, что подтверждается также дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 к служебному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2009.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2024 Журбенко Е.Ю. уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе с 13.03.2024.

12.03.2024 работодателем в пользу Журбенко Е.Ю. произведена выплата причитающихся в связи с увольнением денежных средств в общем размере 227 858,44 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд признал недействительным сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Управления, признал незаконным и отменил приказ Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Журбенко Е.Ю., в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Суд восстановил Журбенко Е.Ю. по месту работы в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности. Признал не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента Журбенко Е.Ю. от 15.12.2023 пункты 12 (за исключением абзаца 5), подпункты 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-16.64. Взыскал с Управления в пользу Журбенко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с Управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 изменено, путем указания даты восстановления Журбенко Е.Ю. по месту работы в Управлении в должности главного специалиста - эксперта отдела обеспечения деятельности 13 марта 2024 года, а в части взысканной с Управления в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей отменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

На основании состоявшихся судебных актов, Журбенко Е.Ю. восстановлена в ранее занимаемой должности, допущена к работе, приказ об увольнении отменен, о чем вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024г.

02.08.2024г. Журбенко Е.Ю. работодателем вручено письмо с требованием возвратить уплаченные при увольнении денежные средства в качестве в размере 227 858,44 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходил из того, что выходное пособие выплачено Журбенко Е.Ю. в связи с увольнением, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Журбенко Е.Ю. не установлено, счетной ошибки не допущено, в результате чего, пришел к выводу о недопустимости возврата денежных средств, предоставленных работнику в качестве гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

По мнению суда первой инстанции, факт последующей отмены приказа не влечет возникновения права на возврат денежной компенсации, полученной ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом не установлено недобросовестности Журбенко Е.Ю. в получении компенсационной выплаты, также суд исходил из того, что денежные средства перечислялись не в результате счетной ошибки.

Как следует из приказа от 06.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при расторжении служебного контракта с Журбенко Е.Ю. подлежит выплате компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2024 об увольнении Журбенко Е.Ю. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе предусмотренные пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основания для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания у Управления имелись, то есть выплата произведена на законных основаниях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца Управления о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты основаны на ошибочном толковании норм материального права, также сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу прямого указания в ч. 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы, то есть имеет правовую природу.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы, то есть имеет иную правовую природу.

В связи с этим, по смыслу приведенных норм права, ограничение не облагаемого НДФЛ размера выплат, установленное абзацем седьмым пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации для выходных пособий, применению к компенсации, производимой государственным гражданским служащим в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 той же статьи, не подлежит.

Данная позиция подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3524-О.

Ссылка апеллянта на абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку данные разъяснения не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, указанная выплата компенсации в размере 227 858,44 руб., предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы, вопреки позиции апеллянта, действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, имеет иную правовую природу относительного выходного пособия, в связи с чем не рассмотрение судом в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопроса о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и невозможность зачесть выплаченную денежную сумму, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным сокращения, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении по месту работы, исключении из должностного регламента дополнительных условий труда, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ, заключила контракт № о прохождении государственной гражданской службы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности ведущего специалиста – эксперта отдела обеспечения деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к служебному контракту в должности главного специалиста эксперта в том же отделе.

Ответчик включил в должностной регламент истца дополнительно 49 дополнительных трудовых функций по различным специальностям, а именно специалист в сфере закупок (абзацы <данные изъяты> <данные изъяты>, юрист (абзац 8 п.12), специалист в области охраны труда (пп.16.3), специалист по пожарной профилактике (пп.<данные изъяты>), специалист по технической защите информации (пп.16.27,16.34,16.62,16.64), специалист архива (пп.16.26, 16.36), специалист по организационному и до...

...кументационному обеспечению управления организацией (пп.<данные изъяты> помощник руководителя (пп.<данные изъяты>16.61).

По мнению истца, увеличение объема трудовых обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом в отсутствие согласия работника противоречит ч.7 ст. 24 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении существенных условий прежнего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом в уведомлении причин, вызвавших необходимость таких изменений, а также новый должностной регламент, который согласно п. 1 и 2 уведомления уже вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении должности, замещаемой истцом, с указанием о введении в штатное расписание новой должности главного специалиста-эксперта, но с должностными обязанностями, установленными новым должностным регламентом, в связис чем для прохождения государственной гражданской службы истцу предложено дать свое письменное согласие.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены для замещения 26 вакантных должностей с учетом категории и группы должности гражданской службы, которую замещала истец, впоследствии дополненных уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что в случае несогласия с новым регламентом или с переводом на иные вакантные должности истец будет освобождена от занимаемой должности, с увольнением с гражданской службы на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе».

ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика пересмотреть новый должностной регламент в части новых трудовых функций, однако такое обращение ответчик оставил без ответа.

По истечении двух месяцев, отведенных законодательском на представление работником ответа на уведомление о предстоящем увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором письменно подтвердил свое согласие продолжать прохождении государственной гражданской службу управлении в соответствии с новым должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, просил исключить ряд пунктов, содержавших трудовые обязанности, заведомо невыполнимые для истца.

Указанное заявление ответчик посчитал отказом истца продолжать прохождение государственной гражданской службы в управлении с новым должностным регламентом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре ряда должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу приказ о расторжении служебного контракта и об увольнении с должности главного специалиста-эксперта государственной гражданской службы отдела обеспечения деятельности управления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, п. 8.1 части 1 ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагает незаконным увольнение с места работы, поскольку принята на работу согласно штатному расписанию, на должность главного специалиста – эксперта отдела обеспечения деятельности, мероприятия по сокращению штатной доджности, противоречат положениям трудового законодательства, в связи с чем истец просит суд признать недействительным сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признать незаконным и отменить приказ Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Восстановить ФИО1 по месту работы в Азово Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности.

Признать не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пункты 12 (за исключением абзаца 5), подпункты <данные изъяты>.

Взыскать с Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел обеспечения) на основании приказа о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что истце выполняет работы в соответствии с регламентом по должности.

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен подпунктами 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий прежнего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом в уведомлении причин, вызвавших необходимость таких изменений, а также новый должностной регламент, который согласно п. 1 и 2 уведомления уже вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, штатное расписание утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении должности, замещаемой истцом, с указанием о введении в штатное расписание новой должности главного специалиста-эксперта, но с должностными обязанностями, установленными приложенными к уведомлению новым должностным регламентом, в связи с чем для прохождения государственной гражданской службы в управлении истцу указано на необходимость дать свое письменное согласие с новым регламентом, также предложены вакантные должности в управлении.

С должностным регламентом специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, предусматривающим изменения существенных условий труда истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила дополнение к уведомлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о новых вакантных должностях в управлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила согласие на исполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста-эксперта, с новыми должностными обязанностями за исключением п. 12 (за исключением абзаца 5), подпункты <данные изъяты>, которые предусматривают изменение трудовых функций и наличие 9 дополнительных профессий, что истец полагает невозможным.

Руководитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказал в исключении из должностного регламента дополнительных условий труда, о чем известил ФИО1 письменно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, о чем указано в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При рассмотрении спора суд исходит из следующих положений закона.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусматривает осуществление гражданином Российской Федерации профессиональной служебной деятельности на должности государственной гражданской службы на основании заключаемого им с представителем нанимателя служебного контракта (статья 13) и закрепляет требования к содержанию этого контракта, определяя, помимо прочего, перечень его существенных условий (часть 3 статьи 24). К числу таких условий относятся, в частности, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего и должностной регламент (пункты 1 и 3 части 3 статьи 24).

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2;статья 75.1 Конституции Российской Федерации), данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).

Между тем необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, - на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной наделения представителя нанимателя - в порядке исключения - правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако в целях обеспечения баланса публичных интересов и частных интересов гражданского служащего реализация представителем нанимателя указанного права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.

С учетом изложенного статья 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий - допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).

При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 его статьи 24, фактически устанавливает запрет на изменение представителем нанимателя такого существенного условия служебного контракта, как должностные обязанности гражданского служащего, перечень которых устанавливается в соответствии с утвержденным представителем нанимателя должностным регламентом исходя из задач и функций соответствующего государственного органа, с учетом направления деятельности конкретного структурного подразделения и функциональных особенностей данной должности (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 47 названного Федерального закона).

Предоставление же гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего, согласуется с конституционными предписаниями о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также о запрете принудительного труда и уважении человека труда (статья 37, части 1 и 2;статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и не предполагает его произвольного применения (данная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

В соответствии с пп.3 ч. 3 ст. 24 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федерального закона существенными условиями служебного контракта являются права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения по инициативе работодателя условий заключенного с работником трудового договора только в том случае, если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами письменных доказательств, позволяет судусделать вывод о том, что существенные изменения условий профессиональной служебной деятельности, ФИО1 не обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с совершенствованием организации и прохождением гражданской службы либо повышением эффективности функционирования управления. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ об изменении для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий труда, не мотивировано, условий для принятия работодателем такого решения не имеется. (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, уведомление содержит указание на то, что работодатель признает и не оспаривает существенное изменение должностных обязанностей для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд толкует как признание ответчиком юридически значимого обстоятельства.

Учитывая указанное, суд приходит к вводу о том, что должностной регламент с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что по существу произошло изменение трудовой функции истца.

Значительное расширение функциональных обязанностей истца, не согласуется с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании не соответствующим закону увеличение существенных условий труда путем включения в должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных трудовых обязанностей, в связи с чем подлежат исключению из должностного регламента истца от ДД.ММ.ГГГГ пункты 12 (за исключением абзаца 5), подпункты 16.2, 16.3-16.9, 16.11-16.27, 16.31-16.34, 16.36, 16.54-<данные изъяты>.

Обсуждая исковые требования о незаконности сокращения истца и приказа о сокращении, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ которое утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении в отделе обеспечения деятельности всегда имелись должности главного специалиста – эксперта в количестве 4 единиц.

В соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, и не оспаривалось ответчиком, наличие в штатном расписании, как до сокращения истца, так и после сокращения, должности главного специалиста – эксперта в количестве 4 единиц.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в штатное расписание управления не внесено изменений, должность главного специалиста – эксперта в отделе обеспечения деятельности, не сокращена, в этой связи, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы ответчика возражающего против удовлетворения исковых требований сводились к указанию на то, что изменение существенных условий истца, и включение в должностной регламент дополнительных условий труда и трудовой функции обусловлено намерением ответчика организовать материально-техническое обеспечение новых субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в схему размещения территориальных органов Федерального агентства по рыболовству включены Донецкая и Луганская Народные Республики, а также Запорожская и <адрес>, данные субъекты на основании приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № включены в зону ответственности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В этой связи 90 единиц должностей государственных и гражданских служащих включены в Управление, для исполнения обязанностей которых предано имущество, что увеличило нагрузку на работу отдела обеспечения деятельности, куда штатная численность не добавлена, этим обусловлена дополнительная нагрузка на работающих в этом отделе государственных служащих, в связи с чем истцу изменены существенные условия труда.

Несмотря на обстоятельства указанные ответчиком, суд полагает о том, что такие доводы ответчика не опровергают законности и обоснованности заявленных требований, поскольку изменение существенных условий труда допускается в установленном законом порядке. Между тем, выполнение условий трудового законодательства ответчик при рассмотрении дела не доказал, о чем суд указал в настоящем решении.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения по инициативе работодателя условий заключенного с работником трудового договора только в том случае, если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в силу которых законодатель допускает изменение трудовой функции.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих организационно-штатные изменения в структуре, денежном финансировании ответчика, в связи с обстоятельствами указанными в письменных возражениях на иск, которые бы находились в причинной связи с необходимостью существенно изменять истцу трудовые обязанности.

Против выполнения трудовых обязанностей указанных в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала, доказательств того, что ведомственные приказы обусловили необходимость изменения трудовых обязанностей, ответчик в суд не предоставил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что указанная сумма компенсирует истцу причиненные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, по четырем требованиям неимущественного характера за каждое 300 рублей, размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным сокращение должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности в штатном расписании Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН №), признать незаконным и отменить приказ Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ИНН №) в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) по месту работы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019), в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности.

Признать не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим исключению из должностного регламента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пункты 12 (за исключением абзаца 5), подпункты <данные изъяты>.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета госпошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Е.Ю. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журбенко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что она работает в отрасли рыбного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ, а в занимаемой должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности управления - с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканиям истец не подвергался, является ветераном труда, неоднократно поощрялась Федеральным агентством по рыболовству, в том числе с присвоением звания «Почетный работник, рыбного хозяйства России» и с вручением нагрудного знака №, что подтверждается листом сведений о поощрениях из трудовой книжки истца и копиями удостоверений. В ДД.ММ.ГГГГ истец успешно прошел очередную переаттестацию. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя управления № в отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за якобы совершенный дисциплинарный проступок по ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей (копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение постоянно действующей комиссии управления по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ...

... № (далее по тексту-комиссия), которая провела служебную проверку в отношении истца на основании служебной записки Савосько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной заместителем руководителя управления Шубиным Е.М. и указанной в заключении комиссии, и приказа руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №

С заключением комиссии и приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает, что вмененный дисциплинарный проступок она не совершала, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена с нарушениями процессуальных норм Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон, ТК РФ), приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 8 страницы 2 заключения комиссии дисциплинарный проступок истца выразился якобы в отказеисполнить поручение Савосько А.В.осуществлять в порядке совмещения должностные обязанности временно отсутствующего сотрудника по обработке, подготовке к отправке и отправке исходящей корреспонденции управления, а также ведение реестра отправлений, без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности.

Однако в заключении комиссии не указано и к материалам проверки не приложено ни одного документального доказательства, подтверждающего отказ истца от исполнения поручения Савосько А.В.

В обоснование своих выводов и заключения комиссия ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.9 и 3.1 Положения об отделе обеспечения деятельности Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Врио руководителя управления Шубиным Е.М. от 02 марта № 59, на пункт 3.1.17 должностного регламента истца, утвержденного руководителем управления 01 апреля 2023 года (далее по тексту - Положение, Регламент) и на пункт 3 части 1 статьи 15 Закона.

Согласно пункту 2.1.4 Положения в полномочия отдела входит документооборот и делопроизводство управления, для реализации которого согласно пункту 2.2.9 Положения отдел выполняет функции по обработке и отправке исходящих документов управления с официальной электронной почты в сети «Интернет», а также посредством почтовой связи, и оформляет реестр почтовых отправлений.

Вместе с тем, функции отдела по реализации его полномочий в деятельности управления распределены между сотрудниками отдела и закреплены за каждым сотрудником должностным Регламентом.

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен подпунктами 3.1.1-3.1.16 Регламента, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ, из которых очевидно, что вышеуказанные работы не входят в перечень трудовых функций (должностных обязанностей) истца.

Согласно пункту 3.1.17Регламента «в соответствии с действующим законодательством на главного специалиста-эксперта могут быть возложены дополнительные обязанности».

Несмотря на оговорку (выделено), данный пункт Регламента истца произвольно истолкован и применен Савосько А.В. и членами комиссии как безусловное право работодателя вменять приказом государственному служащему (работнику) в порядке совмещения должностей любую дополнительную работу сверх основных должностных обязанностей и как безоговорочная обязанность государственного служащего исполнять такое поручение.

При этом, Савосько А.В. и члены комиссии полагают, что гражданский служащий обязан выполнять дополнительную работу на безвозмездной основе, либо за несоразмерно низкую доплату к основной заработной плате, либо принять в качестве такой доплаты одну из премий (часть премии), выплачиваемых всем сотрудникам управления в размере должностных окладов по итогам работы (выполнения основных должностных обязанностей) за определенный период.

Ошибочное толкование и применение пунктов Положения и Регламента также подтверждается служебными записками Савосько А.В. и резолюциями должностных лиц административно-управленческого персонала работодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Савосько А.В. дал письменное поручение истцу, оформленное служебной запиской с уже имеющейся резолюцией Врио руководителя управления Платоновой М.Ш. «ОК, в приказ», в которой он просил вменитьистцу должностные обязанности временно отсутствующего сотрудника на период с ДД.ММ.ГГГГ и которую настоятельно просил истца подписать.

При этом, конкретные виды работ, подлежащих выполнению при совмещении должностей, и размер доплаты к основной заработной плате истца за совмещение второй должности в служебной записке Савосько А.В. указаны не были.

Таким образом, Савосько А.В. изначально пытался принудительно заставить истца исполнять должностные обязанности, не предусмотренные служебным контрактом и должностным регламентом истца, без какой-либо оплаты за совмещение должностей, не получив от истца предварительного письменного согласия.

Впоследствии, согласившись с возражениями истца, Савосько А.В. изменил содержание поручения, указав конкретный перечень дополнительных работ, полежавших исполнению истцом в порядке совмещения должностей, однако при этом установил истцу доплату в размере только 30% (тридцать процентов) должностного оклада ведущего специалиста-эксперта, который постоянно выполняет указанную работу в соответствии с должностными обязанностями.

Истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ к служебной проверке, адресованной заместителю руководителя управления - председателю комиссии по служебным проверкам Шубину Е.М. правомерно выразил несогласие с установленным Савосько А.В. размером доплаты, ссылаясь на положения ТК РФ.

Свое несогласие истец объяснил тем, что срок совмещения составлял половину (50%) рабочих дней октября месяца, во время которых наряду с основными должностными обязанностями истцу надлежит выполнять 100% объема вышеуказанных работ временно отсутствующего сотрудника, отличающихся высокой трудоемкостью, интенсивностью и мерой ответственности, в связи с чем, надбавка в размере 30% от должностного оклада ведущего специалиста-эксперта несоразмерна поручаемой дополнительной работе и потому является дискриминацией в сфере оплаты труда.

При этом, никакого отказа от временного исполнения указанной работы со стороны истца не поступало, а было выражено исключительно несогласие с установленным Савосько А.В. размером доплаты, что подтверждается надписью истца на служебной записке Савосько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Правовая позиция истца полностью соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Закону и ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 30 Закона, в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.При этом гражданский служащий не может быть переведен на иную должность гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.

По соглашению сторон служебного контрактапредставитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Частью 2 статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы,

В силу статей 60.2, 72, 74 и 151 ТК РФ совмещение профессий (должностей) может быть поручено работнику только с его письменного согласия и за дополнительную оплату.

На соблюдение работодателями указанного порядка возложения дополнительных должностных обязанностей (трудовых функций) при совмещении должностей, не свойственных основным трудовым функциям работника, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, например, в постановлении от 28.11.2019 года № 37-П.

В пункте 3 постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент служебного контракта подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон служебного контракта.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной служебным контрактом, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменениепрофессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статьи 74).

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Таким образом, поручение Савосько А.В., данное истцу с дискриминационным условием об оплате дополнительной работы в порядке совмещения должностей, является неправомерным.

Пункты 2.1.4,2.2.9 Положения об отделе, пункт 3.1.17 должностного регламента истца истолкованы Савосько А.В. и членами комиссии произвольно, что создает руководителю подразделения возможность по собственному усмотрению вменять любому специалисту отдела в дополнение к основным должностным обязанностям выполнение на безвозмездной основе любой функции из выполняемых отделом, без предварительного письменного согласия специалиста.

Такой подход к решению производственных задач является дискриминацией в сфере труда и его оплате, нарушением всех вышеуказанных законоположений и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации,

Пункт 3.1. Положения об отделе, устанавливает право руководителя отдела издавать распоряжения, давать указания, обязательные для: исполнения всеми сотрудниками отдела.

Однако указанные нормы Закона и Положения Применены в заключении комиссии некорректно.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В спорном случае истец получил неправомерное поручение руководителя (Савосько А.В.) в письменной форме и письменно обосновал неправомерность поручения положениями ТК РФ.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 Закона, давая истцу заведомо неправомерное поручение, Савосько А.В. злоупотребил указанными правом (должностным полномочием) руководителя подразделения как более сильная по сравнению с истцом сторона трудовых правоотношений, нарушив тем самым пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При проведении служебной проверки ответчиком также допущены нарушения процессуальных норм Закона.

Так, согласно части 5 статьи 58 Закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Несмотря на это, в проведении служебной проверки в отношении истца принимал участие в качестве председателя комиссии заместитель руководителя управления Шубин Е.М., прямая заинтересованность которого в полученномрезультате проверки подтверждается следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Шубин Е.М., временно исполнявший обязанности руководителя управления, издал приказ № 59 об утверждении Положения об отделе обеспечения деятельности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на пункты 2.1.4, 2.2.9 и 3.1 которого ссылается комиссия в обоснование заключения о возможности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания;

ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2.2.23 Положения Шубин Е.М. как заместитель руководителя управления курирует и контролирует деятельность названного отдела и его начальника, в связи с чем, иное толкование указанных пунктов Положения могло пошатнуть авторитет Шубина Е.М.;

ДД.ММ.ГГГГ Шубин Е.М. получил служебную записку Савосько А.В. №, согласовал проведение служебной проверки, содержание й доводы служебной записки Савосько А.В. включены в заключение комиссии;

ДД.ММ.ГГГГ Шубин Е.М. получил также письменное объяснение истца к служебной проверке, что подтверждается его (Шубина Е.М.) подписью на обороте объяснения. Однако, ни само объяснение, ни изложенные в нем фактические обстоятельства, предшествовавшие проведению служебной проверки, и доводы истца в заключении комиссии даже не упоминаются.

Между тем, согласно подпунктам 1 и 5 части 2 статьи 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Однако, указанные факты свидетельствуют о нарушении комиссией указанного положения Закона, что повлекло за собой необоснованность выводов и заключения комиссии о совершении истцом дисциплинарного проступка и необходимости привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Действиями ответчика в лице Савосько А.В., комиссии по проведению служебных проверок и руководителя управления по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, которые повлекли за собой расстройство здоровья истца, выразившееся в повышении давления (кризовое течение) и необходимости ухода с ДД.ММ.ГГГГ года на больничный, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В соответствии с пунктом 63 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно статье 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным заключение комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта управления Журбенко Е.Ю.

Признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного специалиста-эксперта Журбенко Е.Ю. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Журбенко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец Журбенко Е.Ю. и ее представитель Маронов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ключников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Журбенко Е.Ю. занимает должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел обеспечения) на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя управления № в отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за совершенный дисциплинарный проступок по ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей. Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения главного специалиста-эксперта отдела обеспечения Журбенко Е.Ю. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии Управления по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № решение о проведении которой было ДД.ММ.ГГГГ принято руководителем Управления на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела обеспечения Савосько А.В. из содержания которой следовало о том, что главный специалист-эксперт отдела обеспечения Журбенко Е.Ю. не выполнила его поручение осуществлять временную обработку, подготовку к отправке и отправку исходящей корреспонденции Управления на период отпуска ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения Моргуновой Ю.А. без освобождения Журбенко Е.Ю. от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

В обоснование своих выводов о наличии в действиях Журбенко Е.Ю. дисциплинарного проступка в заключении комиссия ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.9 и 3.1 Положения об отделе обеспечения деятельности Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Врио руководителя управления Шубиным Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, на пункт 3.1.17 должностного регламента истца, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение, Регламент) и на пункт 3 части 1 статьи 15 Закона.

Согласно пункту 2.1.4 Положения в полномочия отдела входит документооборот и делопроизводство управления, для реализации которого согласно пункту 2.2.9 Положения отдел выполняет функции по обработке и отправке исходящих документов управления с официальной электронной почты в сети «Интернет», а также посредством почтовой связи, и оформляет реестр почтовых отправлений.

При этом, руководство отделом обеспечения деятельности Управления в соответствии с п.3.1 Положения осуществляет начальника отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя Управления.

Журбенко Е.Ю., занимающая должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности Управления, отказалась исполнить поручение начальника отдела обеспечения деятельности Управления СавоськоА.В., данное им в пределах предоставленных ему полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и положением об отделе обеспечения деятельности Управления, допустила ненадлежащее исполнения возложенных на нее служебных обязанностей и нарушение п.3.1.17 должностного регламента, за что к Журбенко Е.Ю. в соответствии с ч.1 ст.57 закона может быть применено дисциплинарное взыскание.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, поскольку в данном случае отказа от выполнения указания начальника отела не имелось, между сторонам не было достигнуто соглашения о выполнении работы по обработке, подготовке к отправке и отправке исходящей корреспонденции Управления ввиду незначительного размера оплаты дополнительной работы, начальником отдела было дано незаконное указание.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 названного закона).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент, права и обязанности представителя нанимателя, условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3, 5, 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В частях 7 и 8 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ указано, что запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (части 1 и 5 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, установлено, что перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных названным федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Временное замещение иной должности гражданской службы регламентируется статьей 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Так, частью 3 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ следует:

Гражданин, принявший решение поступить на государственную гражданскую службу, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, соглашается со спецификой государственной гражданской службы, предполагающей наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами, одним из них является стабильность гражданской службы;

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основании акта государственного органа и заключенного на его основе служебного контракта между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим на неопределенный или определенный срок (срочный служебный контракт). Служебным контрактом устанавливаются дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, при заключении служебного контракта гражданский служащий знакомится с должностными обязанностями в соответствии с должностным регламентом. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Назначение гражданского служащего в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ на не обусловленную его служебным контрактом иную (невакантную) должность гражданской службы в том же государственном органе на период временного отсутствия (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) замещающего такую должность на постоянной основе гражданского служащего возможно только по соглашению сторон служебного контракта.

Статьей 73 Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). (часть 1).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. (часть 3).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савосько А.В. дал письменное поручение истцу, оформленное служебной запиской с уже имеющейся резолюцией Врио руководителя управления Платоновой М.Ш. «ОК, в приказ», в которой он просил вменитьистцу должностные обязанности временно отсутствующего сотрудника на период с ДД.ММ.ГГГГ и которую настоятельно просил истца подписать.

При этом, конкретные виды работ, подлежащих выполнению при совмещении должностей, и размер доплаты к основной заработной плате истца за совмещение второй должности в служебной записке Савосько А.В. указаны не были.

Впоследствии Савосько А.В. изменил содержание поручения указав конкретный перечень дополнительных работ, полежавших исполнению истцом в порядке совмещения должностей, при этом установил истцу доплату в размере 30% (тридцать процентов) должностного оклада ведущего специалиста-эксперта, который постоянно выполняет указанную работу в соответствии с должностными обязанностями.

Истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ к служебной проверке, адресованной заместителю руководителя управления - председателю комиссии по служебным проверкам Шубину Е.М. выразил несогласие с установленным Савосько А.В. размером доплаты, ссылаясь на положения ТК РФ.

Свое несогласие истец объяснил тем, что срок совмещения составлял половину (50%) рабочих дней октября месяца, во время которых наряду с основными должностными обязанностями истцу надлежит выполнять 100% объема вышеуказанных работ временно отсутствующего сотрудника, отличающихся высокой трудоемкостью, интенсивностью и мерой ответственности, в связи с чем, надбавка в размере 30% от должностного оклада ведущего специалиста-эксперта несоразмерна поручаемой дополнительной работе и потому является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по размеру доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 58 Федерального закона N ФЗ-79 от 24.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен подпунктами 3.1.1-3.1.16 должностного регламента, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вышеуказанные работы не входят в перечень трудовых функций (должностных обязанностей) Журбенко Е.Ю..

Согласно пункту 3.1.17должностного регламента «в соответствии с действующим законодательством на главного специалиста-эксперта могут быть возложены дополнительные обязанности».

Из материалов дела следует, что начальником отела обеспечения деятельности Управления была возложена дополнительная обязанность по выполнению дополнительной работы с оплатой в размере 30% от размера должностного оклада временно отсутствующего работника, за отказы выполнения которой как нарушение 3.1.17должностного регламента истца, последняя и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Между тем, давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. суд, учитывая положения ст.60.2, ст.151 ТК РФ, не усматривает в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку, при этом отказа от выполнения дополнительной работы от истца не поступало, при этом между сторонами служенного контракта не было достигнуто соглашения относительно оплаты труда, что, в целом, не свидетельствует о нарушении истцом положений служебного контракта, должностного регламента, нарушение которого положено в основание заключения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданского службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, само по себе наличие указания непосредственного руководителя о возложении на государственного служащего дополнительной работы, не образует состава дисциплинарного проступка, влекущего за собой возможность применения дисциплинарного взыскания, поскольку указание не может носить произвольного характера, учитывая, что должностным регламентом истца не предусмотрено выполнение работы другого специалиста отдела обеспечения деятельности Управления, а нормами трудового законодательства предусмотрена необходимость заключения соглашения между сторонами трудового договора об объеме дополнительной работы и ее размера ее оплаты, которого в данном случае достигнуто не было.

То обстоятельство, что при повторном возложении обязанности был установлен размер оплат в объеме 30% должностного оклад временно замещаемого сотрудника, при отсутствии согласия на это истца, не свидетельствует об отказе от выполнения Журбенко Е.Ю. поручения руководителя отдела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не допустила ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей п.3.1.17должностного регламента, в связи с чем, заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности носят незаконный характер.

При этом, заключение служебной проверки является недействительным вне зависимости от соблюдения положений ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданского службе Российской Федерации" в части соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в действия истца отсутствует сам факт нарушения возложенных на нее должностным регламентом обязанностей, выводу комиссии в указанной части противоречат действующему в сфере правового регулирования законодательству, анализ которого предполагает необходимость заключения соглашения между сторонами трудового договора относительно объема дополнительной работы, размера ее оплаты, что не было учтено комиссией в ходе проведения служебной проверки, не нашло своего отражения в заключении по результатам такой проверки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии сот.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд полагает указанную сумму разумной и соразмерной, учитывая при этом характер причиненных работнику нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журбенко Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта управления Журбенко Е.Ю.

Признать незаконным приказ Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении главного специалиста-эксперта управления Журбенко Е.Ю. в виде замечания

Взыскать с Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в пользу Журбенко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года

Дело № 1/2а-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года г.Ливны Орловская область

Судья Ливенского районного суда Орловской области Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области к Журбенко Е.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Журбенко Е.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журбенко Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем. Журбенко Е.Ю. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей. Административный ответчик сумму страховых взносов в установленный законодательством срок не уплатил. За несвоевременную уплату страховых взносов Журбенко Е.Ю. начислены пени за 2015 год на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рубля; на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Журбенко Е.Ю. за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени за 2014 год на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени №067S01150013164 от 23.09.2015 года, №067S01150017336 от 20.10.2015 го...

...да, в которых административному ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование в срок до 12.10.2015 года и 10.11.2015 года соответственно, которые до настоящего времени не исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год и пени в общей сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства в письменной форме, предоставленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию в отношении самих себя.

Статьей 7 данного Федерального закона определено, что граждане Российской Федерации, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик Журбенко Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений части 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу статьи 18 вышеуказанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку административный ответчик Журбенко Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, у неё возникла обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части.

В соответствии с частью 2 статьей 16 названного Федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 8 статьей 16 настоящего Федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Поскольку административный ответчик Журбенко Е.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она была обязана уплатить страховые взносы не позднее 4.07.2015 года. Однако своевременно свою обязанность по уплате страховых взносов административный ответчик Журбенко Е.Ю. не исполнила.

Согласно ст. 21 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу ст. 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

23.09.2015 года административному ответчику Журбенко Е.Ю. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей и предоставлен срок до 12.10.2015 года для уплаты задолженности, однако оно не исполнено административным ответчиком в установленный законом срок.

20.10.2015 года административному ответчику Журбенко Е.Ю. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей и предоставлен срок до 10.11.2015 года для уплаты задолженности, однако оно не исполнено административным ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 25 названного Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Журбенко Е.Ю., являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в установленный законом срок не исполнила обязанность по их уплате, то ей были начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчета пени по страховым взносам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет страховых взносов и пени, представленный административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и возражений относительно порядка расчета суммы страховых взносов и пени, административным ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области к Журбенко Е.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с Журбенко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>, состоящую из:

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>;

недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>;

пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>;

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Журбенко Е.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья