Журиков Сергей Викторович

Дело № 33-7286/2019

№2-2906/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журикова С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 14.10.2015 №1515 IS2888 между Журиковым С.В. и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с Журикова С.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии по договору страхования от 14.10.2015 №1515 IS 2888 в сумме 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб 38 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Журикова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о признании договора страхования прекратившим действие с 15.10.2016, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Генрих М.Ф.,

установила:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Журикову С.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 22 379,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 15 октября 2015 между сторонами был заключен договор страхования. Размер страховой премии, в соответствии с договором, на каждый год страхования рассчитывается как произведение соответствующей периоду страхования страховой суммы и страхового тарифа, годовой тариф за 2-й период страхования (с 15 октября 2016 по 14 октября 2017года), за 3-й пери...

...од страхования (с 15 октября 2017 года по 14 октября 2018 года) составляет 0,38%. Срок очередного взноса наступил 11 апреля 2016 года, ответчик страховой взнос за период с 15 октября 2016 по 14 октября 2017, а также за период с 15 октября 2017 года по 14 октября 2018 не внес. Пунктом 6.6.5. Правил страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страховых взносов. Истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Определением суда от 17 декабря 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Орска для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ, далее определением суда от 07 февраля 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный район города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ (л.д.47-48,76-78).

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Запсибкомбанк», Журикова Е.А., АО «Газпромбанк» (л.д.88,184).

В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Журиков С.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора страхования №1515IS2888 от 14 октября 2015 года незаключенным (л.д.105-107).

Встречный иск мотивировал тем, что договор страхования не заключал и не подписывал, так как находился за пределами Российской Федерации.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Журиков С.В. уточнил встречные исковые требования, просил признать договор страхования №1515IS2888 от 14 октября 2015 года незаключенным (л.д.180-182), далее ответчик Журиков С.В. отказался от встречного иска о признании договора страхования №1515IS2888 от 14 октября 2015 года незаключенным (л.д.207).

В порядке ст.35, 38,174 ГПК РФ ответчик Журиков С.В. представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.191-192).

В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Журиков С.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора страхования №1515IS2888 от 14 октября 2015 года прекратившим свои действие с 15 октября 2016 года (л.д.209-211).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец АО «СОГАЗ» уменьшил исковые требования, просил расторгнуть договор страхования взыскать с Журикова С.В. задолженность по уплате страховой премии в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,02 руб. (л.д.223).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Журиков С.В., представители третьих лиц ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Газпромбанк», третье лицо Журикова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Журикова С.В. – Генрих М.Ф. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Журиков С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, об удовлетворении встречного иска ответчика (л.д. 242-244).

Считает, что оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылаясь на пункт 6.6.5. Правил страхования, отмечает, что после неуплаты страховой премии в установленный срок, договор страхования прекратил свое действие со дня, следующего за днем оплаченного периода, то есть с 15 октября 2016 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Журиков С.В. указывает, что соглашение о расторжении договора не получал, соответственно, не мог его подписать и направить страховщику.

Отмечает, что в доверенности супруги Журикова С.В. – Журиковой Е.А., подписавшей от его имени договор страхования, был указан адрес регистрации ответчика – город Тюмень, проезд Заречный д.41 кв.146, однако страховщик по указанному адресу соглашение о расторжении договора не направлял.

Кроме того, обращает внимание на позднее изготовление судом мотивированного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Генрих М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле – представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Журиков С.В., третьи лица ПАО «Запсибкомбанк», Журикова Е.А., АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Журиков Сергей Викторович, 10 августа 1977 г.р., уроженец г.Фрунзе Республики Кыргызстан, проживает в городе Тюмени, пр.Заречный, д.41, кв.186 (л.д.73-74,81-82,131).

14 сентября 2012 между «Запсибкомбанк» ОАО и Журиковым С.В. заключен договор ипотечного кредитования №9943875/12И, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 100 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.149-159).

Кредит предоставляется для оплаты по договору №ДУ-1-2-186-619/У уступки прав требования с использованием кредитных средств банка от 14 сентября 2012.

В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде поручительства Журиковой Е.А., договор поручительства №994387512/П от 14 сентября 2012 (п.2.4. договора).

Кроме того, при заключении настоящего договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре №ДУ-1-2-186-619/У уступки прав требования с использованием кредитных средств банка от 14 сентября 2012 страхует квартиру от рисков уничтожения и повреждения.

14 октября 2015 между АО «СОГАЗ» и Журиковым С.В. на основании заявления на страхование от 14 октября 2015 и в соответствие с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от 09 октября 2012 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №1515IS2888 от 14 октября 2015 (л.д.5-6,15-29,160-162).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Журикова С.В.; страховыми случаями являются смерть застрахованного, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Согласно п.2.1. договора страхования, договор страхования вступает в силу с 15 октября 2015 и действует до 12 сентября 2042 г.

Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования (п.1.4. договора).

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.1.5. договора).

Страховая премия (страховой взнос) уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика. Страховой взнос подлежит уплате в течение 5 рабочих дней.

По соглашению сторон установленная на момент заключения договора снижаемая страховая сумма ежегодно изменяется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с изменением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, но не более одного раза в период страхования. На каждый последующий период страхования, страховая сумма рассчитывается на основании письменной информации залогодержателя об остатке задолженности, предоставляемой страховщику в соответствии с п.2.6.5.1. настоящего договора (п.2.6.3. договора).

Как указано в п.2.6.5.1. договора, страхователь обязан не позднее, чем за пять рабочих дней до даты оплаты очередного периода страхования, предоставлять страховщику письменную информацию об остатке задолженности, либо график уплаты ежемесячных платежей, либо иной документ, подтверждающий остаток задолженности.

14 октября 2015 страхователем через АО «Газпромбанк» по договору №1515IS2888 от 14 октября 2015 внесена страховая премия в размере 10 600 руб. (л.д.164,197-206).

Срок уплаты очередного взноса наступил 15 октября 2016. До начала очередного периода страхования ответчик информацию об остатке задолженности по кредитному договору не предоставил, страховой взнос за период с 15 октября 2016 по 14 октября 2017, а также за период с 15 октября 2017 по 14 октября 2018 не оплатил.

Согласно справке ПАО Запсибкомбанк от 24 июня 2019 остаток долга ответчика по кредиту по состоянию на 15 октября 2016 составил 2 040 068,36 руб., размер страховой премии составит 7 752,26 (2 040 068,36 х 0,38%) руб.

Согласно справке ПАО Запсибкомбанк от 24 июня 2019 остаток долга ответчика по кредиту по состоянию на 15 октября 2017 составил 2 039 041,13 руб., размер страховой премии составит 7 748,36 (2 039 041,13 х 0,38%) руб.

Разрешая требования страховщика и встречные исковые требования страхователя, суд первой инстанции, с учетом п.6.5.5. Правил страхования, ст.421,954 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что спорный договор страхования не может считаться прекратившим свое действие с 15 октября 2016, сохраняет свою юридическую силу, Журиков С.В. должен исполнить свою обязанность по оплате страховой премии; поскольку страхователь существенно нарушает условия договора страхования, добровольно стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно п.6.5.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 09 октября 2012, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д.22).

Таким образом, заключая договор добровольного имущественного страхования страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь Журиков С.В., договорившись об уплате страховой премии в рассрочку, при не поступлении 15 октября 2016 страховщику страхового взноса, стороны должны были исходить из направленности их воли на односторонний отказ страхователя от договора страхования, однако для прекращения договора страхования страховщик должен был уведомить страхователя о согласии на досрочное прекращение договора.

Вместе с тем, страховщик такого уведомления страхователю не направил.

Следовательно, поскольку договор страхования не прекратил свое действие на 15 октября 2016, просрочка уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от его обязанности по исполнению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Журикова С.В. в этой части являются необоснованными, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что договор страхования от имени Журикова С.В. подписала его супруга Журикова Е.А. по доверенности №2212 от 29 августа 2015, удостоверенной нотариусом Тогаевой Л.К. (л.д.130) выводов суда о действительности и заключенности договора страхования не подрывают, поскольку представитель страхователя за пределы предоставленных полномочий не вышла, ущерб ее действиями интересам страхователя не нанесен, договор недействительным (незаключенным) не признан.

Указание подателем жалобы на неполучение Журиковым С.В. предложения АО «СОГАЗ» соглашения о расторжении договора страхования также не заслуживает внимания.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1.2. полиса страхования при ипотечном кредитовании, адрес места регистрации страхователя указан в Оренбургской области, г.адрес (л.д.5).

Именно по указанному адресу страховщиком было направлено 15 декабря 2016 страхователю соглашение о расторжении договора (л.д.8-11). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, от получения данного отправления 14 февраля 2017 адресат отказался, оно выслано обратно отправителю (л.д.11).

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора считается соблюденным, поскольку ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не получил юридически значимое сообщение страховщика.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ч.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы Журикова С.В. об отсутствии оснований для расторжения договора страхования.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора со стороны страхователя Журикова С.В., лишает истца денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Журикова С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: