Журина Елена Ивановна

Дело № 2-7031/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

c участием ответчика Журиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журиной Е.И. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Журиной Е.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 504619 руб. 43 коп., в обоснование иска, указав, что 23.10.2013 года между Банком и Журиной Е.И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № № на сумму 700000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в ра...

...змере 504619 руб. 43 коп.

Впоследствии Банк уменьшил исковые требования, просил взыскать с Журиной Е.И. задолженность в общем размере 401878 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 380447 руб. 99 коп., неустойка – 21430 руб. 02 коп.

Представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличия просрочки платежей, сославшись на отсутствие задолженности в настоящее время по оплате очередных платежей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2013 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Журиной Е.И. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 700000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 23.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора, графика платежей от 23.10.2013 года, являющемуся приложением к кредитному договору, Журина Е.И., обязана была, начиная с 25.11.2013 года, ежемесячно аннуитетными платежами возвращать кредит по 17209 руб. 16 коп. и уплачивать проценты из расчета 16,5%, последний платеж – 17227 руб. 27 коп.Свои обязательства по кредитному договору заемщик Журина Е.И. надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку платежей, что не оспаривалось ответчицей, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 380447 руб. 99 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 21430 руб. 02 коп. подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлены факты не уплаты Журиной Е.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обоснованность расчета неустойки у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неисполнение ответчицей денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца тяжких необратимых последствий, а также то, что задолженность по договору в настоящее время ежемесячно погашается, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 4000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки в части, превышающей 4000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7044 руб. 48 коп.

В связи с уменьшением Банком исковых требований, истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1027 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журиной Е.И. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 380447 руб. 99 коп., неустойку – 4000 руб. 00 коп., а всего 384447 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044 руб. 48 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1027 руб. 41 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 ноября 2016 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.