Жвания Александр Гуладиевич

19 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2015 по иску Колесниковой ФИО9 к Жвания ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа

У С Т А Н О В И Л :

Истица - Колесникова О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 19.07.2013 года она передала ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 20 сентября 2013 года. Согласно условиям договора займа ответчик за пользование указанной денежной суммой обязан ежемесячно выплачивать 8 % от всей суммы займа, то есть по 40 000 рублей, до 20 августа 2013 года и до 20 сентября 2013 года.

9 августа 2013 года ответчик взял у неё в долг под расписку сумму денег в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которую обязался вернуть до 9 сентября 2013 года. В указанные в договоре займа и расписке сроки ответчик долги и проценты за пользование деньгами не вернул, на неоднократные просьбы о возврате взятых в долг сумм не ответил. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 480 дней. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть 21 сентября 2013 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование ч...

...ужими денежными средствами за период с 21 сентября 2013 года по 20 января 2015 года составляет 88 000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 800 000 руб. (общая сумма долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 480 (количество дней просрочки с 21 сентября 2013 г. по 20 января 2015 г.) = 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно договору, ежемесячные проценты за пользование деньгами согласно договора займа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и сумму займа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей согласно расписке, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11 200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей.

Колесникова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик – Жвания А.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой материалах дела. О причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между Жвания А.Г. (заемщик) и Колесниковой О.Ф. (займодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО12 за реестровым № 2-2475, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 500000 рублей, сроком до 20 сентября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты за предоставление займа в размере 8 % от всей суммы займа в месяц, которые подлежали оплате ежемесячно – не позднее 20.08.2013г. и не позднее 20.09.2013г.

В соответствии с собственноручной распиской в тексте договора, Жвания А.Г. получил от Колесниковой О.Ф. денежные средства в размере 500000 рублей непосредственно при подписании договора займа.

Впоследствии, 09.08.2013г. между Жвания А.Г. (заемщик) и Колесниковой О.Ф. (займодавец) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 09.09.2013г., что подтверждается составленной сторонами распиской, подписанной Жвания А.Г., чья подпись удостоверена нотариусом ФИО11

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства – договор займа от 19.07.2013 года, содержащий отметку о фактическом получении денежных средств Жвания А.Г. в сумме 500000 руб. и расписку от 09.08.2013г., содержащую сведения о фактическом получения Жвания А.Г. денежных средств в размере 300000 руб., которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, Колесникова О.Ф. доказала факт передачи сумм займа в размере 500 000 руб. и 300000 руб. Жвания А.Г. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Жвания А.Г. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договоров займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 19 июля 2013 года Жвания А.Г. обязался возвратить сумму долга в размере 500 000 рублей в срок до 20 сентября 2013 года. В соответствии с распиской от 09.08.2013г. Жвания А.Г. обязался возвратить сумму долга в размере 300 000 рублей в срок до 09 сентября 2013 год

Между тем вышеуказанные суммы займа Жвания А.Г. Колесниковой О.Ф. не возвращены до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 19 июля 2013 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за предоставление займа в размере 8 % от всей суммы займа в месяц (т.е. по 40000 руб.), которые подлежали оплате ежемесячно – не позднее 20.08.2013г. и не позднее 20.09.2013г. Доказательств выплату указанных процентов Колесниковой О.Ф. Жвания А.Г. суду также не представил

Таким образом, с Жвания А.Г. в пользу Колесниковой О.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 19.07.2013г. в размере 500 000 руб. и заявленные истицей проценты за пользование займом за период 2 месяца в размере 80000 руб., а также размере сумма основного долга по договору займа от 09.08.2013г. в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в сроки предусмотренные договорами займа от 19.07.2013г. и от 09.08.2013г., а также по настоящее время задолженность в общей сумме 800000 руб. ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Жвания А.Г. в пользу Колесниковой О.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения Колесниковой О.Ф. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Согласно представленному Колесниковой О.Ф. расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2013г. по 20.01.2015г. составляет 88000 руб., исходя из следующей формулы: 800000 руб. (общая сумма долга) х 8,25 % / 360 (процентная ставка в день) х 480 (количество дней просрочки). Проверив данный расчет, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жвания ФИО13 сумму основного долга по договору займа от 19.07.2013г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2013г. по 20.09.2013г. в размере 80000 руб., сумму основного долга по договору займа от 09.08.2013г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88000 рублей, судебные расходы по уплату государственной пошлины – 11200 рублей, всего взыскать 979200 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 24.03.2015г.

Судья -

Дело № 2-1264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутыревой М.С. к Жвания А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании по договору аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что 10.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по условиям которого передано жилое помещение, общей площадью 100 кв.м., для временного проживания, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Переданное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 5.1. Договора плата за найм жилого помещения составляет 43000 рублей в месяц и должна вноситься не позднее 11-го числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг согласно п.п. 5.3.1-5.3.8 возложена на ответчика. Ответчик принял жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения 10.02.2014 года. С 10.10.2014 года ответчик прекратил исполнять свою обязанность по оплате за найм жилого помещения, а также расходы по коммунальным платежам, в связи с этим истец, 03.02.2015 года вручил претензию с требованием о погашении задолженности по договору. Ответчик в устной беседе задолженность обещал погасить, однако не исполнил своего обещания и по требованию истца освободил жилое помещение 10.02.2015 года. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения за период с 10.10.2014 года по 10.02.2015 года в ра...

...змере 166 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в соответствии с показаниями приборов учета в размере 39889 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения за период с 10.10.2014 года по 10.02.2015 года в размере 166 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кутырева М.С. и представитель истца Степанова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело в рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Жвания А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Кутыревой М.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № №.

Согласно договора найма жилого помещения от 10.02.2014 года Кутырева М.С. передала Жвания А.Г. жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование исключительно дл проживания на срок с 10.02.2014 года по 10.01.2015 года.

Согласно акта приема-передачи от 10.02.2014 года Кутырева М.С. передала Жвания А.Г. в пользование жилое помещение состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. Договора плата за найм жилого помещения составляет 43000 рублей в месяц и должна вноситься не позднее 11-го числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг согласно п.п. 5.3.1-5.3.8 возложена на ответчика.

С 10.10.2014 года ответчик прекратил исполнять свою обязанность по оплате за найм жилого помещения, а также расходы по коммунальным платежам, в связи с этим истец 03.02.2015 года вручил претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Из представленного представителем истца расчета задолженность по договору найма жилого помещения за период с 10.10.2014 года по 10.02.2015 года составляет 166000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предмета спора суду не представил.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за найм жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жвания А.Г. в пользу Кутыревой М.С. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 166000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья

Дело № 2-1357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение в устной форме о выполнении работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес>, хутор Ленинаван, садоводческое товарищество «Братство», участок № (далее частный жилой дом). Стороны достигли соглашения об объеме и порядке выполнения строительных работ, согласовали проектную документацию, оговорили стоимость строительных работ в размере 1 750 000,00 рублей и сроки окончания строительных работ - конец сентября 2014 года. При этом Ответчик всячески уклонялся от подписания договора строительного подряда. В общей сложности Ответчик получил от Истца 1 626 000,00 (Приложение 2), из которых: 126 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком строительные работы фактически были прекращены, Ответчик перестал выходить на связь, изредка созваниваясь с Истцом обещая закончить работы и отодвигал сроки завершения строительных работ на конец октября 2014 и далее. В ходе общения Истца со строителями было установлено: что заработную плату строителям Ответчик не выплачивал. После проверки качества части выполненных работ, было визуально установлено их грубое несоответствие требованиям строительных норм и правил, а так же непригодность объекта к его использованию и проживанию. С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ незавершенного строительством жилого дома, Истец обратился за независимым строительно- технического обследованием в ООО «Экспертиза-1». В соответствии с отчетом №056/СТО/14 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3). конструкции ленточных фундаментов жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, наружные и внутренние стены находятся в аварийном техническом состоянии и необходимо произвести их демонтаж. Стоимость фактически выполненных работ частным лицом ФИ...

...О2 составляет 588 110,00 рублей, стоимость демонтажных работ по кирпичной кладке составляет 80 818,00 рублей. При этом эксперт не учитывал стоимость стеновых блоков и перемычек в размере 101 158,00 рублей, которые будут не пригодны после демонтажа. За оказание услуг независимого эксперта истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3). Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра недостроенного частного жилого дома, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3). Таким образом, в результате не качественного и не законченного строительства частного жилого дома, у Ответчика произошло неосновательное обогащение в размере 1 219 866,00 рублей (расчет 1 626 000,00 - 588 110,00 + 80 818,00 + 101 158,00). Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в 50 000,00 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) в размере 68 769,94 рублей (расчет : 1 219 866,00 * 0,0825 / 360 * 246).Истцом было оплачено 20 000,00 рублей за оказание услуг по представлению интересов, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за оказание нотариальных услуг 758,00 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 1 219 866,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, 68 769,94 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 рублей в качестве морального вреда, 75 401,18 рублей в качестве судебных расходов, из которых: 40 000,00 рублей за оказание услуг по представлению интересов; 20 000,00 рублей за оказание экспертных услуг; 14 643,18 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 758,00 рублей за оказание нотариальных услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании тс. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО8 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделения почтовой и телеграфной связи за получением судебной корреспонденции (л.д. 103, 112, 116, 124, 135).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой и телеграфной связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 13.06.2014г. получил от ФИО1 126000 руб. в счет работы по обустройству сливной ямы и колодца в <адрес>. Впоследствии 21.06.2014г., 26.06.2014г., и 02.08.2014г. ФИО2 также получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1500000 руб. в счет оплаты строительства жилого дома в <адрес> с/т Братство. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду собственноручно написанными ФИО2 расписками.

Между тем до настоящего времени строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Братство» не завершены, а фактически возведенные конструкции частично не соответствуют требованиям СНиП и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Так в соответствии с представленным суду отчетом № -53/СТО/14 ООО «Экспертиза-1» от 18.12.2014г.: по результатам обследования объекта можно сделать следующие выводы и дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации объекта, техническое состояние отдель­ных видов конструкций приведено: фундаменты здания - техническое состояние работоспособное, несущие наружные и внутренние стены - техническое состояние аварийное.

Конструкции ленточных фундаментов жилого дома находятся в соответствии с классификацией п. 3 ГОСТ Р 53778 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Наружные и внутренние стены находятся в аварийном техническом состоянии. При производстве работ нарушены требования СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограж­дающие конструкции», в результате чего конструкции стен ослаблены. Дальнейшее производство работ, по возведению мансардного этажа может привести к расслое­нию стен и обрушению конструкций. Необходимо произвести демонтажные работы наружных и внутренних стен.

Стоимость фактически выполненных частным лицом ФИО2 ра­бот при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Братство», участок 920, составляет 588 110 рублей с учётом НДС 18%. Стоимость демонтажных работ по кирпичной кладке составляет 80 818 руб­лей с учётом НДС 18%.

В настоящее время ФИО1, отказавшись от исполнения указанного выше договора строительного подряда, просит взыскать с ФИО2 возникшее у последнего неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и общей суммой полученных от заказчика денежных средств, а также взыскать убытки в виде стоимости работ по демонтажу аварийных конструкций и стоимости строительных материалов, использованных при возведении указанных аварийных конструкций.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предметом которого являлось возведение ФИО2 жилого дома на земельном участке СНТ «Братство», участок 920.

В счет оплаты строительных работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 626 000 руб., однако, в связи с допущенными подрядчиком задержками в производстве работ и нарушением требований к качеству и безопасности строительства, отказалась от исполнения существовавших между ними договорных обязательств.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возврата ФИО2 уплаченных ему денежных средств в части превышающей стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с представленным истице отчетом № -53/СТО/14 ООО «Экспертиза-1» от 18.12.2014г.: конструкции ленточных фундаментов жилого дома находятся в соответствии с классификацией п. 3 ГОСТ Р 53778 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Наружные и внутренние стены находятся в аварийном техническом состоянии. При производстве работ нарушены требования СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограж­дающие конструкции», в результате чего конструкции стен ослаблены. Дальнейшее производство работ, по возведению мансардного этажа может привести к расслое­нию стен и обрушению конструкций. Необходимо произвести демонтажные работы наружных и внутренних стен. Стоимость фактически выполненных частным лицом ФИО2 ра­бот при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Братство», участок 920, составляет 588 110 рублей с учётом НДС 18%. Стоимость демонтажных работ по кирпичной кладке составляет 80 818 руб­лей с учётом НДС 18%.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, подтверждается фототаблицей и сметой. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 1037890 руб. = 1626000 – 588110 руб. – является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истице.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ ФИО1 причинены убытки действиями ФИО2, заключающиеся в стоимости работ по демонтажу аварийных конструкций стен в размере - 80 818 руб­лей, а также в стоимости строительных материалов затраченных на возведение указанных аварийных конструкций, которые станут не пригодными к дальнейшему использованию после их демонтажа – 101158 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства всего в размере 1 219 866 руб. = 1037890 руб. + 80 818 руб. + 101158 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

По сведениям истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68769,94 руб., исходя из расчета 8,25%/360 (процентная ставка) * 246 (количество дней просрочки).

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут а значит с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68769,94 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14643,18 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 758 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки и неосновательное обогащение в общей сумме 1 219 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68769,94 руб., а также судебные расходы: оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 14643,18 руб., по оплате независимой экспертиза – 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности – 758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: