Жвания Инал Анзорович

Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-12041/2025

№ 2-1090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Л.Н. к Жвания И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Жвания И.А. по доверенности Кецба Т.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года исковые требования Козыревой Л.Н. к Жвания И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

.......... в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Жвания И.А. по доверенности Кецба Т.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Жвания И.А. по доверенности Кецба Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Жвания И.А. по доверенности Кецба Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия решения суда от .......... была получена ответ...

...чиком только .........., доказательств своевременного направления которой в материалах дела не содержится. Ссылается на то, что ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию по данному адресу.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и заочного решения суда, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по последнему известному суду адресу его места жительства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока

Данные выводы суда первой инстанции оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года исковые требования Козыревой Л.Н. к Жвания И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Ответчик Жвания И.А. и его представитель не присутствовали в судебном заседании, которым закончился рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от .......... (л.д.87).

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие своевременную отправку в адрес стороны по делу копии указанного решения.

Сопроводительное письмо (л.д. 97) без доказательств его отправки и вручения адресату таковым доказательством не является.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... была направлена Жвания И.А. по последнему известному суду адресу его места жительства: Краснодарский край, ............, однако не была получена ответчиком, в связи с чем отправление с почтовым идентификатором ................ было уничтожено на главпочтамте .........., как невостребованное.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Жвания И.А. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............, в период с .......... по .........., что подтверждается адресной справкой и ответом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 80, 96).

Таким образом, ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства более, чем за три года до вступления решения суда в законную силу.

Согласно доводам частной жалобы, впервые ответчику стало известно о решении суда от .......... только .........., копия указанного решения суда получена только .......... после подачи соответствующего заявления в суд, после чего .......... представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для ответчика, поскольку лишили его возможности апелляционного обжалования решения суда от 14 марта 2024 года, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года является уважительной.

Таким образом, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года принято с нарушением норм процессуального права, на основании неверной оценки обстоятельств, послуживших основанием к пропуску процессуального срока, и подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Жвания И.А. по доверенности Кецба Т.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года отменить.

Восстановить представителю Жвания И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Л.Н. к Жвания И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Гайтына А.А.