Жванов Александр Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре Анисимове М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту младшего сержанта Жванова А.Н. об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период выполнения служебных обязанностей на территории Республики Дагестан,-

У С Т А Н О В И Л:

Жванов обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, Командующего войсками ЮВО и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного должностного оклада за период нахождения в Республике Дагестан и обязать указанных должностных лиц выплатить ему данные денежные средства за период с 15 февраля по 3 июня 2013 года.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом должностные лица направили возражения, в которых, не признавая требования заявителя, пояснили:

- представитель командира войсковой части № и представитель Командующего войсками Южного военного округа, что заявитель был направлен в <данные изъяты> учебный центр (войсковая часть №), дислоцирующейся в Республике Дагестан в с...

...оставе подразделения для участия в занятиях по боевой подготовке в полевых условиях, а не в командировку.

- представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр», что какие-либо данные для производства оспариваемых выплат из Управления кадров объединенных стратегических командований по Южному военному округу в ЕРЦ не поступали.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из заявления Жванова усматривается, что за период нахождения в командировке в Республике Дагестан ему не было выплачено денежное довольствие в повышенном размере в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 10 от 13 января 2010 года.

В судебном заседании установлено, что заявитель во исполнение боевого распоряжения командующего войсками Южного военного округа в составе 1 батальона специального назначения убыл на полевой выход в <данные изъяты> центр (н.п. Ботлих Республики Дагестан) для отработки учебных задач плана боевой подготовки в полевых условиях (и которые фактически проводились), где находился с 15 февраля по 3 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из боевого распоряжения командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2013 года № 4, командиру войсковой части № приказано в целях качественной подготовки соединений специального назначения осуществить вывод батальона в <данные изъяты> центр, совершив марш одной колонной, где организовать боевую подготовку, а согласно выписке из боевого распоряжения от 22 мая 2013 года приказано осуществить возвращение батальона в пункт постоянной дислокации (<адрес>).

Во исполнение данного распоряжения командиром войсковой части № издан приказ от 13 февраля 2013 года № 139 «О проведении полевого выхода с офицерами управления полка, личным составом 1-го батальона, подразделениями усиления и обеспечения в <данные изъяты> центре н.п. Ботлих».

Данным приказом определено провести в период с 14 февраля 2013 года до особого распоряжения полевой выход на базе <данные изъяты> центра н.п. Ботлих Республики Дагестан, совершив марш автомобильной техникой до указанного населенного пункта. В ходе проведения полевого выхода отработать тематику плана боевой подготовки по утвержденному плану.

Из сообщения начальника разведки Южного военного округа от 28 июня 2013 года следует, что подразделение войсковой части № в соответствии с боевым распоряжением командующего войсками Южного военного округа было выведено в войсковую часть № для проведения подготовки на базе учебного центра.

Приказами командира войсковой части № от 13 февраля 2013 года № 28 и от 5 июня 2013 года № 116 подтверждается, что заявитель убыл из войсковой части № на полевой выход в н.п. Ботлих Республики Дагестан и возвратился обратно.

Из командировочного удостоверения, выданного заявителю 13 февраля 2013 года за № 1175 с отметками об убытии и прибытии, усматривается, что последний на основании боевого распоряжения от 6 февраля 2013 года № 4, с 14 февраля 2013 года полагался убывшим в командировку в войсковую часть №, целью которой являлся «полевой выход».

В возражениях представитель командира войсковой части № указал, что командировочное удостоверение выдавалось каждому военнослужащему с целью подтверждения правового основания для возможного перемещения военнослужащих в случае возникшей необходимости (болезнь, отпуск, семейные обстоятельства, служебная необходимость) по территории Кавказского региона.

Сообщением командира войсковой части № № 960 от 27 июня 2013 года подтверждается, что документы на получение заявителем и остальными военнослужащими батальона полевых денежных средств за нахождение на полевом выходе в н.п. Ботлих Республики Дагестан направлены установленным порядком 17 июня 2013 года исх. № 908.

В соответствие с п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов государственной власти» дополнительные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, которые были командированы в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе, в том числе Республике Дагестан.

Аналогичные нормы изложены в п.п. «в» п.1 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», где, кроме того указано, что данные выплаты производятся со дня прибытия и по день убытия из пункта выполнения указанных задач.

Как следует из сообщения Начальника разведки Южного военного округа № 144 от 28.06.2013 года, справки войсковой части № №1045 от 11.07.2013 года, военнослужащие войсковой части № не включались в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Признавая нахождение заявителя на полевом выходе, а не в командировке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, воинские части (подразделения) могут располагаться в полевых условиях (в лагерях) во время боевой подготовки (учений и полевых выходов, лагерных сборов, длительных маршей с суточным отдыхом), в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов, а также при выполнении других задач, связанных с нахождением войск вне пунктов постоянной дислокации. Основанием для выхода войск и расположения их в полевых условиях (в лагерях) является план боевой подготовки или приказ старшего командира (начальника).

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что признаками полевого выхода является: план боевой подготовки или приказ старшего начальника в качестве правого основании на передвижение, как правило, размещение и питание в полевых условиях (лагере), а признаками командировки: - направлении военнослужащего в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации на основании распоряжения начальника.

Кроме того, по мнению суда, основополагающим обстоятельством для правильного установления факта нахождения заявителя в командировке либо на полевом выходе является фактическое выполнение задач служебной деятельности вне места постоянной дислокации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основанием для перемещения заявителя (и подразделения) явилось боевое распоряжение командующего войсками Южного военного округа и приказ командира войсковой части № о проведении полевого выхода для отработки задач плана боевой подготовки на территории <данные изъяты> центра – специализированного центра подготовки подразделений (сил) специального назначения, где фактически проводились спланированные занятия по боевой подготовке с выполнением боевых стрельб, метаний гранат и иных упражнений, направленных на повышение полевой выучки при действиях, максимально приближенных к боевой обстановке. Питание заявителя, как следует из выписки из шифротелеграммы ВРИО начальника штаба ЮВО № 125 от 7.02.2013 года, вместе с другими военнослужащими осуществлялось централизовано в воинской части.

Кроме того суд принимает во внимание то, что согласно подпунктам «а» и «з» ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утв. Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года выезды военнослужащих в составе воинских частей для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

При таких обстоятельствах, все названые мероприятия по перемещению заявителя и его подразделения суд расценивает как проведение полевого выхода для отработки задач боевой подготовки, а также иных задач вне пункта постоянной дислокации.

Одно лишь обстоятельство наличия командировочного удостоверения, не свидетельствует о нахождении лица в командировке, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств, указанных выше.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ12-71.

Таким образом, поскольку, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, приказом МО РФ от 13 января 2010 года № 10 дополнительные гарантии и компенсации, военнослужащим воинских частей, не включенных в состав специальных сил, а также Объединенной группировки войск, направленным на территорию Республики Дагестан в порядке полевого выхода не полагаются, суд не находит возможным удовлетворить требования заявителя, полагая их необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Жванову А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, командующего войсками ЮВО и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного должностного оклада за период нахождения в Республике Дагестан за период с 15 февраля по 3 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

№ 2-2819/2023

26RS0035-01-2023-003627-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23.11.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жванова Александра Николаевича к ПАО «Мегафон» об обязании за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жванов А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом с целью строительства индивидуального жилого дома. Жвановым А.Н. было получено разрешение на его строительство. В ходе геодезических работ, при попытке установки фундамента был обнаружен волоконно-оптический кабель. Охранные зоны на земельном участке надлежащим образом не нанесены, однако на земельном участке имеется отметка о принадлежности кабеля компании ПАО Мегафон. Согласие на прокладку волоконно-оптического кабеля истцом не давалось. При обращении в органы местного самоуправления Жванову А.Н. сообщалось об отсутствии сведений о прохождении кабеля волоконно-оптической линии связи (далее по тексту ВОЛС) через земельный участок. С целью разрешения сложившейся ситуации, Жванов А.Н. неоднократно обращался адрес ПАО «Мегафон», однако ответа получено не было, в том числе не предоставлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих законность нахождения кабеля на земельном участке, принадлежащем истцу. Наличие кабеля ВОЛС не позволяет Жванову А.Н. реализовывать цель приобретения земельного участка, а именно -осуществлять строительство дома. В связи с этим Жванов А.Н. вынужден обратиться в суд с целью восстановл...

...ения своих нарушенных прав. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду невозможности решить проблему самостоятельно, Жванов А.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- обязать ПАО «МегаФон» за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон» за границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Жванову А.Н. на праве собственности;

- взыскать с ПАО «МегаФон» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ПАО «МегаФон» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., а также оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Жванов А.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. представил суду заявление об отложении судебного заседания, ввиду наложения процессов у представителя, а также невозможности явки в суд самого истца.

В удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказано, так как причина неявки в суд представителя истца не является уважительной. Кроме того заявление поступило в суд посредством простой электронной подписи, в связи с чем суд лишен возможности проверить подлинность направления данного заявления истцом, а причина невозможности явки самого истца в заявлении не указана вовсе, в связи с чем его неявка уважительной признана быть не может.

Представитель истца Жванова А.Н. по ст. 53 ГПК РФ Елишева А.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо заявлений ею в суд не представлено.

Представитель ответчика - ПАО «Мегафон» по доверенности Чебанянц М.Б., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачева Н.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит суд отказать, считает данное требование не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 20.08.2010 № 303 «Об утверждении акта выбора земельного участка на объект «Выполнение комплекса работ по проектированию и строительству волоконно-оптической кабельной линии магистральной сети ЗАО «Синтерра на участке: «<адрес>», в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексом РФ утвержден акт выбора земельного участка на объект «Выполнение комплекса работ по проектированию и строительству волоконно-оптической кабельной линии магистральной сети ЗАО «Синтерра» на участке: «<адрес>» по территории <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 9,53 га и разрешено ЗАО «Синтерра» выполнение проектно-изыскательских работ на строительство волоконно-оптической кабельной линии связи. Согласно приложению к данному постановлению: схема выбора земельного участка трассы ВОЛС на участке «<адрес>» на территории <адрес> выбор данного участка согласован со всеми необходимыми организациями в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, прокладка ВОЛС велась на законных основаниях, было получено положительное экспертное заключение по рабочему проекту, все необходимые согласования уполномоченных органов и ВОЛС введена в эксплуатацию при соблюдении всех установленных норм. Также отмечает, что истец является собственником спорного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН, то есть ВОЛС существовала на момент приобретения истцом прав на земельный участок. На момент утверждения акта выбора земельного участка, данные земли относились к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время спорный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями ЕГРН. Документы по формированию спорного земельного участка в комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа, а также в администрации Шпаковского муниципального округа, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадючкин А.П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Условиями для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении (нечинении) препятствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела, в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались на ст. 56 ГПК РФ.

По мнению истца ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ввиду того, что через участок, принадлежащий Жванову А.Н., проходит кабель ВОЛС.

Данный объект связи включает в себя ВОЛС магистральной сети на участке: «<адрес>».

Согласно акту выбора земельного участка, утвержденному Постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ № был принят оптимальный вариант прохождения трассы ВОЛС магистральной сети на участке «<адрес>» по территории <адрес>.

В соответствии с заключением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №зу установлено, что рассмотрены материалы по выбору земельного участка по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству волоконно-оптической кабельной линии магистральной сети ЗАО «Синтерра» на участке «<адрес>» по территории <адрес>. Земельный участок общей площадью 9,5 га, испрашиваемый для прохождения кабельной линии, в состав особо охраняемых природных территорий не входит; разведанных и поставленных на государственный учет общераспространенных полезных ископаемых на нем не имеется; расположен за пределами земель лесного фонда государственного учреждения «Ставропольское лесничество» в <адрес>. Размещение волоконно-оптической кабельной линии магистральной сети на данном земельном участке не окажет существенного влияния на окружающую природную среду при условии: соблюдения в процессе ее строительства и эксплуатации требований природоохранного законодательства; соблюдения положений ст. 6, ст. 65 ВК РФ; получения при строительстве кабельной линии, проходящей через водные объекты на период строительства решения о предоставлении водного объекта в пользование, если такое строительство связано с изменением дна и берегов.

Кроме того было получено положительное экспертное заключение ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» №-Центр МИР ИТ-№ по рабочему проекту «Выполнения комплекса работ по проектированию и строительству волоконно-оптических кабелей линий магистральной сети ЗАО «Синтерра», в том числе на участке «<адрес>», а также положительное заключение Министерства культуры Ставропольского края.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ объект «КЛ Ессентуки - Минеральные воды, Курсавка - Кочубеевское, Ставрополь - Новоалексадровск, Ставрополь - Кочубеевское» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и введен в действие.

Указанные документы были получены ЗАО «Синтерра» (ИНН №, ОГРН №), которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мегафон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокладка спорной ВОЛС велась на законных основаниях, было получено положительное экспертное заключение по рабочему проекту, а также все необходимые согласования уполномоченных органов. Сеть введена в эксплуатацию при соблюдении всех установленных норм.

Жванов А.Н. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации согласно выписке из ЕГРН), то есть ВОЛС объективно существовала на момент приобретения истцом прав на спорный земельный участок.

Приобретая права на спорный земельный участок с существующими на тот момент сооружением связи, истец проявив должную осмотрительность, которая от него требовалась при приемке участка в собственность, не мог не знать о нахождении данного сооружения под спорным земельным участком.

Кроме того, как указывает сам истец, на спорном земельном участке имеется отметка о наличии кабеля и его принадлежности ответчику.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно письменных возражений, предоставленных ПАО «МегаФон» под поверхностью спорного земельного участка проходит исключительно кабель связи и иных сооружений электросвязи и объектов инфраструктуры принадлежащих ПАО «МегаФон», на участке не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что само по себе прохождение через спорный земельный участок кабеля ВОЛС, само по себе не может быть расценено как нарушение прав истца на его использование.

ВОЛС, принадлежащая ПАО «МегаФон», залегает на достаточной глубине в соответствии с установленными требованиями по прокладке линий связи и не создает препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Жвановым А.Н. не предоставлено суду каких-либо объективных доказательств наличия препятствий для строительства жилого дома либо иных препятствий в пользовании своим участком в результате прохождения под ним спорной ВОЛС ПАО «МегаФон».

На основании анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца об обязании за свой счет вынести кабель ВОЛС за границы земельного участка.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жванова Александра Николаевича к ПАО «Мегафон» об обязании за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.