Зиалтдинова Ольга Михайловна

Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-17992/2025

(№ 2-157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2025 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Захарова Е.Ю.,

при ведении протокола помощником Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакуленко ...........9 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Маркова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому указала, что решением Славянского городского суда частично удовлетворены исковые требования Вакуленко В.С. к Марковой А.Г. о признании наличия реестровой ошибки. Апелляционным определением от 24.09.2024 года решение Славянского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вакуленко В.С. к Марковой А.Г. о признании наличия реестровой ошибки. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 года апелляционное определение оставлено без изменения. Просила взыскать с Вакуленко В.С. судебные расходы на услуги адвоката в размере 68 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод в размере 54 500 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года заявление Марковой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Вакуленко В.С. в пользу Марковой А.Г. расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Вакуленко В.С. обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит изменить определение суда от 18.03.2025 года, уменьшив сумму взыскания. В обоснование доводов жалобы указано на тяжелое материальное положение, связанное с тем, что она является пенсионером по старости.

В обоснование доводов заявитель указала, полагает завышенной сумму, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, указывает на незначительное участие представителя при рассмотрении дела. Полагает также завышенной суммы, подлежащей взысканию на оплату стоимости экспертизы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда частично удовлетворены исковые требования Вакуленко В.С. к Марковой А.Г. о признании наличия реестровой ошибки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 года решение Славянского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вакуленко В.С. к Марковой А.Г. о признании наличия реестровой ошибки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Маркова А.Г. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг, включая участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, составили сумму в размере 68 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.01.2025 года, 24.09.2024 года, 10.02.2025 года.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (адвокат) Андрусенко Е.А. участвовала в трех судебных заседаниях от 18.01.2024 года, 223.01.2024 года, 24.09.2024 года, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 декабря 2024 года.

Согласно соглашению от 09.10.2023 года между Марковой А.Г. и Андрусенко Е.А. подготовка апелляционной жалобы, консультации и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции определена сторонами соглашения в размере 38 000 рублей.

Согласно соглашению от 15.11.2024 года подготовка возражений и представление интересов в суде кассационной инстанции определена в размере 20 000 рублей.

Согласно соглашению от 10.02.2025 года между Марковой А.Г. и Андрусенко Е.А. стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Васкуленко ...........10 в пользу Марковой ...........11 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности категории спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, назначая экспертизу, суд определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Суд первой инстанции установил, что Марковой А.Г. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2024 г.

Таким образом, рассматривая доводы жалобы, о том, что размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы является чрезмерным, завышенным, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Вакуленко ...........14.

Определить ко взысканию с Вакуленко ...........12 в пользу Марковой ...........13 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0045-01-2022-001605-83

дело № 88-37499/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о признании наличия реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО19 адвоката ФИО20., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО21 адвоката ФИО22 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании наличия реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Также долевым собственником земельного участка и жилого дома по вышеназванному адресу является ФИО25 (1/3 доля).

Доля в жилом доме принадлежит истцу на основании решения Славянского городского суда от 7 июля 2007 года о разделе супружеского имущества супругов. Жилой дом находился на земельном участке площадью 600 кв.м, что отражено в договоре купли-продажи доли домовладения от 10 июля 1980 года между бывшим суп...

...ругом (ФИО26 и ФИО27 где указано, что он продает 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Кроме того, площадь и конфигурация

земельного участка отражена в техническом паспорте 1974 года, где указано, что по документам земельный участок имеет площадь 600 кв.м, фактически - 663 кв.м.

Также истцом указано, что земельный участок существовал с момента строительства дома, то есть с 1974 года, огорожен, границы не изменялись, за исключением увеличения площади общего земельного участка за счет площади под гаражом, построенным ФИО28 с выходом за фасадную границу, что отражено в генеральном плане от 1990 года.

Однако в 2005 году при проведении ГУП КК «Славянский земельный центр» межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, площадь земельного участка указана 587 кв.м.

Согласно доводам истца, не будучи специалистом в области межевания, ФИО29 согласилась с данной площадью, полагая, что ее размер указан с учетом фактических границ (ограждения), существующих на местности с момента строительства дома и до настоящего времени. На основании проведенного межевания на имя истца были оформлены правоустанавливающие документы на право собственности на земельный участок площадью 587 кв.м.

В сентябре 2021 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО30 заявила о том, что ограждение между земельными участками сторон, которое существует на местности более 50 лет, не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, ограждение необходимо перенести на местности таким образом, чтобы часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, перешла в пользование ответчика.

Для выяснения вопроса об установлении границ, внесенных в ЕГРН и фактически существующих на местности более 50 лет, истец обратилась в ГБУ «Крайтехинвентаризация», согласно ответу которого выявлено несоответствие фактических границ, существующих на местности более 50 лет, сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевания.

Таким образом, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, часть земельного участка истца, которым она пользовалась с 1977 года, считала своим собственным и обрабатывала, на котором находятся ее плодовые деревья, расположен в границах участка ответчика. Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером № в 2002 году, допущена реестровая ошибка. При этом, акт согласования границ при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не подписывала.

С учетом того, что ответчиком, согласно доводам истца, начаты работы по установлению нового фактического смежного ограждения с уничтожением старых столбов, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО31 просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы принадлежащего ФИО32 на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в характеристики земельного участка с кадастровым номером № и в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, путем обращения ФИО33 с заявлением в Росреестр, предоставив межевой план с исправленными значениями координат характерных точек границ земельного участка кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №, без согласия собственника, согласно указанным в уточненном исковом заявлении поворотным точкам координат, с учетом которых площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 601 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 805 кв.м; обязать ответчика ФИО34 перенести забор в соответствии со сведениями в ЕГРН после устранения реестровой ошибки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Судом возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами №1 и № в части описания местоположения границ и площади земельных участков на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы №б/н от 28 июля 2023 года, выполненной ИП ФИО35

С ФИО36. в пользу ИП ФИО37. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований.

В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО39 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказано.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО40 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Отмечает, что экспертом приняты во внимание границы земельных участков согласно их фактическому расположению на дату обследования, в то время как ответчик в период рассмотрения спора демонтировала старое ограждение и возвела новое.

Считает, что эксперт необоснованно проигнорировал первоначальный документ, подтверждающий ее право собственности - свидетельство на право собственности землю серии №№, выданное 23 августа 1995 года, на основании которого площадь всего участка истца составляет 663 кв.м.

Указывает на то, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, считает ее назначение необоснованным.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО41 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 587 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО42 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1817+/-15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактической границы земельного участка сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом составлена таблица с указанием расхождений между координатами характерных точек границы земельного участка, являющейся одновременно и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, и координатами характерных точек границы земельного участка, существующими на местности. Установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером №1 не соответствуют фактическому местоположению границы на величину, незначительно превышающую допустимое расхождение. Тыльная граница участка смещена вглубь участка с кадастровым номером № на величину от 0,11 м до 0,42 м.

Экспертом установлено, что землеустроительные работы по образованию земельного участка по ул. Крепостная, 26 проводились в 2002 году, когда происходило уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, приобретенного ФИО43 по наследству. Далее, по заявлению ФИО44 земельный участок преобразовался путем перераспределения с землями государственной собственности и увеличился до 1817 кв.м, за счет присоединения территории из земель неразграниченной государственной собственности. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №

Экспертом исследовался вопрос о фактическом местоположении земельных участков на их соответствие топосъемке 2021 года. Определены точки координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с топографическим планом от 13 сентября 2021 года площадь участка составила 601 кв.м.

Установлено, что конфигурация, фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № отраженные в топосъемке 2021 года, не соответствуют площади и местоположению границ указанных участков в сведениях ЕГРН. При этом с учетом поставленных перед экспертом вопросов, определить соответствие конфигурации, фактическому местоположению границ и площади вышеназванных земельных участков, имеющихся на местности более 15 лет, сведениям ЕГРН не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, конфигурация, местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющиеся на местности на момент проведения экспертизы, соответствуют сведениям ЕГРН.

Конфигурация, местоположение границ и площадь земельных участков, имеющиеся на местности на момент проведения экспертизы (фактические границы), не соответствуют сведениям, указанным в топосъемке от 13 сентября 2021 года. Определить, соответствует ли конфигурация, фактическое местоположение границ и площадь земельных участков, имеющиеся на местности более 15 лет, сведениям ЕГРН эксперту не представилось возможным.

Экспертом было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует местоположению границы между участками на местности на период 13 сентября 2021 года.

Экспертом указано, что данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Для исправления выявленной ошибки правообладателю земельного участка ФИО45 необходимо обратиться с заявлением в орган учета (Росреестр), предоставив межевой план с исправленными значениями координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №1 (площадь составит 601 кв.м), с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь составит 1 805 кв.м). Также экспертом представлен каталог координат местоположения границ земельных участков в исправленных значениях.

Разрешая заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая заключение судебной экспертизы, признал доказанным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН, а также пришел к выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН о замене сведений об уточнении местоположения границ участков на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2023 г.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади земельных участков судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно представленному экспертному заключению № 2024-8-10/с от 8 августа 2024 года, подготовленному ООО «Эксперт+», экспертом были определены фактические границы земельных участков истца и ответчика, приведены координаты характерных точек.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 590 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 820 кв.м.

Также экспертом были определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес> на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: данные землеустроительного дела от 2005 года, конфигурация, описанная в котором подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным 23 августа 1995 года на основании Постановления главы администрации города Славянска н/к и Славянского района №1200 от 28 октября 1992 года (прилагаемый план земельного участка), и Техническим паспортом от 16 февраля 1999 года.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела от 2005 года составляет 587 кв.м.

Также экспертом были определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого дела от 2002 года составляет 1817 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми границами экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

При этом эксперт отметил, что в целом фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН, за исключением местоположения тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, где расхождения составляют до 0,22 м.

При этом экспертом указано, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки и определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Следовательно, сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам и площади земельных участков, установленным при ответе на вопрос №2.

В ходе исследования установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № вносились в ЕГРН на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Ситуационный план земельного участка по ул. Крепостная, 24, содержащийся в Техническом паспорте от 16 февраля 1999 года, по своей конфигурации соответствует данным землеустроительного дела от 2005 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, которые в свою очередь в большей части соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает существование границ на местности 15 лет и более.

Причиной несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки и определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, фактическим границам земельных участков, согласно выводам эксперта является погрешность в установлении долговременных межевых знаков (ограждений).

Также экспертом установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и 23№ отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае факт наличия реестровой ошибки не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, наличии в данном случае реестровой ошибки являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в 2005 году при проведении ГУП КК «Славянский земельный центр» межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, площадь земельного участка была указана в размере 587 кв.м, с чем заявитель жалобы была согласна и данный факт на протяжении более 15 лет не оспаривала.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что нижестоящим судом необоснованно назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, поскольку вопреки доводам жалобы судебной коллегией нижестоящего суда не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Относительно довода жалобы о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной дополнительной экспертизы судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что факт наличия реестровой ошибки в данном случае не подтвержден.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что экспертом допущены нарушения при проведении дополнительной экспертизы, в том числе и в связи с непринятием во внимание первоначального документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок, поскольку он противоречит материалам дела, вследствие чего не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании приведенных норм права, учитывая обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание тот факт, что истец с 2005 года не имела возражений относительно площади принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка (587 кв.м) судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024г.