Зиазова Наиля Рафгатовна

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2019-009106-87

Дело № 2-650/2020

№ 33-10411/2020

Учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. Санукова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Андрея Виссарионовича Санукова на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по делу № 2-650/2020 по иску Наили Рафгатовны Зиазовой к Андрею Виссарионовичу Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением со всеми приложенными к нему документами подателю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н.Р. Зиазова обратилась в суд с иском к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненном преступлением.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года исковые требования Н.Р. Зиазовой к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика А.В. Санукова Т.И. Бербека подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик А.В. Сануков просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 22 мая 2020 года. Указывает, что письмо с квитанцией об уплате государственной пошлины судом не получено по причине ошибки сотрудника почтового отделения. Просит учесть период самоизоляции, из-за которого не удалось ознакомится с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что А.В. Сануковым в срок по 13 апреля 2020 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 марта 2020 года о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы А.В. Санукова и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года исковые требования Н.Р. Зиазовой к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика А.В. Санукова Т.И. Бербека подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что А.В. Сануков не получал копию определения судьи от 19 марта 2020 года, и ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь отмену определения судьи.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Советского районного суда города Казани, определение от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено ответчику А.В. Санукову 25 марта 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно полученному уведомлению, конверт с копией определения Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года вернулся с отметкой истек срок хранения.

При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику А.В. Санукову по адресу указанному самим ответчиком в апелляционной и частной жалобах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, то, что ответчик А.В. Сануков не получал направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от 19 марта 2020 года считается ему доставленной.

Кроме того, как подтверждает сам ответчик А.В. Сануков в частной жалобе, письмо с квитанцией об оплате государственной пошлины судом не получено, таким образом оснований для отмены определения судьи не имеется.

Довод частной жалобы о наличии технической ошибки сотрудника почтового отделения при отправке квитанции об оплате государственной пошлины правового основания для отмены определения судьи не несет.

При этом согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Довод частной жалобы о том, что ответчик А.В. Сануков не мог ознакомится с материалами дела, поскольку был введен режим самоизоляции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года было направлено ответчику по почте, однако не было им получено. Кроме того, введенный режим самоизоляции не ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции и совершения процессуальных действий по исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Санукова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-13864/2016

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобамЗиазовой Н.Р., Сагировой Н.Р., Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сметаниной Е.П. к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сагировой Н.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р., Калимуллину Ф.Р. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазову Н.Р., Калимуллина Ф.Р. утратившими право пользования земельным участком и находящемся на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагировой Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р. и Калимуллина Ф...

....Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р., Сагировой Н.Р., Зиазовой Н.Р. и Калимуллина Ф.Р. в пользу Сметаниной Е.П. 600 (шестьсот) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, в равном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Каримуллиной Г.Г., действующей также в интересах Каримуллина Н.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Сметаниной Е.П. – адвоката Шарифуллиной А.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанина Е.П. обратилась к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сагировой Н.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р., Калимуллину Ф.Р. с иском о признании утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером .... и расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта и выселении из указанного домовладения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года истица является собственником спорного домовладения. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещение нарушают права истицы как собственника. Требование о выселении ответчиками оставлено без внимания.

В суде первой инстанции представитель Сметаниной Е.П. иск поддержал.

Каримуллины Г.Г., Н.Р., их представитель, действующий также в интересах Зиазовой Н.Р. и Сагировой Н.Р., с иском не согласились.

Калимуллин Ф.Р., Баязитова Н.Р., представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани (далее по тексту – ОУФМС по РТ в Советском районе г. Казани) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержаниюЗиазова Н.Р., Сагирова Н.Р., Каримуллин Н.Р., Каримуллина Г.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что в договоре купли-продажи от 03 марта 2015 года предусмотрено, что все проживающие лица не утрачивают право пользования спорным домом. Отмечают, что договоры купли-продажи от 03 марта 2015 года, 19 мая 2015 года и 10 сентября 2015 года являются мнимыми, кабальными сделками, совершёнными лишь для вида. Ссылаются на наличие в производстве Советского районного суда г. Казани дела по иску Каримуллина Н.Р. к Сметаниной Е.П., ФИО4, Калимуллину Ф.Р. об оспаривании сделки, однако судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения указанного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции Каримуллина Г.Г., действующая также в интересах Каримуллина Н.Р., поддержала доводы апелляционных жалоб. Представителя Сметаниной Е.П. – адвокат Шарифуллина А.А. возражала доводам апелляционных жалоб. Прокурора Сабирзанова Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Зиазова Н.Р., Сагирова Н.Р., Калимуллин Ф.Р., Баязитова Н.Р., представитель ОУФМС по РТ в Советском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года Сметанина Е.П. является собственником земельного участка общей площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес>, и находящегося на нём двухэтажного жилого дома общей площадью 115,2 кв. м, инвентарный номер ...., литер ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2015 года сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности.

Из выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу зарегистрированы Каримуллины Г.Г., Н.Р., ФИО1, Сагировы Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазова Н.Р. и Калимуллин Ф.Р., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в жилом помещении проживаютКаримуллины Г.Г., Н.Р., ФИО1 и Сагировы Н.Р., ФИО2, ФИО3.

На обращения Сметаниной Е.П. об освобождении жилого помещения ответчики не реагирует, жилое помещение не освобождают.

Судом также установлено, что ранее спорное домовладение принадлежало Каримуллиной Г.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 сентября 2004 года, заключенного сФИО5, действующей от имени ФИО6, иФИО7, действующего с согласия своей матери ФИО5, которая в последующем на основании договора купли-продажи от 20 января 2012 года передала Сагировой Н.Р. ? долю земельного участка и находящегося на нём жилого дома и на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года оставшуюся часть доли в размере ? Каримуллину Н.Р. иСагировой Н.Р. с регистрацией права собственности последних на спорное домовладение в равных долях в размере по ? доле каждому.

12 февраля 2015 года Сагирова Н.Р. на основании договора купли-продажи передала ? долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Каримуллину Н.Р., который в последующем на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 марта 2015 года продал спорное домовладение Калимуллину Ф.Р.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2015 года Калимуллин Ф.Р. передал указанное недвижимое имущество ФИО4, которая в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2015 года произвела отчуждение спорного имущества Сметаниной Е.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признал Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазову Н.Р., Калимуллина Ф.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на спорный жилой дом право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данном жилом доме нарушает права истицы как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре купли-продажи от 03 марта 2015 года предусмотрено, что все проживающие лица не утрачивают право пользования спорным домом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2015 года, заключенного между Калимуллиным Ф.Р. иФИО4, продавец обязуется освободить указанный жилой дом в течение 10 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания в указанном жилом доме, не имеется.

Последующий договор купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и Сметаниной Е.П. также не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В деле не имеется доказательств наличия какого-либо отдельного соглашения между Сметаниной Е.П. и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным домовладением.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие в производстве Советского районного суда г. Казани дела по иску Каримуллина Н.Р. к Сметаниной Е.П., ФИО4, Калимуллину Ф.Р. об оспаривании сделки не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В случае удовлетворения вышеуказанных требований Каримуллина Н.Р., ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиазовой Н.Р., Сагировой Н.Р., Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-2103/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Габидуллиной А.Г. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Р. – Ф.В.Ю. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Н.Р. к С.Е.П., Г.В.Г., К.Ф.Р. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.Е.П. – Б.И.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.Н.Р. обратился в суд с иском к С.Е.П., Г.В.Г., К.Ф.Р. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома между К.Н.Р. и К.Ф.Р. от 03 марта 2015 года, между К.Ф.Р. и Г.В.Г. от 19 мая 2015 года, между Г.В.Г. и С.Е.П. от 10 сентября 2015 года, недействительными, применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата жилого дома и земельного участка истцу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 46743 руб., компенсации морального ...

...вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что между К.Н.Р. и К.Ф.Р. 03 марта 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данный договор заключен вопреки воли истца, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Решением Советского районного суда г.Казани от 09 апреля 2015 года с его матери взыскано 10000000 руб. В связи с этим семья истца была вынуждена предпринять попытки для поиска необходимых для возврата долга денежных средств. К.Ф.Р. согласился одолжить 6000000 руб. для погашения данного долга с условием, что на его имя будет оформлен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. И для того, чтобы помочь своей матери, истец согласился на заключение указанной сделки. При этом для подтверждения своих доводов о том, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка заключается лишь для получения денежных средств для истца и в случае возникновения каких-либо сомнений была возможность обратно получить это имущество, К.Ф.Р. выдал матери истца доверенность на распоряжение всем своим имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года решение Советского районного суда г.Казани от 09 апреля 2015 года о взыскании с матери истца 10000000 руб. отменено. Поскольку денежные средства от К.Ф.Р. получены не были, мать истца решила воспользоваться правом на переоформление спорного имущества на основании выданной К.Ф.Р. доверенности, однако выяснилось, что указанная доверенность была отменена. В последующем истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2015 года спорное имущество было продано К.Ф.Р. Г.В.Г., а Г.В.Г. в свою очередь продала на это имущество на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года С.Е.П. По мнению истца договоры купли-продажи между К.Ф.Р. и Г.В.Г. от 19 мая 2015 года, между Г.В.Г. и С.Е.П. от 10 сентября 2015 года заключены без учета условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между К.Н.Р. и К.Ф.Р. от 03 марта 2015 года о том, что проживающие и зарегистрированные в доме лица не утрачивают право пользования и проживания в данном доме с момента регистрации. Кроме того, в договорах купли-продажи указана заниженная стоимость имущества, что свидетельствует об их мнимости, поскольку последние две сделки совершены без цели создать какие-либо правовые последствия и лишь с целью прикрыть первоначальною сделку между К.Н.Р. и К.Ф.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, также просил признать сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, применить последствия их недействительности. При этом договор купли-продажи между К.Ф.Р. и Г.В.Г. от 19 мая 2015 года представитель истца просил признать недействительным, считая ее притворной сделкой, поскольку договор между К.Ф.Р. и Г.В.Г. от 19 мая 2015 года, по его мнению, заключен с целью прикрыть договор займа между К.Ф.Р. и матерью истца, а К.Ф.Р. и Г.В.Г. не имели намерения исполнить указанную сделку по отчуждению имущества. Вместе с тем договор купли-продажи между Г.В.Г. и С.Е.П. от 10 сентября 2015 года, по мнению представителя истца, является недействительным, поскольку по условиям заключенного между Г.В.Г. и К.Ф.Р. договоров аренды дома и земельного участка от 26 мая 2015 года, сроком действия до 26 марта 2016 года, данное имущество подлежит выкупу К.Ф.Р., что исключало возможность отчуждения спорного имущества Г.В.Г. и С.Е.П.

В судебном заседании представитель К.Н.Р. – Ф.В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель С.Е.П. – П.Б.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель К.Ф.Р. – Е.А.П. в полном объеме признала заявленные требования, представив письменное заявление о признании иска.

Г.В.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которым возражает против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Н.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Указывает, что данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, а лишь для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств. Судом не было учтено, что спорное имущество для истца К.Н.Р. его семьи и его матери К.Г.Г. является единственным жильем, другого жилья они не имели и не имеют. Не обеспечив на судебное разбирательство явку ответчика Г.В.Г. и не исследовав надлежащим образом материалы гражданского дела, суд в своем решении делает ошибочный вывод о том, что заключая договор купли-продажи от 19 мая 2015 года, Г.В.Г. преследовала цель приобрести данное имущество в собственность и получить прибыль от последующей перепродажи недвижимого имущества. Так, согласно п.4 договора купли-продажи от 19 мая 2015 года, где Г.В.Г. выступает в качестве покупателя, цена приобретаемого имущества составляет 1000000 руб. Согласно п.1.4. договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, Г.В.Г. продает спорное имущество С.Е.П. за 1000000 руб. Таким образом, вывод суда о получении Г.В.Г. прибыли от последующей перепродажи недвижимого имущества не соответствует действительности. Также судом не были исследованы вопросы о том, перечислял ли в действительности ПАО «ИНТЕХБАНК» С.Е.П. кредитные средства в размере 2450000 руб. Считает, что Г.В.Г. и С.Е.П. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества. На момент приобретения жилого дома в нем проживали и были зарегистрированы истец К.Н.Р. со своей семьей, а также его мать К.Г.Г. ранее являвшиеся собственниками спорного имущества. Фактически спорное имущество не переходило во владение и пользование ни К.Ф.Р., ни Г.В.Г., ни самой С.Е.П. на протяжении более чем года после заключения истцом договора купли-продажи имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводами о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В силу ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, между К.Н.Р. и К.Ф.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 марта 2015 года, в соответствии с которым истец продал земельный участок площадью 1192 кв.м. и жилой дом общей площадью 115,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В подтверждение фактической передачи данного имущества между К.Н.Р. и К.Ф.Р. составлен передаточный акт от 03 марта 2015 года.

Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке.

В последующем земельный участок площадью 1192 кв.м. и жилой дом общей площадью 115,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были проданы К.Ф.Р. Г.В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2015 года.

Также после заключения данного договора его сторонами подписан передаточный акт, свидетельствующий о фактической передаче имущества, зарегистрировано право собственности Г.В.Г.

Г.В.Г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2015 года произвела отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, С.Е.П.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности С.Е.П. на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный между сторонами 03 марта 2015 года, был совершен в установленной законом форме, полностью соответствует по своему содержанию требованиям гражданского законодательства. Истцом не представлено доказательств заключения данной сделки на невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Между тем, факт наличия денежных обязательств его матери перед третьими лица не может свидетельствовать о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, вынудивших совершить его данную сделку.

Более того, какого-либо вступившего в законную силу решения суда о взыскании с К.Г.Г. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент заключения договора купли - продажи от 3 марта 2015 года не имелось, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2015 года о взыскании с матери истца 10 000 000 руб. отменено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. При изложенных выше обстоятельствах в совершенной между истцом и К.Ф.Р. сделке не усматривается признаков кабальности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре истец лично гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и К.Ф.Р. заключен 03 марта 2015 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 15 апреля 2016 года. Следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ста.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом не представлены доказательства притворности последующих сделок купли – продажи спорного имущества от 19 мая 2015 года и от 10 сентября 2015 года. Данные сделки исполнены его участниками, о чем свидетельствует факт передачи имущества на основании актов приема – передачи и регистрация перехода права собственности. Оснований считать данные сделки притворными сделками, совершенными с целью прикрыть иную сделку, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что при продаже спорного имущества по договору от 10 сентября 2015 года Г.В.Г. не получила прибыли, правового значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств перечисления ПАО «Интехбанк» С.Е.П. кредитных средств в размере 2450000 руб., опровергаются расходным кассовым ордером № 682964 от 10 сентября 2015 года.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2016 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело №33-6975/2018

Учет №075г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.С. Гильманова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зиазовой Наили Рафгатовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Зиазовой Наили Рафгатовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 348438 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Н.Р. Зиазовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д.А. Антонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Н.Р. Зиазова обратилась в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Республике Татарстан, из которого следует, что 22.01.2015 истец подписала акт сверки, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого она узнала о наличии у нее переплаты в размере 348438 рублей по налогу на доходы физических лиц. Впоследствии, переехав в г. Казань, она 28.12.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возврате этой суммы переплаты, однако ответчик 29.12.2015 принял решение об отказе в возврате этой суммы налога в связи с необходимостью направления запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и подтверждения наличия этой переплаты. 22.04.2016 ответчик направил истцу сообщение о невозможно...

...сти осуществления возврата указанной суммы переплаты вследствие истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока, поскольку данная переплата образовалась ввиду уплаты истцом налога на доходы физических лиц 18.02.2004 платежным поручением № 6364. Однако, по мнению истца, данный срок подлежит восстановлению, поскольку налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил своевременно ей о наличии этой переплаты.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также на отсутствие уважительных причин, позволяющих этот срок восстановить.

Представитель третьего лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.Р. Зиазова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что о наличии переплаты она узнала только 22.01.2015 в момент подписания акта сверки по налогам и с того времени до дня обращения в суд с иском прошло менее 3-х лет, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Истца. Поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что 18.02.2004 истица уплатила платежным поручением № 6364 налог на доходы физических в сумме 348438 рублей.

28.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате этой суммы переплаты, однако ответчик 29.12.2015 принял решение об отказе в возврате этой суммы налога в связи с необходимостью направления запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и подтверждения наличия этой переплаты, 22.04.2016 ответчик направил истцу сообщение о невозможности осуществления возврата указанной суммы переплаты вследствие истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для восстановления истице срока исковой давности возврата переплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня подписания ею акта сверки от 22.01.2015, из которого она узнала об имеющейся переплате налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Из пояснений истицы следует, что в 2004 году налог был уплачен ею через предприятие, в котором она работала, с дохода от продажи в 2003 году находившейся в ее совместной с супругом собственности квартиры в Ямало-Ненецком автономном округе, также этот налог в 2004 году был уплачен и её супругом, однако истице в тот момент об этом не было известно. Она внесла сумму в кассу организации, чтобы организация перечислила их в бюджет.

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу суду апелляционной инстанции также следует, что сумма налога 348438 рублей поступила от налогового агента, т.е. организации, в которой тогда работала истица. Вместе с тем, истица не представила в налоговый орган или в суд документ подтверждающий внесение суммы налога в кассу организации, указывая, что потеряла этот документ при переезде.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Таким образом, истица могла обратиться к работодателю (налоговому агенту) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что переплата истицы по налогу на имущество физических лиц образовалась с 2004 года, за возвратом излишне уплаченного налога истица обратилась только в 2017 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиазовой Наили Рафгатовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи