Зигангиров Алексей Наильевич

Дело № 2-513/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием прокурора Намаева Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Зигангирова А.Н. к Акционерному обществу «Волжскпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Зигангиров А.Н. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Волжскпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что решением № единственного акционера АО «Волжскпроект» от 04.04.2016г., а также на основании приказа «О вступлении в должность генерального директора» за № от 06.04.2016г. истец является генеральным директором АО «Волжскпроект». С 17.02.2017г. со слов представителя учредителя истцу стало известно, что он уволен, и генеральным директором назначено другое лицо. Свое увольнение считает незаконным, так как приказа об увольнении он не подписывал, никаких уведомлений об увольнении он не получал, трудовой книжки на руках не имеет.

Просил суд:

Восстановить его на работе в должности генерального директора АО «Волжскпроект»;

Выплатить ему заработную плату с 01.02.2017г. по 17.02.2017г.

Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2017г. по день восстановления на работе.

В суде истец Зигангиров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске. Просил не принимать в качест...

...ве доказательств решение №-/02-17 от 01.02.2017г. и решение № от 01.02.2017г. не принимать в качестве достоверных доказательств, так как имело место быть другое решение № от 16.02.2017г.

Представитель АО «Волжскпроект» Старобор В.В., действующий по доверенности полагал увольнение за прогул истца законным и обоснованным. Просил истцу в иске отказать. Предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Намаев Т.Ф. дал заключение об отказе истцу в иске, так как увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдением установленной процедуры.

Привлеченное судом в качестве третьего лица генеральный директор в настоящее время АО «Волжскпроект» Темрюков В.О. на рассмотрение дела не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик - работодатель истца, зарегистрированное в установленном законом порядке 01.04.2015г. Акционерное общество «Волжскпроект», состоящее из единственного акционера – Науменко Т.И.. Место нахождение общества : РМЭ, <адрес>. Согласно Уставу (Главе 16) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества, который назначается общим собранием акционеров сроком на два года, с которым заключается трудовой договор. Огласно ст.16.2. Устава общее собрание акционеров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и о назначении нового Генерального директора Общества

Согласно материалам дела истец Зигангиров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором АО «Волжскпроект» (л.д.2),

Приказом № от 06.04.2016г. «О вступлении в должность Генерального директора» на основании решения № единственного акционера АО «Волжскпроект» от 04.06.2016г. истец вступил в должность Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, работодателем в лице единственного акционера общества Науменко Т.И. и Зигангировым А.Н. Договор являлся срочным, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы установлено : РМЭ, <адрес>., с режимом работы с 9ча.00мин. до 18час.00мин. с понедельника по пятницу, с обеденным перерывом с 13 час.00мин. до 14час.00мин., установлением должностного оклада <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В рамках, имеющихся у акционера общества права, предусмотренного ст.16.2.Устава общества единственный акционер Науменко Т.И. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте и отсутствием объяснений, приостановила полномочия Генерального директора Общества Зигангрирова А.Н., назначив временного генерального директора Темрюкова В.О. (л.д.

Приказом № от 16.02.2017г. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовой обязанности -прогул, действие трудового договора прекращено по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено решение № единственного акционера, которым полномочия Зигагирова А.Н. досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в обществе назначен Генеральным директором АО «Волжскпроект» Темрюков В.О. (л.д.12)

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 16.02.2017г., так как истец отсутствовал на рабочем месте с 01.02. по 16.02.2017г. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не отрицал сам истец, так как полагал, что его уволили. На работу не выходил, о каких-либо препятствиях он не указывал, кроме того, что сам лично добровольно передал ключи от кабинета Темрюкову В.О.

Основанием приказа явилось: акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, табель рабочего времени. (л.д.61-73).

Решением № единственного акционера АО «Волжскпроект» единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Генеральным директором Общества Зигангировым А.Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), его полномочия прекращены, генеральным директором назначен Темрюков В.О. (л.д.74).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено представленным табелем рабочего времени. Не отрицалось отсутствие на работе с 01.02.2017г. по 16.02.2017г. самим истцом, как указано выше, так как он полагал, что его фактически уволили. Обстоятельства того, как и по какому основанию с ним прекратили трудовые отношения с 01.02.2017г. пояснить не мог. Каких-либо доказательства этому, суду не предоставил. Сведений, что он обращался к учредителю общества с требованием допустить его к работе или других доказательств не имеется, свидетелей, письменных доказательства, подтверждающих наличие препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. Представлено доказательство истцом о предоставлении им сведений как представителем общества в регистрационную палату 03.02.2017г. Суд относит и данное доказательство к тому, что истцу не препятствовали в осуществлении его полномочий.

Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил Работодателем ему было выслано уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, которое им не получено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени истец работодателю не дал своего согласия на высылку трудовой книжки или согласие на ее личное получение.

Полный расчет при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом произведен, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом оплаты отпуска, платежными документами. Истец 07.03.2017г. (л.д.21) обращался в органы прокуратуры с заявлением о неполной выплате заработной платы. Прокурором данное заявление рассмотрено по существу, дан ответ о том, что расчет произведен.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Волжскпроект» выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, произведена бывшему генеральному директору АО «Волжскпроект» Зигангирову А.Н., уволенному 16.02.2017г. на основании приказа единственного акционера №, 21.02.2017г., то есть выплачена, но с нарушением срока, компенсация за задержку выплаты заработной, работодателем Зигангирову А.Н. не выплачена. При предъявлении настоящих требований не заявлена.

Волжской межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица - АО «Волжскпроект» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.5.27.КоАП РФ.

Помимо этого, установлено, что АО «Волжскпроект», в день увольнения истца, посредством почтовой связи направлено в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явки за трудовой книжкой либо указания адреса для ее отправления.

Согласно ст.84.1. Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Прокурор в этой части не усмотрел основания для прокурорского реагирования (л.д.22-23)

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, изучив представленные материалы дела, исходит из того, что при рассмотрении спора, факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден: с работника требовались объяснения, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе дать объяснения, взыскание применено в течение месяца, приказ и уведомление высылались по адресу места жительства, трудовая книжка не выслана, так как работник не дал согласие на ее высылку и не является за ее получением, расчет произведен в полном объеме.

Исходя из всего установленного судом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так как судом, на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: письменных документов, показаний, самого истца, установлено, что генеральный директор АО «Волжскпроект» Зигангиров А.Н. без наличия каких-либо поводов, письменных приказов, препятствий в осуществлении полномочий и осуществлении трудовых функций, с 01.02.2017г. по своей личной инициативе не вышел на работу и не выходил по 16.02.2017г. (по день фактического увольнения), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Все представленные учредителем решения подписаны учредителем, соответствуют обстоятельствам по делу, не находятся в противоречии с другими доказательствами и не опровергают правомерность увольнения истца за прогул.

Суд рассмотрел дело по заявленным сторонами требованиям, по представленным доказательствам. Иных доказательств, иных ходатайств суду сторона не представлено, об их истребовании суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Зигангирову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Волжскпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

Вынесено 17 апреля 2017 года

.