Зигангиров Ильгиз Нафисович

Дело № 2 – 1158/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001285-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зигангирова к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.И. от имени Зигангирова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06.06.2023 при заключении кредитного договора №V621/2564-0000885 с Банком ВТБ (ПАО), между истцом и ООО «Юридический партнер», на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии заключен договор о выдаче независимой гарантии №23/47563, стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 руб., данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств. 09.06.2023 истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о расторжении договора №23/47563 от 06.06.2023 и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., заявление вручено ответчику 13.06.2023, однако данное требование оставлено без удовлетворения, на имя истца направлен отказ от возврата денежных средств. Гражданское законодательство предусматривает гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита №04108284213 от 20.02.2023 не отражено. Обязательства заемщика обеспечены лишь залогом транспортного средства. Истец просит взыскать с ООО «Юридический Партнер» в его пользу де...

...нежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 24.09.2023 в размере 4052 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 150 000 руб. за период с 25.09.2023 по день принятия судом решения; штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Зигангиров И.Н. в суд не явился, его представитель Шаймарданов Р.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в суд не явился, представил возражения, просят в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 06.06.2023 между истцом и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2564-0000885, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 755 559 руб. на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., дата выдачи гарантии 06.06.2023, срок действия гарантии - по 06.06.2026, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16200 руб. каждый.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

06.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 06.06.2023 по 06.06.2026, с требованием об отказе от услуг истец обратился 09.06.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Юридический партнер» получено 13.06.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Из содержания заявления Зигангирова И.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 6 июня 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В возражениях ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии, в обосновании данной позиции представил скриншот о направлении в Банк ВТБ ПАО по электронной почте уведомления о выдаче независимой гарантии, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и Банк ВТБ ПАО согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты отсутствует.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический Партнер» обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая требования истца, суд исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Юридический Партнер» каких либо расходов связанных с предоставлением истцу независимой гарантии по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 24.09.2023 в размере 4052,05 руб., проценты на сумму 150 000 руб. за период с 25.09.2023 по 26.10.2023, которые согласно расчету суда составляют 1602 рубля 74 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 78827 руб. 37 коп. (150 000+4052 +1602,74+2000)/50%.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском 19.09.2023 между Зигангировым И.Н. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613 рублей 09 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зигангирова Ильгиза Нафисовича к ООО «Юридический партнер» о взыскании о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Зигангирова денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №23/47563 от 06.06.2023 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 24.09.2023 в размере 4052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 24.10.2023 в размере 1602 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 827 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 613 руб. 09 коп.

В остальной части в иске Зигангирова к ООО «Юридический партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Дело № 2а – 658/2021

УИД: 16RS0035-01-2021-002384-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Зигангиров И.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по РТ (далее – МРИ ФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зигангирову И.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявления указано, что АО «СПМ-Нефтегаз» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица № 2079 за 2019г. от 02.03.2020 в отношении Зигангирова И.Н. с указанием кода дохода «4800». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, согласно представленной справки – 22 737 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц за 2019г. Зигангирову И.Н. были начислены пени в сумме 38 руб.65 коп., за период с 02.12.2020 по 13.12.2020.

Зигангирову И.Н. было направлено требование об уплате налогов и пени. Добровольно указанные налоги и пени в установленный срок не оплачены. МРИ ФНС России №17 по РТ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зигангирова И.Н. недоимки по налогам и пени. 11.03.2021 определением...

... мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ судебный приказ от 19.02.2021 был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Зигангирова И.Н. в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019год в сумме 22 737 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 38 руб. 65 коп. за период с 02.12.2020 по 13.12.2020, итого в общей сумме 22 775 руб.65 коп.

Представитель административного истца в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Зигангиров И.Н. в суд не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.6).

В силу п.п.1, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что АО «СПМ-Нефтегаз» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица № 2079 за 2019г. от 02.03.2020 в отношении Зигангирова И.Н. с указанием кода дохода «4800». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, согласно представленной справки – 22 737 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц за 2019г. Зигангирову И.Н. были начислены пени в сумме 38 руб.65 коп., за период с 02.12.2020 по 13.12.2020.

Зигангирову И.Н. было направлено требование об уплате налогов и пени. Добровольно указанные налоги и пени в установленный срок не оплачены.

В пределах установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, МРИ ФНС России №17 по РТ обратилась с заявлением в мировой суд по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан. Мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 19.02.2021 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 11.03.2021 судебный приказ от 19.02.2021 отменен в связи с поступившими от Зигангирова И.Н. возражениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для МРИ ФНС России №17 по РТ для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по уплате указанных выше налогов и пени, не была исполнена Зигангировым И.Н. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес заказным письмом направлено вышеуказанное требование об уплате налога и пени. Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налоговых уведомлений и налоговых требований суду не представлено.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика –физического лица, а также пени и штрафов за Зигангировым И.Н. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 737 руб. 00 коп., пени по нему в сумме 38 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным налогам в установленные законом сроки не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании задолженностей и пени по вышеуказанным налогам согласно расчету, представленному административным истцом. Размер недоимок и пени по налогам рассчитан правильно, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного характера, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 175, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Зигангиров И.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Зигангиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 22 737 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 38 руб. 65 коп. за период с 02.12.2020 по 13.12.2020.

Взыскать с Зигангиров И.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 883 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья: Д.Г. Ткачев

УИД 16RS0035-01-2023-001285-18

Дело № 2-1158/2023 ~ М-1010/2023

Судья Абдуллин И.И. 33-2336/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Шумара Е.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Зигангирова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Зигангирова И.Н. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии .... от <дата>, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года в размере 4 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 1 602 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре 3 000 рублей, штраф в размере 78 827 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 613 рублей 09 копеек.

В остальной части в иске Зигангирова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 6 июня 2023 года при заключении кредитного договора №.... с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), между истцом и ООО «Юридический партнер», на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии заключен договор о выдаче независимой гарантии ...., стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 рублей, данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств. 9 июня 2023 года истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о расторжении договора .... от <дата> и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, заявление вручено ответчику 13 июня 2023 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения, на имя истца направлен отказ от возврата денежных средств. Гражданское законодательство предусматривает гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита .... от <дата> не отражено. Обязательства заемщика обеспечены лишь залогом транспортного средства. Истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года в размере 4 052 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей за период с 25 сентября 2023 года по день принятия судом решения; штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Зигангиров И.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шаймарданов Р.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Юридический партнер» в суд первой инстанции не явился, представил возражения, просят в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» – Шумар Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям. Поскольку выдача независимой гарантии является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суд было представлено уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой скан-копии заявления истца о предоставлении независимой гарантии. Суд не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Возражает относительно взысканных судебных расходов, полагая их не отвечающими требованию разумности.

Зигангиров И.Н., представители ООО «Юридический партнер» и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июня 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 755 559 рублей на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 рублей, дата выдачи гарантии 6 июня 2023 года, срок действия гарантии – по 6 июня 2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 200 рублей каждый.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

6 июня 2023 года Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, данный факт не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 6 июня 2023 года по 6 июня 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 9 июня 2023 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Юридический партнер» получено 13 июня 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Из содержания заявления Зигангирова И.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 6 июня 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

В возражениях ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии, в обосновании данной позиции представил скриншот о направлении в Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте уведомления о выдаче независимой гарантии, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и Банк ВТБ (ПАО) согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты отсутствует.

Исходя из содержания и системного толкования пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический Партнер» обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с предоставлением истцу независимой гарантии по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Зигангирова И.Н. о выдаче независимой гарантии .... от <дата> истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – общие условия).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.5 и 1.7 общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления Зигангирова И.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 6 июня 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

На основании пункта 2.1.1 общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 общих условий).

Представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчик направил кредитору-банку электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии .... по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия от <дата> истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Зигангиров И.Н. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 827 рублей 37 копеек, из расчета (150 000 рублей + 4 052 рубля + 1 602 рубля 74 копейки + 2 000 рублей ) / 50%.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, не представил, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При обращении в суд с данным иском 19 сентября 2023 года между Зигангировым И.Н. и ФИО1 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора, стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, характера и объема рассмотренного дела взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <дата> .... ФИО1 в интересах Зигангирова И.Н. составил и подал исковое заявление, 24 октября 2023 года подал заявление, в котором поддержал доводы искового заявления и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613 рублей 09 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Шумара Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи