Зиганшин Радик Ильсурович

Судья Колчерин А.Г. делу №22-6098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей: Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвокатов Сафиной Э.А. в защиту Нуриева Р.Р., Гавриловой Л.В. в защиту Талипова Р.М., Ларионова М.Ю. в защиту Бернаса В.С., осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

-по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р., апелляционным жалобам осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении Нуриева Радика Ринатовича, Талипова Рамиля Миргалимовича, Бернаса Василия Станиславовича;

-по апелляционным жалобам осужденного Бернаса В.С. на постановление судьи от 31 мая 2024 года, осужденного Талипова Р.М. на постановление судьи от 3 июня 2024 года, осужденного Нуриева Р.Р. на постановление судьи от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалоб, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С., адвокатов Сафиной Э.А., Гавриловой Л.В., Ларионова М.Ю. в поддержку доводов апелляцио...

...нных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года

Нуриев Радик Ринатович, <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: за 12 преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 4 месяца; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 ноября по 10 ноября 2022 года и с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 ноября по 18 декабря 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Талипов Рамиль Миргалимович, <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: за 5 преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; за 2 преступления по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 4 месяца за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 по 10 ноября 2022 года и с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 ноября по 16 декабря 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Бернас Василий Станиславович, <...>, судимый 17 мая 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяцев

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 17 мая 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших.

Нуриев Р.Р. признан виновным и осужден:

-за 12 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение соответственно: 2 августа 2022 года в ООО «Вега» на 40 782 рубля 87 копеек; 9 августа 2022 года в ООО «Партнер» на 31 615 рублей 96 копеек; 16 августа 2022 года в ООО «Корсика» на 50 560 рублей 89 копеек; 21 августа 2022 года в ООО «Вега» на 40 327 рублей 42 копейки; 21 августа 2022 года в магазине ИП С.А.С. на 76 646 рублей 75 копеек; 29 августа 2022 года в магазине ИП С.Н.Р, на 65 819 рублей; 9 сентября 2022 года в ООО «Корсика» на 32 479 рублей 74 копейки; 29 сентября 2022 года в ООО «Глобус Маркет» на 66 379 рублей 29 копеек; 3 октября 2022 года в ООО «Альбион 2002» на 62 351 рубль 31 копейку; 12 октября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 32 285 рублей 24 копейки; 29 октября 2022 года в ООО «Глобус Маркет на 71 220 рублей 2 копейки; 1 ноября 2022 года в магазине ИП К.А.С. на 69 819 рублей 22 копейки;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 53 435 рублей 28 копеек, с незаконным проникновением 4 августа 2022 года в помещение ИП В.В.В.;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 22 сентября 2022 года в помещение магазина ИП Л.Л.Р. на 361 197 рублей, в крупном размере;

-за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 36 520 рублей 47 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 6 ноября 2022 года в помещение ООО «Русалко-2»;

-за кражу, то есть тайное хищение 18 декабря 2022 года чужого имущества на 15 900 рублей с причинением значительного ущерба С.Т.И.

Талипов Р.М. признан виновным и осужден:

-за 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение соответственно: 21 августа 2022 года в магазине ИП С.А.С. на 76 646 рублей 75 копеек; 29 сентября 2022 года в ООО «Глобус Маркет» на 66 379 рублей 29 копеек; 3 октября 2022 года в ООО «Альбион 2002» на 62 351 рубль 31 копейку; 12 октября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 32 285 рублей 24 копейки; 29 октября 2022 года в ООО «Глобус Маркет на 71 220 рублей 2 копейки;

-за 2 покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответственно: 3 ноября 2022 года в ООО «Регент-Голд» на 14 891 рублей 10 копеек; 6 ноября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 36 520 рублей 47 копеек.

Бернас В.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 3 ноября 2022 года в помещение в ООО «Регент-Голд» на 14 891 рублей 10 копеек.

Преступления совершены на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судьей Набережночелнинского городского суда установлены сроки для ознакомления с материалами уголовного дела: постановлением от 31 мая 2024 года осужденному Бернасу В.С. до 17 часов 3 июня 2024 года; постановлением от 3 июня 2024 года осужденному Талипову Р.М. до 17 часов 10 июня 2024 года; постановлением от 10 июня 2024 года осужденному Нуриеву Р.Р. до 17 часов 13 июня 2024 года.

Осужденные Нуриев Р.Р., Талипов Р.М., Бернас В.С. в судебном заседании вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Нуриевым Р.Р., Талиповым Р.М., Бернасом В.С., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что назначенное осужденным Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел сведения о личности осужденных, а именно совершение ими корыстных преступлений, то, что они не полностью возместили ущерб, они совершили ряд преступлений действуя по аналогичной схеме, в ночное время. Просит приговор изменить усилить наказание в виде лишения свободы Нуриеву Р.Р. до 5 лет, Талипову Р.М. до 4 лет, Бернасу В.С. до 3 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с ИП Л.Л.Р.), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с кражей имущества С.Т.И.) квалифицированы неправильно. Отмечает, что при наличии для этого оснований, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применил, при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на стадию предварительного следствия для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Талипов Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование указывает, что он вину признал частично, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, воспитывает малолетнего ребенка, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бернас В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания его действиям, наказание ему назначено без учета его раскаяния и готовности возместить ущерб. Указывает, что, назначенное ему наказание лишает возможности участвовать в воспитании малолетнего ребенка, который имеет врожденную патологию сердца, нуждается в лечении. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит приговор отменить, а уголовное дело пересмотреть по существу.

Кроме того, осужденные Нуриев Р.Р., Талипов Р.М., Бернас В.С. в апелляционных жалобах оспаривают обоснованность ограничения их с временем ознакомления с материалами уголовного дела на стадии подготовки к апелляционному рассмотрения уголовного дела. Просят признать незаконным и отменить постановления судьи Набережночелнинского городского суда об установлении сроков для ознакомления с материалами уголовного дела: от 31 мая 2024 года осужденному Бернасу В.С. до 17 часов 3 июня 2024 года; от 3 июня 2024 года осужденному Талипову Р.М. до 17 часов 10 июня 2024 года; от 10 июня 2024 года осужденному Нуриеву Р.Р. до 17 часов 13 июня 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения осужденного Нуриева Р.Р. о том представитель ИП Л.Л.Р., потерпевшая С.Т.И. дали ложные показания в части стоимости похищенного.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Нуриевым Р.Р.:

-12 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение соответственно: 2 августа 2022 года в ООО «Вега» на 40 782 рубля 87 копеек; 9 августа 2022 года в ООО «Партнер» на 31 615 рублей 96 копеек; 16 августа 2022 года в ООО «Корсика» на 50 560 рублей 89 копеек; 21 августа 2022 года в ООО «Вега» на 40 327 рублей 42 копейки; 21 августа 2022 года в магазине ИП С.А.С. на 76 646 рублей 75 копеек; 29 августа 2022 года в магазине ИП С.Н.Р, на 65 819 рублей; 9 сентября 2022 года в ООО «Корсика» на 32 479 рублей 74 копейки; 29 сентября 2022 года в ООО «Глобус Маркет» на 66 379 рублей 29 копеек; 3 октября 2022 года в ООО «Альбион 2002» на 62 351 рубль 31 копейку; 12 октября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 32 285 рублей 24 копейки; 29 октября 2022 года в ООО «Глобус Маркет на 71 220 рублей 2 копейки; 1 ноября 2022 года в магазине ИП К.А.С. на 69 819 рублей 22 копейки;

-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на 53 435 рублей 28 копеек, с незаконным проникновением 4 августа 2022 года в помещение ИП В.В.В.;

-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 22 сентября 2022 года в помещение магазина ИП Л.Л.Р. на 361 197 рублей, в крупном размере;

-покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 36 520 рублей 47 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 6 ноября 2022 года в помещение ООО «Русалко-2»;

-за кражу, то есть тайное хищение 18 декабря 2022 года чужого имущества на 15 900 рублей с причинением значительного ущерба С.Т.И.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Талипов Р.М.:

-5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение соответственно: 21 августа 2022 года в магазине ИП С.А.С. на 76 646 рублей 75 копеек; 29 сентября 2022 года в ООО «Глобус Маркет» на 66 379 рублей 29 копеек; 3 октября 2022 года в ООО «Альбион 2002» на 62 351 рубль 31 копейку; 12 октября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 32 285 рублей 24 копейки; 29 октября 2022 года в ООО «Глобус Маркет на 71 220 рублей 2 копейки;

-2 покушений на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответственно: 3 ноября 2022 года в ООО «Регент-Голд» на 14 891 рублей 10 копеек; 6 ноября 2022 года в ООО «Русалко-2» на 36 520 рублей 47 копеек.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Бернас В.С. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением 3 ноября 2022 года в помещение в ООО «Регент-Голд» на 14 891 рублей 10 копеек.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Все имеющиеся противоречия по делу судом устранены путем оглашения показаний, сопоставления доказательств, постановки вопросов.

Суд правильно квалифицировал действия:

- Нуриева Р.Р.: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ за 12 преступлений; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

-Талипова Р.М. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ за 5 преступлений; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ за 2 преступления;

-Бернаса В.С. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения осужденного Нуриева Р.Р. неверной квалификации его действий по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с ИП Л.Л.Р.), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с кражей имущества С.Т.И.) поскольку такая квалификация соответствует его показаниям, приведенным в приговоре, признанных судом достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тем самым опровергаются утверждения осужденного Нуриева Р.Р. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Нуриева Р.Р. по эпизодам с ИП Л.Л.Р. и потерпевшей С.Т.И., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной Нуриева Р.Р. и Талипова Р.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Нуриев Р.Р. и Талипов Р.М. давали полные и правдивые показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, отсутствие у них судимостей, признание Нуриевым Р.Р., Талиповым Р.М., Бернасом В.С. своей вины, раскаяние, признание Нуриевым Р.Р., Талиповым Р.М. исков, наличие у всех троих малолетних детей, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога Бернаса В.С., на учете у врача психиатра - Нуриева Р.Р. и Талипова Р.М., положительные характеристики по месту жительства Талипова Р.М., Бернаса В.С., по месту отбытия наказания - Нуриева Р.Р., состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, возврат части похищенного по преступлению в отношении ИП Л.Л.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С., судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. наказания в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступлений отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, определяя невозможность применения положений статьи 73 УК РФ суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние наказание на исправление осужденных, условия их жизни, семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для признания, назначенного Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. наказания несправедливым как излишне мягким, так и суровым, не имеется, поскольку наказание им назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований как для усиления, назначенного осужденным наказания, так и для его смягчения.

Положения части 3 статьи 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений Нуриеву Р.Р. и Талипову Р.М., соблюдены.

Вид исправительного учреждения Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. судом определен правильно.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о невозможности сохранения Бернасу В.С. условного осуждения по приговору от 17 мая 2021 года и необходимости его отмены согласно части 4 статьи 74 УК РФ.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении Бернасу В.С. наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. их права на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии подготовки к его апелляционному рассмотрению, не нарушены.

Так всем осужденным своевременно вручены копии приговора, направлены копии протокола судебного заседания, диски с аудиозаписью хода судебного заседания. Всем осужденным была предоставлена возможность лично ознакомиться с материалами уголовного дела: Нуриеву Р.Р. в течение 11 дней, Талипову Р.М. в течение 12 дней, Бернасу В.С. в течение в 4 дней. Поэтому судья Набережночелнинского городского суда пришел к выводу о том, что осужденные Нуриев Р.Р., Талипов Р.М., Бернас В.С. злоупотребляют правом, не в полном объеме используют время, предоставленное для ознакомления с материалами дела, в связи с чем установил сроки для ознакомления с материалами уголовного дела: постановлением от 31 мая 2024 года осужденному Бернасу В.С. до 17 часов 3 июня 2024 года; постановлением от 3 июня 2024 года осужденному Талипову Р.М. до 17 часов 10 июня 2024 года; постановлением от 10 июня 2024 года осужденному Нуриеву Р.Р. до 17 часов 13 июня 2024 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судьи Набережночелнинского городского суда от 31 мая, 3 июня, 10 июня 2024 года об установлении Нуриеву Р.Р., Талипову Р.М., Бернасу В.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так как выводы судьи о том, что осужденные злоупотребляют правом, неэффективно используют для этого предоставленное время, основаны на приобщенных к материалам уголовного дела графиков ознакомления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких данных, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р., апелляционных жалоб осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении Нуриева Радика Ринатовича, Талипова Рамиля Миргалимовича, Бернаса Василия Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р., апелляционные жалобы осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. – без удовлетворения.

Постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в отношении Бернаса В.С., от 3 июня 2024 года в отношении Талипова Р.М., от 10 июня 2024 года в отношении Нуриева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Нуриева Р.Р., Талипова Р.М., Бернаса В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-550/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хайруллиной Д.И., подсудимого Васильева Д.С., защитника в лице адвоката Смирнова В.В., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Д.С., ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... в период с 02 часов 50 минут до 3 часов 00 минут Васильев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Хочу Еще», расположенного в ..., откуда тайно похитил виски «Хинч Айриш Виски-Дистиллерс Кат» объемом 0,7 литров в количестве 2 бутылок стоимостью 1 338 рублей 08 копеек за 1 бутылку на общую сумму 2 676 рублей 16 копеек, спиртной напиток на основе виски «Джемесон Имбирь и Лайм» объемом 0,7 литров в количестве 2 бутылок стоимостью 1 900 рублей 56 копеек за 1 бутылку на общую сумму 3 801 рубль 12 копеек, принадлежащие ООО «Авангард».

В результате Васильев Д.С. причинил ООО «Авангард» материальный ущерб на общую сумму 6 477 рублей 28 копеек.

Подсудимый Васильев Д.С. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтве...

...рждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Васильев Д.С. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Васильевым Д.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия Васильева Д.С. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб не возмещен, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., Васильеву Д.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Васильеву Д.С. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ, и время содержания под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... – с 7 по ..., с ... до ... с учетом примененных коэффициентов кратности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 удовлетворить, взыскать с Васильева Д.С. в пользу ООО «Авангард» в счет возмещения ущерба 1 900 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства: товарные накладные, сличительную ведомость, справку, ДВД-Р диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

виски «Хинч Айриш Виски-Дистиллерс Кат» в количестве 2 бутылок, спиртной напиток на основе виски «Джемесон Имбирь и Лайм» в количестве 2 бутылок, возвращенные Представитель потерпевшего №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Судья Муханова О. Е УИД 16RS0042-03-2020-006676-10

дело № 33 - 1613/2021

дело № 2 – 7725/2020

учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - акционерного общества (далее – АО) «ДОМ.РФ» – Арслановой Ларисы Ахияровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска общества к Зиганшину Радику Ильсуровичу, Мирзехановой Гульнаре Мирзехановне, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», Зарипову Айдару Дамировичу, Динмухаметову Ильгизу Ханифовичу об освобождении имущества от ареста было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р. И., Мирзехановой Г. М., ПАО «Промсвязьбанк», Зарипову А. Д., Динмухаметову И. Х. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования истец указал, что 12 сентября 2019 года решением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу .... были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Зиганшина Р. И. и Мирзехановой Г. М. солидарно в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года в разме...

...ре 1 716 879 рублей 52 копеек по основному долгу, 123 253 рублей 66 копеек по процентам за пользование займом, 4 800 рублей и 1 250 рублей соответственно - пени. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>В по <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 2 683 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должников. Определением того же городского суда от 22 мая 2020 года была произведена замена взыскателя на истца. В ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении заложенного имущества зарегистрированы аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенные и объявленные в качестве обеспечительных мер по гражданским делам. Так, на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2016 года по делу .... арест был наложен по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения иска общества к Зиганшиной Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением указанного районного суда от 31 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены, оно вступило в законную силу 8 июля 2016 года.

Определениями Набережночелнинского городского суда от 29 ноября 2018 года по делам .... и ...., впоследствии объединённым в одно производство, на спорное имущество был наложен арест с целью обеспечения исков Зарипова А. Д. к Зиганшину Р. И. о взыскании долга по договорам займа. Решением того же суда от 13 сентября 2019 года исковые требования Зарипова А. Д. были удовлетворены, оно вступило в законную силу 17 октября 2019 года.

Определением Набережночелнинского городского суда от 25 января 2019 года по делу .... на жилое помещение был наложен арест с целью обеспечения иска Динмухаметова И. Х. к Зиганшину Р. И. о взыскании долга по договору займа. Решением этого же суда от 20 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и преимущественное перед другими взыскателями право на спорное имущество, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие при подаче иска.

Ответчик Динмухаметов И. Х. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» направил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить его без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на торгах спорное имущество не было реализовано, поэтому 2 октября 2020 года оно было передано истцу как взыскателю и залогодержателю, а сохранение обеспечительных мер нарушает его права на распоряжение предметом залога.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки ответчиков, их представителей, ходатайства об отложении заседания не поступили, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 2 статьи 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По делу установлено, что 12 сентября 2019 года решением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу № 2 - 3960/2019 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Зиганшина Р. И. и Мирзехановой Г. М. солидарно в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере 1 716 879 рублей 52 копеек по основному долгу, 123 253 рублей 66 копеек по процентам за пользование займом, 4 800 рублей и 1 250 рублей соответственно - пени. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>В по <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 2 683 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должников. Определением того же городского суда от 22 мая 2020 года была произведена замена взыскателя на истца. В ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении заложенного имущества были зарегистрированы аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенные и объявленные в качестве обеспечительных мер по гражданским делам, находившимся в производстве Вахитовского районного суда города Казани и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которые истец просил отменить как нарушающие его права.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на заложенное имущество взыскание может быть обращено не только по требованию залогодержателя, другие кредиторы также не лишены права на удовлетворение их требований за счёт стоимости этого имущества. Суд указал, что наличие залоговых правоотношений между истцом и ответчиками Зиганшиным Р. И. и Мирзехановой Г. М. само по себе не свидетельствует о незаконности арестов и запретов, такие меры в целях обеспечения исполнения судебного акта могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество. Суд отметил, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которой может быть достаточно для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Довод апелляционной жалобы о том, что 2 октября 2020 года спорное имущество было передано взыскателю, поскольку не было реализовано на торгах, судебной коллегией не принимается. Это обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, так как возникло уже после его вынесения, не было известно суду первой инстанции и участникам судебного разбирательства. Иных правовых доводов жалоба представителя истца не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ДОМ. РФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7882/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005536-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зиганшину Радику Ильсуровичу, Мирзехановой Гульнаре Мирзехановне, Зарипову Айдару Дамировичу, Динмухаметову Ильгизу Ханифовичу, публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.И., Мирзехановой Г.М. об освобождении от имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зиганшина Р.И. и Мирзехановой Г.М., а также отмене арестов, наложенных в рамках гражданских дел, принятых как меры к обеспечению исков, а именно: арест от ... по определению Вахитовского районного суда г.Казани РТ от ...; арест от ... по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...; арест от ... по определению суда от ... по делу ...; арест от ... по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...; арест от ... по определению Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ...; арест от ... по определению от ... по делу ..., о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей о праве собственности АО «ДОМ.РФ» на указанное выше имущество, указывая, что ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИО4-2014-2» к Зиганшину Р.И., Мирзехановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру №..., расположенную в ... путем продажи с публичных торгов, с опре...

...делением продажной цены в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении Мирзехановой Г.М., об обращении взыскания на предмет залога, на публичных торгах не было реализовано имущество должника в виде спорной квартиры. В 2020 году по договору купли-продажи закладных закладная ... была продана АО «ДОМ.РФ». В результате в адрес взыскателя поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. ... по акту приема-передачи нереализованного имущества должника имущество передано взыскателю. В настоящее время истец намерен реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Однако в результате проверки имущества было установлено, что на указанный объект внесены сведения об ограничении в виде запрета на совершение действий по регистрации права.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Зарипов А.Д., Динмухаметов И.Х., ПАО Сбербанк, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ, ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, ООО ТК «Камский торговый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80, 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Частью первой статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, считающее арестованное имущество своим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для освобождения имущества от ареста является доказанность факта принадлежности арестованного имущества истцу. При этом, истец должен быть добросовестным владельцем.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу частей 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона №Об исполнительном производстве№ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Сделка по оставлению нереализованного имущества должника, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, и актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, влечет за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности взыскателя на имущество.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность факта принадлежности арестованного имущества истцу, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, влечет за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности взыскателя на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, с Зиганшина Радика Ильсуровича, Мирзехановой Гульнары Мирзехановны взыскана солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» задолженность по кредитному договору от ... ...: по основному долгу в размере 1716879,52 рублей, 123253,66 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 4800 рублей - пени по процентам, 1250 рублей – пени по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере ... рублей, в остальной части отказано. Взыскано в возврат государственной пошлины по 11775,33 рублей с каждого (л.д.33-35).

На основании исполнительных листов, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., возбуждены исполнительные производства в отношении должников Зиганшина Р.И. и Мирзехановой Г.М. в пользу взыскателя ЗАО «ФИО4 2014-2», предмет исполнения задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

... внесены изменения о смене наименования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ».

По договору купли-продажи закладных закладная ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., продана АО «ДОМ.РФ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» на АО «ДОМ.РФ».

... и ... составлены протоколы о признании первичных и вторичных торгов по реализации жилого помещения (квартиры), кадастровый ..., кадастровый ..., ...м, расположенное по адресу..., несостоявшимися (л.д.40).

Нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должников ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по РТ передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» (л.д.43).

... судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ составлен акт о передаче АО «ДОМ.РФ» нереализованного имущества должника, а именно: жилое помещение (квартира), кадастровый ..., кадастровый ..., площадью ....м, расположенное по адресу: ... (л.д.44).

Действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества недействительными в установленном порядке признаны не были.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.45).

Кроме того, определением Вахитовского районного суда г.Казани РТ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зиганшиной Г.М., в пределах суммы иска в размере 461671 рубль 57 копеек 9л.д.100).

В рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО ТК «Камский торговый дом», Г.М. Зиганшиной о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от ... наложен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТК «Камский торговый дом», находящегося по адресу: ..., в пределах суммы иска – 1 008 736 рублей 38 копеек; на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зиганшиной Г.М., в пределах суммы иска – 1 008 736 рублей 38 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... в целях обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по иску к Зиганшину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82690 рублей 53 копеек по делу ... (2-11844/2020) наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы иска 82690 рублей 53 копеек.

По делу ... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зиганшину Радику Ильсуровичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 617710 рублей 27 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зиганшину Радику Ильсуровичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1076679 рублей 44 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск Зарипова Айдара Дамировича к Зиганшину Радику Ильсуровичу о взыскании долга по договору займа от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании долга по договору займа от ..., процентов за пользование чужим денежными средствами, удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... (2-12083/2018) наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зиганшину Радику Ильсуровичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1076679 рублей 44 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... (...) наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зиганшину Радику Ильсуровичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 617710 рублей 27 копейки.

Таким образом, учитывая, что сделка по оставлению нереализованного имущества должника, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, и актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, влечет за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности взыскателя на имущество, действия судебного пристава-исполнителя недействительными признаны не были, необходимость в сохранении ареста на спорное имущество отпала, и более того, препятствует истцу осуществлять права собственника в отношении него, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения вышеуказанного имущества от ареста.

Требования истца о регистрации территориальным Управлением Росреестра по Республике Татарстан права собственности на спорную квартиру с внесением соответствующих записей о праве собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку статьями 131, 164, 223, 433, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ... N 218-ФЗ, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... N 229-ФЗ, исходя из того, что возникновение права на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зиганшину Радику Ильсуровичу, Мирзехановой Гульнаре Мирзехановне, Зарипову Айдару Дамировичу, Динмухаметову Ильгизу Ханифовичу, публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности удовлетворить частично.

Снять установленный определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... арест на недвижимое имущество в пределах суммы иска, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Снять установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...) запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ТК «Камский торговый дом», Зиганшиной Гульнаре Мирзехановне, в пределах суммы иска – 1008736 рублей 38 копеек, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Снять установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...) запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Снять установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Снять установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...) запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Снять установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...) запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Карамов И.Д.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10107/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10107/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца Зиганшиной Г.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзакаевой И.Н., заинтересованного лица Зиганшина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиганшиной Г.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салаховой Л.Ф., Леонтьевой Л.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаховой Л.Ф., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда,

установил:

Зиганшина Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является взыскателем по исполнительному производству № ..., которое находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Салаховой Л.Ф. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является Зиганшин Р.И. В настоящее время общая задолженность составляет ... рублей, то есть, начиная с 16 января 2018 года ежемесячно по ... рублей с последующей индексацией прожиточного минимума. При подаче на исполнение исполнительного документа административным истцом был указан домашний адрес для перевода денежных средств по месту жительства. Как указывает административный истец, она неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя на то, что денежные средства по уплате алиментов должны быть переведены через почтовое отделение по домашнему адресу. Однако в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель Салахова Л.Ф. указала реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов. Кроме того, в исполнительном документе указано, что должник обязан выплачивать алименты с 16 января 2018 года, тогда как судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. задолженность по алиментным обязательствам в постановлении не указана. Административный истец также считает грубым нарушением тот факт, что судебный пристав-исполнитель ни разу не вышла по фактическому адресу проживания должника и выдала на руки должнику постановление об удержании из заработной платы. По мнению административного истца, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. ничего не было сделано. 07 августа 2018 года административный истец обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллову А.А. с просьбой: произвести проверку бухгал...

...терии Общества с ограниченной ответственностью «...» на предмет удержания и перечисления алиментов административному истцу, привлечь Зиганшина Р.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничить Зиганшина Р.И. в пользовании правом управления транспортным средством, перенаправить постановление по месту работы должника с указанием почтового адреса административного истца, на который должны перечисляться денежные средства по алиментным обязательствам. Также 28 августа 2018 года административный истец обратилась с вопросом об исполнении и просьбой о принятии мер в отношении должника. Как указывает административный истец, при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовали ответы из регистрирующих органов г. Набережные Челны. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. в рамках исполнительного производства были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем неверно указаны реквизиты для перечисления алиментов, так как административному истцу удобнее получать алименты в почтовом отделении; в постановлении об удержании не указанна сумма долга по алиментным обязательствам с 16 января 2018 года; не был произведен выход по месту жительства должника с целью ареста имущества для погашения имеющейся задолженности. Как указывает административный истец Зиганшина Г.М., судебный пристав-исполнитель настаивает на открытии ею счета в банке и представлении банковских реквизитов, тем самым навязывает ей дополнительные расходы. Таким образом, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Салаховой Л.Ф. не были осуществлены исполнительные действия, в результате чего до настоящего времени не удовлетворены требования административного истца как взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаховой Л.Ф., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании алиментов с Зиганшина Р.И. в её пользу на содержание детей.

В судебном заседании административный истец Зиганшина Г.М. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указала, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежных средств в счет уплаты алиментов не получала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Салахова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Леонтьева Л.Р. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мурзакаева И.И. в судебном заседании также административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснила, что по месту работы должника в настоящее время направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором указано, что денежные средства следует перечислять по месту жительства взыскателя, то есть в почтовое отделение. Кроме того, указала, что в настоящее время на депозитном счете отдела судебных приставов имеются денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты алиментов, однако перечислить их взыскателю не представляется возможным, поскольку Зиганшина Г.М. банковские реквизиты не предоставляет, а договор с почтовым отделением на оказание услуг по переводу денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не заключен. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о заключении вышеуказанного договора.

Заинтересованное лицо Зиганшин Р.И. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснил, что денежные средства в счет уплаты алиментов перечислялись бухгалтерией на депозитный счет отдела судебных приставов, как указано в постановлении, однако были возвращены. После чего в августе 2018 года алименты вновь перечислены на депозитный счет.

Выслушав объяснения административного истца Зиганшиной Г.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзакаевой И.Н., заинтересованного лица Зиганшина Р.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года с Зиганшина Р.И. в пользу Зиганшиной Г.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Салаховой Л.Ф. в отношении Зиганшина Р.И. возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

21 марта 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должником Зиганшиным Р.И. была представлена справка о том, что он работает директором Общества с ограниченной ответственностью «...».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого вручена должнику на руки под роспись.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, 31 августа 2018 года и 16 сентября 2018 года для проверки имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. вынесено постановление о внесение изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части перечисления удержанных денежных средств по почтовому адресу взыскателя. Копия указанного постановления направлена по месту работы должника по почте 07 сентября 2018 года, что подтверждается списком заказных писем.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 октября 2018 года исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Леонтьевой Л.Р.

Согласно поступившим ответам установлено, за должником Зиганшиным Р.И. зарегистрированы расчетные счета в банках: ....

В связи с этим, 04 октября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой на 01 октября 2018 года составил ....

Как следует из копии платежного поручения от 28 августа 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «...» на депозитный счет ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан были переведены алиментные платежи в сумме ... рублей. Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика и отзыва на административное исковое заявление, 04 октября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «...» на депозитный счет были перечислены денежные средства в размере ... рублей, а 01 октября 2018 года и 05 октября 2018 года с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере .... В настоящее время указанные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Как пояснила суду представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзакаева И.И., перечислить денежные средства взыскателю в настоящее время не представляется возможным, поскольку Зиганшина Г.М. банковские реквизиты не предоставляет, а договор с почтовым отделением на оказание услуг по переводу денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не заключен.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаховой Л.Ф., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании алиментов с Зиганшина Р.И. в её пользу на содержание детей. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность мероприятий, выполненных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Зиганшина Р.И., направлена на реальное исполнение решения суда. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Салаховой Л.Ф. суд не усматривает, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что она по настоящее время не получила денежные средства, так как в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем неверно было указано о необходимости перечисления алиментов на депозитный счет отдела судебных приставов, не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов, как указывалось выше, находятся в настоящее время на депозитном счете. Более того, само постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой части взыскателем оспорено не было.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом Зиганшиной Г.М. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что административный истец Зиганшина Г.М. 07 августа 2018 года обращалась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллову А.А., в котором просила произвести проверку бухгалтерии Общества с ограниченной ответственностью «...» на предмет удержания и перечисления алиментову, привлечь Зиганшина Р.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничить Зиганшина Р.И. в пользовании правом управления транспортным средством, перенаправить постановление по месту работы должника с указанием почтового адреса административного истца, на который должны перечисляться денежные средства по алиментным обязательствам. То есть, на 07 августа 2018 года административному истцу было известно о нарушении её прав. Между тем, с административным исковым заявлением она обратилась в суд лишь 10 сентября 2018 года. Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Зиганшиной Г.М. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Зиганшиной Г.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салаховой Л.Ф., Леонтьевой Л.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаховой Л.Ф.,, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-10329/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-10329/2019

УИД-16RS0042-03-2019-008736-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. к Зиганшину Р.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зиганшину Р.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в обоснование, что 07 октября 2009 года на основании исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №...4 от 15 июля 2005 года, в отношении Зиганшина Р.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя З. В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должник долг по алиментным платежам до настоящего времени не погасил. По состоянию на 31 июля 2019 года сумма долга составила 819013 рублей 23 копейки. Считает, что установление для должника Зиганшина Р.И. временно...

...го ограничения права выезда из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Зиганшина Р.И. до исполнения обязательств по уплате задолженности по сводному исполнительному производству ...-ИП.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Пермяков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Зиганшин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 125 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок…

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление и вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что административным истцом, в срок установленный судом, не устранены недостатки в соответствие с требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 125,126,196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Пермякова Д.С. к Зиганшину Р.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) копия верна

Определение не вступило в законную силу

Судья Хасимов Л.З.

Дело № 2-15205/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-012874-88

Заочное Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Зиганшину Радику Ильсуровичу и Мирзехановой (Зиганшиной) Гульнаре Мирзехановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.И. и Мирзехановой (Зиганшиной) Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325 334 рубля 67 копеек, с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 453 рубля 35 копеек, указав в обоснование, что 16.03.2012 в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ответчиками и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», последний предоставил целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 950 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 12,3% годовых. Заемщики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный заемщикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время являет...

...ся АО «Дом.РФ» (ранее – АО «АИЖК»).

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в суд по извещению не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 года в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ответчиками и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», последний предоставил целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 950 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 12,3% годовых, для приобретения квартиры .... Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (ранее – АО «АИЖК»).

Ранее заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.09.2019 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 № 42-1021: по основному долгу в размере 1 716 879,52 руб., 123 253,66 руб.- начисленные проценты за пользование займом, 4 800 руб.- пени по процентам, 1 250 руб. – пени по основному долгу. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 683 200 рублей и взыскан возврат государственной пошлины по 11 775,33 руб. с каждого.

Согласно расчетам истца за период с 14.02.2019 по 02.10.2020, задолженность ответчиков составляет 325 334 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 325 334 рубля 67 копеек.

Заёмщики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 453 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» к Зиганшину Радику Ильсуровичу и Мирзехановой (Зиганшиной) Гульнаре Мирзехановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зиганшина Радика Ильсуровича (паспорт: ...) и Мирзехановой (Зиганшиной) Гульнары Мирзехановны (паспорт: ...) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН...) задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по процентам - 325 334 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись