Зиганшина Айгуль Амировна

Копия 16RS0051-01-2024-019789-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2025 года Дело № 2-988/2025 (2-11522/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя истца и третьего лица А.А. Зиганшиной,

ответчика А.И. Галлямова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина А.Ш. к Галлямову А.И., Галлямовой Е.Э. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин А.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к Галлямову А.И., Галлямовой Е.Э. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Зиганшину А.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галлямова А.И., принадлежащего на праве собственности Галлямовой Е.Э.

Виновным в ДТП является ответчик Галлямов А.И., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 426 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 426 100 руб., расходы на оценку и на дефектовку в общем размере 9 200 руб. (6000+3200), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зиганшина А.А..

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 426 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 79 715 руб. 72 коп., расходы на оценку и на дефектовку в общем размере 9 200 руб. (6000+3200), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Галлямов А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Галлямова Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Зиганшину А.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галлямова А.И., принадлежащего на праве собственности Галлямовой Е.Э.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 Галлямов А.И. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, которое не обжаловано, и административному материалу по факту ДТП Галлямов А.И., управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, который также осуществлял маневр поворота с крайней правой полосы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Галлямова А.И., поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а действия Зиганшиной (Шайхутдиновой) А.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Галлямов А.И., принадлежит Галлямовой Е.Э. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 426 100 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Галлямовой Е.Э., находился во владении Галлямова А.И.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель Галлямов А.И. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия Галлямов А.И. был законным владельцем указанного автомобиля, принадлежащего его матери – Галлямовой Е.Э.

Из пояснений ответчика Галлямова А.И. следует, что Галлямова Е.Э. не имеет водительского удостоверения, автомобилем пользуется и обслуживает только он на основании простой письменной доверенности.

Соответственно отсутствуют и доказательства вины ответчика Галлямовой Е.Э. в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из ее обладания.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Галлямов А.И., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Галлямовой Е.Э. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика Галлямова А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 426 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика Галлямова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 715 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами какое-либо соглашение не заключалось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск к Галлямову А.И. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Галлямова А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Галлямова А.И. в полном объеме.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 3 200 руб. документально подтверждены, также обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Галлямова А.И. в размере 3 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 555 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Галлямова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зиганшина А.Ш. к Галлямову А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова А.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу Зиганшина А.Ш. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 426 100 рублей, расходы на оценку и дефектовку в размере 9 200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении иска Зиганшина А.Ш. к Галлямовой Е.Э. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов