Рыбаков Аркадий Сергеевич

Судья Титов А.Н. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты> инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой О. Ю. к Рыбакову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Рыбаковой О. Ю.

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя Стрекалова Е.А., представителей ответчика - Сидоровой М.А., адвоката Молоканова А.Ю.,

установила:

Рыбакова О.Ю. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик был вселен в него своим отцом - бывшим собственником дома супругом истца Рыбаковым С.К., который умер. В настоящее время жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, ответчик является совершеннолетним сыном Рыбакова С.К. от первого брака, фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из жилого дома добровольно и намерений всели...

...ться не имеет.

В ходе рассмотрения возникшего спора ответчиком в лице уполномоченных представителей было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Раменским городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Сысоевой Ю.Ю. к Рыбаковой О.Ю. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления производства по делу возражала.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сысоевой Ю.Ю. к Рыбаковой О.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Рыбакова О.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Сысоевой Ю.Ю. возражений против признания Рыбакова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, к участию в деле она не привлекалась, кроме того, является бывшей супругой умершего Рыбакова С.К., при жизни которого был осуществлен раздел общего имущества супругов, в результате которого спорный дом выделен в собственность последнего, а потому оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Истец Рыбакова О.Ю. и ее представитель Стрекалов Е.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Представители ответчика Сидорова М.А., адвокат Молоканов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в частной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из обязательных оснований приостановления судом производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство Рыбакова А.С. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика о том, что Сысоева Ю.Ю. возражает против снятия с регистрационного учета по месту жительства своего сына Рыбакова А.С., таким образом, принятое по итогу рассмотрения решение по гражданскому делу <данные изъяты> может существенно повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, тогда как в настоящем случае право собственности на спорное жилое помещение является фактом, определяющим возникновение самого спорного правоотношения, а потому имеет существенное правовое значение для возникшего спора, учитывая также, что в рамках иного дела заявлен иск о правопритязаниях на спорный дом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанций имелись все основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого будет определен собственник спорного жилого помещения.

Довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о возражениях Сысоева Ю.Ю. против снятия с регистрационного учета своего сына Рыбакова А.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимым согласие Сысоевой Ю.Ю. или отсутствие такового на пользование Рыбаковым А.С. спорным жилым помещением будет только в случае признания за Сысоевой Ю.Ю. права собственности на дом.

Довод частной жалобы о том, что бывшими супругами Сысоевой Ю.Ю. и Рыбаковым С.К. был осуществлен раздел общего имущества, в результате которого дом выделен в собственность последнего, следовательно, Сысоева Ю.Ю. не вправе претендовать на супружескую долю в праве на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные обстоятельства относятся к существу спора между Сысоевой Ю.Ю. и Рыбаковой Ю.О. и не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с приостановлением производства по делу, являются необоснованными и отмены определения не влекут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыбаковой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2656/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-001116-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к Ответчику – ФИО3 с вышеуказанным иском, и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Жилое помещение или Жилой Дом), взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вселен в Жилое помещение бывшим собственником. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик приходится совершеннолетним сыном от первого брака прежнего собственника Жилого дома – мужа истца ФИО5, который умер. Фактически ответчик проживает по другому адресу, в Жилом помещении не проживает и не имеет там своих личных вещей, родственником истцу не является, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из Жилого дома добровольно, намерений вселиться не имеет.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 исковые тр...

...ебования поддержали.

Ранее ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленное представителем ответчика ФИО6 ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 возражали против приостановления производства по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно картотеки дел и информации по ним, размещенных в том числе на сайте Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По данному иску возбуждено гражданское дело №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

Из мотивов ходатайства и пояснений представителя ответчика следует, что по гражданскому делу предметом иска является признание права на долю в спорном жилом доме, при этом ответчик указывает, что ФИО1 возражает против снятия с регистрационного учета ответчика из спорного жилого дома.

С учетом положений норм действующего законодательства (ст.ст.30,32 ЖК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.13), суд приходит к выводу, что решение, принятое по итогу рассмотрения решение по гражданскому делу №, может существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела № невозможно до рассмотрения гражданского дела №.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.217 ГПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, подлежит приостановлению до разрешения гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли жилого дома.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Н. Титов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Гунякина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года апелляционную жалобу ответчика Рыбакова Аркадия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 11 января 2018 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Рыбакову А.С., соответчику Рыбакову С.К. о возмещении вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском Рыбакову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ответчиком Рыбаковым А.С. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки УАЗ, государственный номер №. 11.12.2016 года произошло ДТП, оформление которого прошло без участия работников ГИБ ДД, после чего ответчик соответствующее извещение в страховую компанию не направил.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Рыбаков А.С., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП, которое произошло по его вине, однако поскольку он не был вписан в полис ОСАГО, то не обязан возвещать расход...

...ы истца в порядке регресса.

Ответчик Рыбваков С.К. в судебном заседании занял аналогичную правовую позицию.

Мировым судьёй исковые требования удовлетворены, с ответчика Рыбакова А.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25682,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Рыбакову С.К. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его, в жалобе указывает, что управлял автомобилем без законных оснований в отсутствие доверенности, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из письменных материалов гражданского дела 11.12.2016 года в результате нарушения правил дорожного движения Рыбаковым А.С., управлявшим автомобилем марки УАЗ, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки Хундай. Во исполнение условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом (СПАО «Ингосстрах») в счет возмещения вреда имуществу, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 25682,08 рублей. Оформление дорожно-транспортное происшествие происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик, как водитель причастный в дорожно- транспортному происшествию, не выполнил установленную законом обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем ДТП, виновником которого он являлся, и направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании части 2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик рыбаков С.А. не являлся собственником автомобиля УАЗ не имеет юридического значения для дела.

В силу части 1 ст. 14 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так как ответчик не исполнил своих обязательств, то у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь 328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 11 января 2018 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Рыбакову А.С., соответчику Рыбакову С.К. о возмещении вреда в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу рыбакова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Федеральный судья Зырянова А. А.