Зиганшина Марина Витальевна

Судья Ю.В. Еремченко Дело №33-6995/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Зиганшиной Марины Витальевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ...., заключенного 05 августа 2016 года между Зиганшиной Мариной Витальевной и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части, предусматривающей обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» и в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зиганшиной Марины Витальевны оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 72 000 руб., оплаченную комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 9 000 ...

...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 071,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 035,54 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 23 017,77 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 902,13 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Д.В. Брежанчич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах М.В. Зиганшиной, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года между М.В. Зиганшиной и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № .... на сумму 381 000 руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Фактически истцом на руки была получена денежная сумма в размере 300 000 руб. Ответчик включил в общую сумму кредита и удержал при выдаче кредита страховую премию по страхованию жизни и здоровья заёмщика на сумму 72 000 руб. по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также комиссию за сопровождение дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб. При этом при заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора не указано о намерении и волеизъявлении истца на заключение договора страхования жизни и здоровья истца. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Так называемая услуга «Гарантированная ставка», закреплённая в пункте 16 индивидуальных условий договора кредитования, по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствие каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита. Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлечённых денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заёмщику в смысле, определённом пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обстоятельства удержания при заключении кредитного договора денежных сумм в размере 72 000 руб. по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также в размере 9 000 руб. в счёт комиссии за сопровождение дополнительной услуги «Гарантированная ставка» нарушили права истца как заемщика-потребителя финансовой услуги, так как противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По изложенным основаниям истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за услугу «Гарантированная ставка», по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности части сделки путём взыскания денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб., страховой премии в размере 72 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей за период с 07 августа 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 8 060,89 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 000 руб. за период с 06 августа 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 1 010,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Истец М.В. Зиганшина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах М.В. Зиганшиной, – Д.В. Брежанчич иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ПАО «Почта Банк» просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № ...., заключенного 05 августа 2016 гола между Зиганшиной Мариной Витальевной и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Также указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его прав как потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец М.В. Зиганшина, представитель ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник», действующей в интересах М.В. Зиганшиной, - Д.В. Брежанчич заявила отказ от иска в части признания недействительными условий договора о подключении к услуге «Гарантированная ставка», а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии по данной услуге. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска в части признания недействительными условий договора о подключении к услуге «Гарантированная ставка», а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии по данной услуге не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от указанных требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению М.В. Зиганшиной от 05 августа 2016 года, между последней и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептном порядке 05 августа 2016 года заключен договор потребительского кредита в форме подписания индивидуальных условий, на основании Условий и Тарифов, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 381 000 руб. в срок до 05 августа 2020 года, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 24,90% годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных платежей в количестве 48, размером платежа 12 626 руб. и с выдачей на руки кредита в размере 300 000 руб.

05 августа 2016 года между М.В. Зиганшиной и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, по страховым случаям смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу.

По условиям договора страхования, страховая премия составляет 72 000 руб., период страхования с 06 августа 2016 года до 05 августа 2020 года.

06 августа 2016 сумма страховой премии в размере 72 000 руб. из средств предоставленного кредита перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В пункте 16 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») истица дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за которую составил 3% от суммы к выдаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования.

Кроме того, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по личному страхованию; заемщику не сообщают, какие фактически расходы будут понесены на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При таких обстоятельствах требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах М.В. Зиганшиной, о признании незаконными действий банка по навязыванию потребителю заключения договора личного страхования, взимании страховой премии по договору личного страхования в размере 72 000руб., а также взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 060,89 руб. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа по 20515,22 руб. в пользу М.В. Зиганшиной и общественной организации районный суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции также правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3261,83руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Зиганшиной Марины Витальевны, от исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № .... от 05 августа 2016 года о подключении к услуге «Гарантированная ставка», а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии по данной услуге.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу в части признания недействительными условий кредитного договора № .... от 05 августа 2016 года о подключении к услуге «Гарантированная ставка», а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии по данной услуге, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Зиганшиной Марины Витальевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ...., заключенного 05 августа 2016 года между Зиганшиной Мариной Витальевной и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зиганшиной Марины Витальевны оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 060,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20515,22 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 20515,22 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3261,83руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи