Зигман Даниэль Александрович

Дело № 2-2536/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Сергея Викторовича к Зигману Даниэлю Александровичу о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Бибиков С.В. обратился в суд с иском к Зигману Д.А., ссылаясь на то, что 5.10.2019г. в 17 час. 15 мин. ответчик в сети интернет в группе «Речник» созданной в приложении ВатсАпп отправил смс сообщение которое содержало сведения порочащие честь и достоинство истца.

На основании изложенного истец просил суд признать высказывания Зигмана Д.А. преданные гласности в сети интернет в группе «Речник» в приложении ВатсАпп 5.10.2019г. в 17 час. 15 мин. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив в судебном заседании требования, так же просил обязать ответчика принести извинения путем публикации их в группе «Речник» созданной в приложении ВатсАпп.

В судебном заседании истец, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Так же пояснил, что изложенное в сообщении является его мнением относительно исполнения истцом обязанностей в должности председателя правления СНТ «Речник».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требов...

...ания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2014г. в различные периоды времени истец занимал должность председателя правления СНТ «Речник». Зигман Д.А. также является членом СНТ «Речник».

Членами садоводческого товарищества «Речник» в мобильном приложении ВатсАпп создана группа именуемая «Речник» в которую включены мобильные номера телефонов истца и ответчика, а так же иных членов садоводческого товарищества.

5.10.2019г. в 17 час. 15 мин. с мобильного номера телефона ответчика в группу ВатсАпп «Речник» было отправлено сообщение следующего содержания : «...

Отправление указанного сообщения ответчик подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Однако как следует из пояснений ответчика высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица СНТ «Речник» и высказывания ответчика относились к тому, что его не устраивает деятельность Бибикова С.В. как председателя правления СНТ «Речник», а не как утверждение о совершении истцом деяний, носящих уголовно наказуемый характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При этом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истец не является лицом, осуществляющим публичные функции, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в рамках СНТ его председатель правления является лицом, осуществляющим полномочия органа управления, что свидетельствует о публичном характере его деятельности в рамках СНТ.

Оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в рамках сообщества, в котором истцом осуществлялись полномочия органа управления, таким образом, он в рамках данного сообщества расценивается как лицо, осуществляющее публичные функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как председателя правления СНТ «Речник» и восприняты окружающими были именно таким образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Бибикова Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья :

№ 2-2431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 26 ноября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Староверовой И. О. к Зигману Д. А., Администрации Истоминского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

установил :

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

Староверовой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РО, ..., ...», уч. № ..., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 570 кв.м, кадастровый номер № ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № ... от ... г..

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ..., уч. № ..., было выявлено наложение границ данного земельного участка на ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № .... Данное наложение является препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», у...

...часток № ... накладываются по своей восточной границе на земельный участок № ....

... наложения составляет 62 кв.м.

Фактически земельный участок кадастровым номером № ... является смежным земельным участком с уточняемым.

Также в ходе кадастровых работ было выявлено, что права на земельный участок кадастровым номером № ... не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ... г. № .... Однако в ЕГРН существуют сведения о другом земельном участке с кадастровым номером № ... расположенным по тому адресу: ..., ...», уч. № .... Права на данный участок зарегистрированы в ЕГРН - на фактического собственника смежного земельного участка с уточняемым, а граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выявленные пересечения, в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 26 №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», будет являться препятствием в постановке государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка с № ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... г. № ... земельный участок с № ... принадлежит на праве собственности Зигману Д.А.

На основании зложенного, истица просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенных лицом, выполняет кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в координатах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...», участок № ... кадастровый номер № ..., площадью 622 кв.м,

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № ..., признав границы земельного участка с кадастровыми номером № ... неустановленными, а площадь декларированной,

- установить границы, координаты и площадь земельного участка с КН № ..., расположенным по адресу: ..., ...», участок № ..., площадью 570 кв.м, в соответствии с Межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Геодезическая компания «Точно» Князевым А. С., признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с Зигманом Д. А. в приведенных в иске координатах.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Староверовой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РО, ..., ...», уч. № ... категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 570 кв.м, кадастровый номер № ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № ... от ... г..

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. № ..., было выявлено наложение границ данного земельного участка на ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № .... Данное наложение является препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ... накладываются по своей восточной границе на земельный участок № ....

... наложения составляет 62 кв.м.

Фактически земельный участок кадастровым номером № ... является смежным земельным участком с уточняемым.

Также в ходе кадастровых работ было выявлено, что права на земельный участок кадастровым номером № ... не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ... г. № .... Однако в ЕГРН существуют сведения о другом земельном участке с кадастровым номером № ... расположенным по тому адресу: ..., ...», уч. № .... Права на данный участок зарегистрированы в ЕГРН - на фактического собственника смежного земельного участка с уточняемым, а граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и земельных участков принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Вместе с тем, требования об установлении конкретных координат границ участка истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков и несоблюдения административного порядка, предусмотренного для внесения изменений в ЕГРН, вышеуказанные исковые требования об установлении судебным решением координат земельного участка истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., ..., участок № ..., принадлежащего Зигману Д. А..

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером КН № ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок № ..., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания границы участка не установленной, а площади декларированной.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 2.12.2019.

С у д ь я :

Решение

г.Ростов-на-Дону 03 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу Зигмана Д.А.

на постановление должностного лица от 30.01.2018, согласно которому

Зигман Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30 января 2018 года Зигман Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Зигман Д.А. оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо положенным образом не рассмотрело и не оценило все обстоятельства, связанные с происшествием;

-со стороны водителя Зигмана Д.А. не допущено никаких нарушений, полностью отсутствуют событие и состав административного правонарушения;

-инспектор ДПС находился на расстоянии 500 метров и не имел возможности лично увидеть обстоятельства, связанные с проездом водителем Зигманом Д.А. через перекресток, оборудованный светофором;

-видеозапись происшествия отсутствует.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом, с использованием факсимильной связи – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Зигман Д.А. извещён лично, под роспись (л.д.19), но также не явился и не предоставил никаких заявлений на этот счёт. При ...

...таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие Зигмана Д.А. и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из установленных обстоятельств о том, что 30 января 2018 года, в 01 час 45 минут, водитель Зигман Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, при движении по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону допустил проезд на запрещающий(красный) сигнал светофора. Данные действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП.

Виновность Зигмана Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №, в котором изложено существо нарушения и указано о наличии свидетеля ФИО2 Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является сотрудником ДПС и вместе с напарником ФИО3 в ночь с 29 на 30 января 2018 года находился на дежурстве, с дислокацией по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, в районе выезда из г.Ростова-на-Дону в направлении: г.Аксай и трассы М-4 «Дон». Неподалёку имеется перекресток, оборудованный светофором. Таковой светофор имеет специальный режим работ: зелёный свет для движения транспорта одного направления, затем красный свет для движения транспорта всех направлений и одновременно зелёный свет для движения пешеходов и затем – зелёный свет для противоположного движения транспорта. Водитель Зигман Д.А., управляя автомобилем «Рено», двигался через этот перекрёсток и допустил проезд на красный свет. Этот водитель не обратил внимание на то, что в момент его(водителя) движения – зелёный сигнал светофора горел исключительно для пешеходов, а для всех транспортных средств – горел красный свет. Таковые обстоятельства он(свидетель) видел лично, поскольку находился в районе проезжей части по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, неподалеку от названного перекрестка, оборудованного светофором. Автомобиль под управлением Зигмана Д.А. остановили и в отношении этого водителя напарник ФИО3(инспектор ДПС) составил административный протокол и вынес постановление о привлечении к ответственности по ст.12.12. ч.1 КРФ об АП.

Доказательства, подтверждающие вину Зигмана Д.А., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. Отсутствуют какие-либо сведения, что действия указанных инспекторов ДПС в связи с составлением документов по этому административному делу в отношении Зигмана Д.А. были признаны незаконными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленном порядке. Вывод о наличии в действиях Зигмана Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. На месте происшествия дорожная обстановка не может считаться относительно сложной. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

Документы были составлены в присутствии Зигман Д.А., который имел возможность изложить свою позицию по существу происшествия. В суде дополнительно допрошен инспектор ДПС, находившиеся на месте происшествия. Никаких нарушений здесь не допущено. Отсутствие видеофиксации нарушения – Зигмана Д.А. никак не оправдывает.

При определении административного наказания, учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КРФ об АП. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы должностного лица, либо событие или состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы Зигмана Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30 января 2018 года о привлечении Зигмана Д.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу Зигмана Д.А. – оставить без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-94/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д.А. о привлечении Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018г. постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1212 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 1000руб.

Не согласившись с вынесенным постановление Д.А. обжаловала его в Аксайский районный суд.

Проверив жалобу, судья приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения является ... в ..., что территориально подведомственно Пролетарскому районному суду ....

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностны...

...м лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба Д.А. от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Пролетарский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Д.А. на постановление ИДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.01.2018г. направить по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Шегидевич Е.Ю.