Зикиров Эрнис Турдумаматович

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-1162/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.

судей Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А.,

при секретарях судебного заседания Шаимкуловой Л.А., Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденных <данные изъяты>

адвокатов Злобиной И.В., Зариповой Т.Г.,

переводчика Мирзаевой У.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Злобиной И.В. в защиту осужденного <данные изъяты> адвоката Зариповой Т.Г. в защиту осужденного <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> и осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. 07.03.2019 постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 26.08.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2017, н...

Показать ещё

...азначено 3 года лишения свободы. Освобожден условно досрочно 05.05.2021 по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2021 на срок 9 месяцев 7 дней;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.04.2016 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017, кроме того наказание сложено с наказанием по приговору Центрального района г.Новокузнецка Новосибирской области от 12.09.2017; окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.06.2018 по отбытию наказания;

-24.09.2019 Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.01.2021 по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания в отношении <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> каждому, под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговор в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые <данные изъяты> вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.В. в защиту <данные изъяты> не оспаривая квалификации содеянного и меры наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не соглашается с приговором в части признания виновным <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Автор жалобы, излагая показания осужденного, считает, что <данные изъяты> не совершал преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> ударов ему не наносил, а также не вступал в предварительный сговор на разбойное нападение с <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится достаточных и неоспоримых доказательств вины <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Излагая показания потерпевших и свидетелей, считает, что эти показания не подтверждают причастность <данные изъяты> к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а показания <данные изъяты> опровергают его причастность.

Автор жалобы полагает, что вина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана ни органами предварительного следствия, ни судом.

В связи с изложенным просит приговор в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить, по ч.2 ст. 162 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Т.Г. в защиту <данные изъяты> просит приговор суда изменить, по ст. 162 ч.2 УК РФ <данные изъяты> оправдать, снизив размер наказания по приговору до минимальных пределов.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, суду не представлено достаточно доказательств его виновности в инкриминируемом деянии.

Автор жалобы полагает, что показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам драки и хищения телефона имеют противоречия, которые в суде не были устранены.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии, при том, что подсудимые категорически возражали против этого и настаивали на вызове в суд потерпевшего, с целью устранения возникших противоречий.

Автор жалобы считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденный <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, оправдать его по данной статье обвинения и снизить размер наказания до минимума.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Автор жалобы полагает, что показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> имеют противоречия, которые могли быть устранены в судебном заседании путем их допроса и проведения очной ставки.

Также считает необоснованным, что судом было проигнорированы его требования о вызове для дачи показаний потерпевшего и свидетеля, а также для проведения очной ставки между ними.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, в том числе физическое, сотрудниками полиции, вследствие чего он был вынужден дать признательные показания.

Осужденный <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по ч.2 ст.162 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что никаких неоспоримых доказательств его причастности к совершению кражи телефона, а также нанесения ударов потерпевшему, ни органами предварительного следствия, ни судом представлено не было.

Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Автор жалобы, излагая показания свидетелей, полагает, что они не соответствуют действительности, не согласуются с доказательствами по делу и носят противоречивый характер, вследствие чего полагает, что показания <данные изъяты> являются ложными.

Обращает внимание на то, что потерпевшим <данные изъяты> было названо несколько абонентских номеров, которые ему якобы принадлежат, однако в ходе следствия было выяснено, что они принадлежат другим людям.

В судебном заседании осужденные <данные изъяты> адвокаты Зарипова Т.Г., Злобина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также указана объективная сторона преступления относительно каждого из осужденных.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, предъявленное <данные изъяты> обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершили указанные преступления, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности каждого из осужденных. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> (преступление № 1), тайного хищения имущества <данные изъяты> (преступление № 2), равно как и вина <данные изъяты> в совершении хищения имущества <данные изъяты> (преступление № 3) подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в совершении первых двух преступлений (хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> и хищение имущества <данные изъяты> равно как и квалификация действий <данные изъяты> и доказанность его вины по преступлению хищения имущества <данные изъяты> в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> правильно квалифицированы:

- по преступлению № 1 (хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 2 (хищение имущества <данные изъяты>) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия <данные изъяты> по преступлению № 3 (хищение имущества <данные изъяты>) правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вина <данные изъяты> доказана и его действия квалифицированы судом по преступлению № 3 (в отношении потерпевшего <данные изъяты>), а не эпизода № 1, как об этом указано в приговоре суда, и по преступлению № 4 (в отношении потерпевшего <данные изъяты>), а не эпизоду № 2, как об этом указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении разбоя в отношении <данные изъяты> (преступление № 4) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов на пустыре, расположенном возле <данные изъяты> его избили двое ранее незнакомых ему мужчин – <данные изъяты>, после чего похитили его телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, вытащив тот из кармана брюк. Во время распития <данные изъяты> разговаривали между собой на своем языке, после чего <данные изъяты> нанес ему один удар кулаком в область лица слева. От удара он упал на диван, а <данные изъяты> совместно, одновременно стали наносить ему множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу, при этом переговаривались между собой на своем языке. После того, как нападавшие забрали у него телефон, <данные изъяты> потребовал назвать пароль от телефона, что он и сделал (т.1 л.д.228-230, 231-233).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял решение об оглашении показания потерпевшего <данные изъяты> который был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции приняты все необходимые и исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего и обеспечения его явки в судебное заседание. Однако, несмотря на предпринятые судом меры, местонахождение <данные изъяты> установлено не было.

Показания потерпевшего <данные изъяты> являются последовательными, стабильными и согласующимися с совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на пустыре возле <данные изъяты>, во время распития спиртного к нему и <данные изъяты>. присоединились двое малознакомых мужчин. Во время распития <данные изъяты> неоднократно доставал из кармана свой сотовый телефон. Около <данные изъяты> двое малознакомых мужчин без причин стали избивать <данные изъяты> он попытался вступиться, но ему нанесли два удара, после которых он не смог подняться. Лежа на земле, он видел, как двое вышеуказанных мужчин наносили удары по лицу и телу <данные изъяты> руками и ногами. Затем один из мужчин достал из кармана брюк <данные изъяты> мобильный телефон последнего, и они ушли (т.3 л.д.26-28, 29-31).

При проведении очных ставок с <данные изъяты> (т.3 л.д.52-54) и <данные изъяты> (т.3 л.д.55-57), <данные изъяты> дал аналогичные показания, пояснив, что именно <данные изъяты> избили <данные изъяты> и забрали его сотовый телефон.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> (т.3 л.д.35-37), <данные изъяты> (т.3 л.д.38-40), <данные изъяты> (т.3 л.д.41-43) следует, что им со слов <данные изъяты> известно о том, что последнего избили двое незнакомых ему ранее мужчин, которые забрали у него сотовый телефон. Также указанные свидетели пояснили, что на лице <данные изъяты> были ссадины и кровоподтеки, одежда потерпевшего была грязная и помята.

Из протокола принятия устного заявления <данные изъяты> следует, что последний просит принять меры к лицам, которые <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов на пустыре, расположенном возле <данные изъяты> его избили и забрали его сотовый телефон (т.1 л.д.153).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у <данные изъяты>. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева, гематомы окологлазничной области слева, раны в области левой брови, гематомы теменной области слева, которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердыми тупыми предметами в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – <данные изъяты> и место приложения травмирующей силы является теменная область волосистой головы слева, область левой брови и окологлазничная область слева. Данное повреждение расценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.3 л.д.133-137).

Вина осужденных в совершении указанного преступления, подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

О наличии между <данные изъяты> предварительной договоренности на совершение разбоя, свидетельствует характер и последовательность действий <данные изъяты> совместность и согласованность их действий, - все эти обстоятельства, подтверждают тот факт, что оба осужденных осознавали, что по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно, намерены похитить чужое имущество, и желали этого.

Кроме того, о наличии предварительной договоренности также свидетельствует и то, что договорившись между собой, осужденные совместно выполняли объективную сторону преступления, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, при этом осужденные во время совершения преступления действовали сообща, в целях достижения запланированного ими результата – хищения чужого имущества. Действия каждого не только были очевидны друг для друга и направлены на достижение единого результата – хищение чужого имущества, но и идентичны. Все действия осужденных, направленные на совершение преступления, носили единый, целенаправленный характер, были согласованными, и были направлены на достижение единого результата.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в действиях <данные изъяты> установлено наличие квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что действиями осужденных потерпевшему <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, а также локализацию телесных повреждений, то обстоятельство, что удары наносились руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, в том числе и голову потерпевшего, доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в сложившейся ситуации потерпевший <данные изъяты> реально опасался за свою жизнь и здоровье, осознавая, что он не может оказать в данном случае какого-либо активного сопротивления нападавшим, учитывая и то обстоятельство, что нападение проходило на пустыре, и никто не сможет оказать ему помощь.

Доводы стороны защиты о непричастности <данные изъяты> к совершению разбоя были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, стабильными, не противоречивыми, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. В основном и главном на протяжении предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей были последовательными и категоричными, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имели.

Доводы осужденного <данные изъяты> об оказании на него во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, допросы <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены надлежащим должностным лицом – следователем, в присутствии защитника и переводчика, что уже исключает возможность применения в отношении него давления во время данных процессуальных действий. После допроса <данные изъяты> и его защитник были ознакомлены с протоколом следственного действия, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступало, жалоб от <данные изъяты> об оказании на него давления также не поступало.

Следователь <данные изъяты> в судебном заседании также указывала об отсутствии оказания давления на задержанных и допрашиваемых лиц, и пояснила, что к ней жалоб от осужденных на оказание давления не поступало.

Показаниям осужденных, на которые имеется ссылка в жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил данные показания и в совокупности с другими доказательствами правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания <данные изъяты>, коллегия не находит.

Доводы осужденных о том, что потерпевший «спровоцировал драку и первым нанес удар», опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> без каких-либо на то причин, стали избивать <данные изъяты> не оказывающего им никакого сопротивления, после чего похитили телефон последнего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния по преступлению № 4 и правильно квалифицировал их действия по данному преступлению - по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных по данному преступлению, судебная коллегия не находит.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые каждый из них осужден.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств учитывал по преступлениям №1 (хищение имущества <данные изъяты>» и <данные изъяты> и № 2 (хищение имущества <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Также суд обоснованно учитывал в качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств по преступлению № 3 (хищение имущества <данные изъяты>) признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания каждому из осужденных суд учел наличие троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, у <данные изъяты> имеется три ребенка, один из которых является несовершеннолетним, а двое- малолетними; у <данные изъяты> все трое детей являются малолетними.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего <данные изъяты> наказания по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а <данные изъяты>. – наличие трех малолетних детей, исключив из приговора указание суда о признании каждому из осужденных в качестве смягчающего обстоятельства – наличие трех несовершеннолетних детей.

При этом, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания каждому из осужденных судом фактически было учтено наличие у каждого из них по три ребенка. Наличие инвалидности у одного из детей <данные изъяты> не является обязательным для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и для безусловного смягчения назначенного наказания. При постановлении приговора суду было известно о наличии инвалидности у одного из детей <данные изъяты> и учитывалось при назначении ему наказания.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении каждого из них наказания в виде лишения свободы.

Суд, дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности каждого из осужденных (<данные изъяты>), правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения каждому из них более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты>., и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, судом обосновано применен принцип частичного сложения наказания. При этом резолютивная часть приговора подлежит уточнению о том, что <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.162 УК РФ, как об этом ошибочно указано в приговоре суда.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из вводной части приговора, судом указаны судимости <данные изъяты> по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017, каждым из которых <данные изъяты> осужден за совершение преступлений средней тяжести. Согласно материалам дела <данные изъяты> был освобожден по отбытию наказания по указанным приговорам 28.06.2018.

Учитывая изложенное, судимости по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 были погашены до совершения инкриминируемых по настоящему делу преступления и ссылка на них подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с этим, учет судом первой инстанции при назначении наказания погашенных судимостей по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 существенным образом не повлиял на вид и размер назначенного наказания, и не влечет его безусловного снижения, поскольку наказание <данные изъяты> назначено с учетом положений ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в условиях рецидива преступлений, который образован другими вынесенными в отношении него приговорами.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> судим приговором Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 07.04.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.11.2016 - т.2 л.д.244-248).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указан срок наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска, без учета изменений внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2016, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора в целом, либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Зариповой Т.Г. в интересах <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Злобиной И.В. в интересах <данные изъяты> и апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости <данные изъяты> по приговорам Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017 и Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017.

Уточнить во вводной части приговора, что <данные изъяты> судим приговором Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 07.04.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вина <данные изъяты> доказана и его действия квалифицированы судом по преступлению № (в отношении потерпевшего <данные изъяты> а не эпизода №, как об этом указано в приговоре суда, и по преступлению № (в отношении потерпевшего <данные изъяты> а не эпизоду №, как об этом указано в приговоре.

Учесть в качестве смягчающего наказание <данные изъяты> обстоятельства – наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, исключив указание суда о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие трех несовершеннолетних детей.

Учесть в качестве смягчающего наказание <данные изъяты> обстоятельства – наличие трех малолетних детей, исключив указание суда о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие трех несовершеннолетних детей

Уточнить в резолютивной части приговора о том, что по совокупности преступлений <данные изъяты> назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Т.Г. в интересах <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.В. в интересах <данные изъяты> и апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№5-939/2022 (24RS0017-01-2022-001420-60) Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зикирова Эрниса Турдумаматовича, <данные изъяты>,

установил:

Оперативным дежурным ДЧ Сибирского ЛУ МВД России составлен протокол о невыполнении Зикировым Э.Т. правил поведения, предусмотренных абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», за нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 61-уг обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, возложенная на граждан абз. «б» пп. 1 п. 1) Указа от 31.03.2020 г. № 73-уг при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении орган...

Показать ещё

...изаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отменена.

Таким образом, с учетом требований ст. 1.7 КоАП РФ, из-за прекращения действия нормы, нарушение которой положено в основу составления протокола, состав административного правонарушения в действиях Зикирова Э.Т. отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зикирова Эрниса Турдумаматовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов

Свернуть

Судья Косилов С.Н. № 22-5489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Зикирова Э.Т.,

защитника–адвоката Пильноватых Н.Н.,

переводчика Кудайкулова С.Б.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пильноватых Н.Н. в интересах осужденного Зикирова Э.Т. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года, которым

Зикиров Э.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда от 11 декабря 2017 года, окончательно к отбытию Зикирову Э.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Зикирова Э.Т. под стражей один день за полтора дня с 22 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шатовкиной Р.В., выслушав позицию осужденного Зикирова Э.Т., адвоката Пильноватых Н.Н., потерпевшего <д...

Показать ещё

...анные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Зикиров Э.Т. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Зикировым Э.Т. совершено 18 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зикиров Э.Т. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Пильноватых Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Зикирова Э.Т., просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Зикиров Э.Т. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Потерпевшей претензий к Зикирову не имеет, просил строго его не наказывать.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зикирова Э.Т. в тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что он совместно с Зикировым Э.Т. у себя дома употреблял спиртное, уснул, а когда проснулся, то не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем Зикиров признался в краже телефона, его жена возместила ущерб;

- протоколом явки с повинной Зикирова Э.Т. от 22 апреля 2019 года, в которой он сообщил об обстоятельствах хищения телефона у <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием Зикирова Э.Т., в ходе которого, он не отрицал факт хищения телефона у потерпевшего, указал на месте все обстоятельства произошедшего.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зикирова Э.Т. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Зикирова Э.Т. адвокатом Пильноватых Н.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Зикирову Э.Т. наказание, чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Зикирову Э.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении у Зикирова троих малолетних детей, инвалидности одного из детей. Учтено и состояние здоровья Зикирова - наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Зикирова Э.Т. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Зикирова Э.Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Зикирову Э.Т. наказания, при этом, несмотря на прекращение особого порядка, размер назначенного Зикирову Э.Т. наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности приговоров. Оснований для смягчения Зикирову Э.Т. наказания не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного Зикирову Э.Т. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года в отношении Зикирова Э.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пильноватых Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина

Свернуть