Зимацкая Надежда Юрьевна

Дело № 2 – 1268 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Зимацкой Н.Ю.,

представителя ответчика Варакулиной Г.В. по доверенности (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимацкой Надежды Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальных выплат» города Ярославля» о назначении субсидии,

у с т а н о в и л:

Зимацкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля», в котором указала, что 13.02.2017 подала заявку ответчику в отдел социальных выплат Фрунзенского района о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставила все соответствующие документы. Документы у истца принимала работник отдела субсидий ФИО1 Проверяя документы истца, она два раза обращалась к своему начальству об уточнении правильности предоставленных документов. В первый раз при приходе истец забыла справку об оплате за газ. Она сказала донести ее. Истец донесла справку за газ и заострила внимание на том, что она была за декабрь, т.к. истец не нашла дома справку за январь, поэтому заплатила по декабрьской квитанции, хотя не должна была оплачивать, т.к. ранее переплатила за газ в <данные изъяты>. Работник ФИО1 не сочла нужным уточнить у своего начальника, пройдет ли такая справка или ее нужно переделать. Она просто сказала истцу фразу: «Может пройдет, а может и нет». Этим ответом она ввела истца в заблуждение, и истец, надеясь на ее профессионализм, не обратила внимание на ее слова. ФИО1 приняла у истца документы и эту справку за газ, хотя могла бы потребовать с истца переделать ее или принести от <данные изъяты> справку о том, что у истца нет задолженности за газ, ...

...истец бы сходила и принесла бы справку о нулевой задолженности. Из-за того, что ФИО1 этого не сделала, истцу было отказано в предоставлении субсидии с 01.02.2017. По мнению истца, ФИО1 сработала недостаточно профессионально, она не имеет права допускать такие ошибки, т.к. по регламенту знает, какой формы должны быть все справки. Зимацкая Н.Ю. просит обстоятельно разобраться в этой ситуации и принять решение о назначении ей субсидии с 01.02.2017.

В судебном заседании истец Зимацкая Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что субсидию получает с 01.03.2017, в первый раз ФИО1 сказала ей донести квитанцию за январь.

Представитель ответчика МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» Варакулина Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 13.02.2017 истец обратилась в отдел социальных выплат Фрунзенского района, представив документы на получение субсидии. При изучении документов было выявлено, что квитанция за газ представлена за декабрь, а надо за январь, в связи с чем в назначении субсидии истцу отказали. Субсидию Зимацкой Н.Ю. назначили с 01.03.2017. Сотрудник ответчика не имела права не принять документы, представленные истцом, о возможности отказа истца предупредила. Истец получает субсидию не в первый раз, а уже в течение длительного времени, информацией о предоставляемых документах располагает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентируется Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 (далее Правила), и Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 30.12.2011 № 34-11 (далее Регламент).

Согласно п. 8 Правил для получения субсидии граждане и члены семей граждан, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением, в том числе: документов или их копий, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии или осуществляет перерасчет размера субсидии и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных п.п. 8, 9, 27 и 48 настоящих Правил.

При представлении документов, предусмотренных п.п. 8 и 9 настоящих Правил, с 1-го по 15-е число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца (п. 44 Правил).

Согласно п. 3.2.1 Регламента принимая документы, необходимые для предоставления государственной услуги, специалист проверяет соответствие представленных документов требованиям, указанным в абз. 5-8 подраздела 2.8 раздела 2 Регламента. В случае несоответствия одного или нескольких документов, представленных заявителем, требованиям настоящего пункта уведомляет заявителя о возможных препятствиях в принятии положительного решения о предоставлении субсидии.

В силу п. 2.8<1> Регламента основаниями для отказа в предоставлении субсидии является:

- заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с п. 2.6.2 подраздела 2.6 Регламента, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- заявителем представлены документы, не отвечающие следующим требованиям:

документы удостоверены уполномоченными на то органами, должностными лицами, скреплены печатями (в установленных законодательством случаях);

фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства написаны полностью;

в документах заполнены все необходимые реквизиты, нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений;

документы не имеют повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Согласно п. 3.3 Регламента суммарная длительность административной процедуры принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии, расчета размера субсидии и направления (вручения) заявителю соответствующего решения составляет 10 рабочих дней.

Судом установлено, что 13.02.2017 Зимацкая Н.Ю. представила в отдел социальных выплат Фрунзенского района МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ей и членам ее семьи по адресу регистрации <адрес> с приложением документов, в том числе квитанций о платежах в количестве 3 шт. (л.д. 27).

За природный газ истцом была представлена квитанция за декабрь 2016 г., при этом слово «декабрь» зачеркнуто и рукописно исправлено на «январь» (л.д. 30). Из содержания квитанции следует, что на 01.12.2016 истцом был внесен аванс ... руб., начисление за месяц составило ... руб., рекомендуемая сумма к оплате с учетом среднемесячного (нормативного) потребления ... руб. Платежная квитанция от 10.02.2017 представлена истцом на сумму ... руб. (л.д. 30). Указанные квитанции в совокупности, с учетом наличия неоговоренных исправлений, не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие у Зимацкой Н.Ю. задолженности по оплате за природный газ по состоянию на дату обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно вынесено решение № 6/6 от 21.02.2017 об отказе Зимацкой Н.Ю. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.02.2017 (л.д. 5).

Из объяснений истца видно, что документы она предоставляла в отдел социальных выплат дважды, в первый раз специалист ответчика проинформировала ее о необходимости предоставления квитанции об оплате за газ именно за январь 2017 г. Несмотря на это, истец представила квитанцию за декабрь 2016 г., осуществив в ней неоговоренные исправления, в связи с чем специалист ответчика сообщила, что такой документ возможно «не пройдет», то есть, по сути, специалист ответчика уведомила Зимацкую Н.Ю. о возможных препятствиях в принятии положительного решения о предоставлении субсидии.

Таким образом, оснований для вывода о том, что специалист отдела социальных выплат ввела истца в заблуждение, у суда не имеется. Довод истца о том, что специалист при приеме документов должна была оценить их достаточность для принятия положительного решения о предоставлении субсидии и потребовать предоставления иных документов, на законе не основан. Тот факт, что Зимацкая Н.Ю. не обратила внимание на предупреждение о возможных препятствиях в принятии положительного решения, в вину ответчику не может быть поставлен.

Положения Правил о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении субсидии (п.п. 13(2), 13(3), 13(4)) касаются случаев получения заявления или документов в виде электронного документа (пакета документов) и потому в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2016 года

Дело №2-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

17 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, департаменту региональной безопасности Ярославской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. Пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения строения – бани и потери имущества в общей сумме 300000 руб. Ущерб причинен вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: пожарные приехали с задержкой (через 40 мин. после вызова), с малым количеством воды и худыми шлангами. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчиков причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет воз...

...мещения ущерба, причиненного пожаром, 300000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент региональной безопасности Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ущерб был причинен именно неправомерными действиями пожарных, которые приехали на место пожара со значительной задержкой по времени, не пытались спасти строение. Сумма ущерба 300000 руб. складывается из стоимости самого строения – бани и находившего в ней имущества. Собственником сгоревшей бани являлся он. На момент пожара между истцом и ФИО12 был заключен договор дарения земельного участка, на котором располагалось строение – баня, однако государственная регистрация данного договора еще не была произведена.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также поддержала свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что очевидцами пожара ни она, ни ее муж – истец ФИО2 не являются, о пожаре и действиях пожарных узнали от родителей мужа ФИО12 и ФИО4 Со слов родителей им известно, что в 23.00 час. они легли спать, до этого мылись в бане, им постучали в окно ребята, сказали, что на участке горит баня, родители выбежали из дома и увидели, что со стороны дровяника начинается пожар, пожарных вызывала племянница, которая находилась в соседней деревне; когда вызывали пожарных, они отказывались сначала ехать, согласились выехать на тушение пожара только после того, как им было сообщено о том, что рядом с баней находятся жилые дома и имеется угроза их возгорания. Пожарные ехали очень долго, примерно 40 минут, приехали с малым количеством воды, шланги были худые, в результате чего вода лилась не на очаг пожара, а на огород. После того, как в цистерне закончилась вода, на заправку машина поехала ни на реку, которая расположена рядом с домом, а на другой водоем. Считает, что ущерб причинен истцу в результате халатных действий пожарных, у которых была цель затушить огонь, но не спасти имущество истца.

Представитель ответчика – и.о. начальника ГКУ ЯО «Отряд противопожарной службы №» ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту пожара на участке истца была проведена служебная проверка и дано заключение. Согласно заключению сообщение о пожаре поступило в пожарную часть № в 23 час. 24 мин., время прибытия на пожар 23 час. 44 мин., во время следования машины на пожар и в ходе тушения пожара руководителем тушения пожара постоянно осуществляется связь с диспетчером по рации, после получения информации от пожарных диспетчером делается соответствующая отметка в журнале пункта связи; <адрес>, как населенный пункт, находится за пределами нормативного времени прибытия на пожар – 20 мин., которое установлено законом; при этом нарушения времени прибытия на пожар допущено не было. Когда пожарные прибыли, здание бани горело по всей площади открытым пламенем, площадь постройки составляет 24 кв.м, время работы пожарного автомобиля 11 мин., после того, как вода в цистерне закончилась пожарные отправились на заправку на противопожарный водоем – пруд, река к таким водоемам не относится, не оборудована специальной площадкой для подъезда. Рукава (шланги) у машины были исправны, что подтверждается актом испытания, свищи могли образоваться в процессе тушения пожара.

Представитель ответчика – департамента региональной безопасности Ярославской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины пожарных в причинении ущерба истцу не имеется, правомерность действий пожарных установлена служебной проверкой.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб причинен в результате действий пожарных. Собственником сгоревшего строения является его сын ФИО2

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик - отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что ОНД ГУ МЧС России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, осуществляет надзорные функции, по факту пожара на <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился внутри сруба бани с южной стороны, предполагаемым источником возгорания послужило тепловое воздействие продуктов горения отопительной печи или дымохода отопительной печи. В результате проверки исключено неосторожное обращение с огнем (ст.168 УК РФ), и установлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, в данном случае, требования пожарной безопасности были нарушены ФИО12

Ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленному отзыву просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание также вызывалось и не явилось третье лицо ГУ МЧС России по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещено. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГКУ ЯО «ОПС №» является самостоятельным юридическим лицом в виде казенного учреждения Ярославской области и содержится за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п Главным управлением МЧС России по Ярославской области оперативное управление ГКУ ЯО «ОПС №» осуществляется только при организации тушения пожаров межмуниципального и регионального характера; рассматриваемый пожар такого характера не носил; тушение пожара осуществлялось исключительно силами ГКУ ЯО «ОПС №», его структурным подразделением – пожарная часть №, руководителем тушения пожара являлось должностное лицо указанного учреждения; <адрес> не входит в районы выезда пожарных частей федеральных отрядов противопожарной службы, непосредственно подчиняющихся Главному управлению. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО13, представителя ответчика - и.о. начальника ГКУ ЯО «Отряд противопожарной службы №» ФИО5, представителя ответчика департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО6, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого полностью уничтожено строение – баня и находившееся в нем имущество, принадлежащее истцу ФИО2

В результате пожара ФИО2 причинен ущерб, который, по мнению истца, составляет 300000 руб. и складывается из стоимости самого строения и имущества, согласно представленного истцом перечня (л.д.127-129).

В обоснование размера ущерба истец также ссылался на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО8 следует, что до пожара видел сгоревшую баню, она представляет собой деревянное строение, площадь постройки примерно 24 кв.м, внутри дорогая отделка, печь, кроме того, в бане у истца хранились профессиональные инструменты, в частности, он видел дисковую пилу с лазером, шуроповерты «Бош», бензопилу «Штиль».

Свидетель ФИО9 пояснял суду, что в уничтоженной пожаром бане истец хранил инструменты: шуруповерт стоимостью не менее 4000 руб., бензопилу в районе 11000 руб., перфоратор 7000 руб., ручную электропилу 9000-10000 руб., бур - не менее 11000 руб., торцовую пилу 15000 руб., электрорубанок 1000 руб., лобзик 4000 руб., дисковую ручную электропилу не менее 5000 руб., набор буров не менее 1000 руб., набор сверл 2000 руб., лазерный уровень со штативом 4000 руб., лазерную рулетку 5000 руб., ручную рулетку 1000 руб. и другие. Парилка в бане 3х4 м, предбанник 2х4 м и веранда 3х4 м, сколько лет срубу, он определить не может, в баню привозили дорогие доски на пол, покупали трубу, шифер. По его мнению, баня может стоить от 100000 руб. и больше, в бане находились стройматериалы, в том числе ламинат, стеклоизол, кабель, датчики движения, светодиодные светильники.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате неправомерных действий пожарных, а именно в несвоевременной явке на пожар, неправильном выборе ближайшего места для дозаправки пожарного автомобиля водой, несоответствию прибывшей на место пожара техники.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Пунктами 2.9, 2.10 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 года №156 (далее - Порядок тушения пожаров), установлено, что выезд и следование к месту пожара (вызова) включают в себя сбор личного состава дежурного караула или дежурной смены подразделения (далее - караул) по сигналу «ТРЕВОГА» и его доставку на пожарных автомобилях и иных специальных транспортных средствах к месту пожара (вызова). Выезд и следование к месту пожара (вызова) осуществляются в возможно короткое время, что достигается сбором и выездом личного состава караула в течение времени, не превышающего нормативное; движением пожарных автомобилей по кратчайшему маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения; знанием особенностей района выезда.

По обстоятельствам тушения пожара в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали показания свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО10, показания указанных лиц судом оглашены.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, около 23 час. 30 мин. постучали в окно, сообщили о том, что на их участке горит баня; когда вышла на улицу, увидела огонь, горела правая сторона строения, ее муж ФИО12 пытался потушить огонь самостоятельно, затем из соседней деревни прибежала ее внучка, сообщила, что вызвала пожарных, но те отказывались ехать; на место пожара пожарные приехали спустя сорок минут после их вызова, вытащили шланги, которые оказались худыми, в результате чего вода полилась в разные стороны, минут через 15-20 вода в цистерне закончилась, на заправку пожарные поехали не на реку, которая рядом с домом, а в другое место (л.д.66).

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания (л.д.67).

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что является начальником караула ПЧ 46, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в районе 23 час. 23 мин. произошел вызов на пульт диспетчера с такси «Браво», звонившим было сообщено о пожаре на <адрес>, сразу после вызова, выехали к месту пожара, на место прибыли в районе 23 час. 44 мин., развернули пожарные рукава (шланги), стали тушить огонь. Когда приехали, строение было полностью охвачено огнем, крыши уже не было, оставались одни стропила, стены прогорели. Исходя из обстановки, было понятно, что строение уже не спасти. На место пожара выехали на одной машине, с учетом площади строения необходимости вызывать вторую машину не было. После того, как вода в автоцистерне закончилась, машина была направлена на пожарный водоем, который определен в карточке пожаротушения (л.д. 67-68).

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО12 (л.д.87-125).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри сруба бани в южной части строения, предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое воздействие продуктов горения отопительной печи либо дымохода отопительной печи на сгораемые конструкции и материалы бани; предполагаемой причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций бани от разогретой продуктами горения поверхности отопительной печи либо дымохода отопительной печи (л.д.117-120).

Из материалов дела следует, что тушение пожара осуществлялось силами Пожарной части №, являющейся структурным подразделением Государственного казенного учреждения Ярославской области «Отряд противопожарной службы №» (ГКУ ЯО «ОПС №»). Согласно п.1.2, 1.3 Устава функции и полномочия учреждения ГКУ ЯО «ОПС №» осуществляет департамент региональной безопасности Ярославской области, функции и полномочия собственника – департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (л.д.44-54).

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена служебная проверка, которой действия дежурного караула ПЧ № ГКУ ЯО ОПС №, участвовавших в тушении пожара, признаны правильными (л.д. 19-21).

В заключении служебной проверки указывается, что сообщение о пожаре на ПСЧ ПЧ № поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 час., в 23 час. 24 мин. на тушение пожара выехал дежурный караул ПЧ № в составе 1 отделения на АЦ-40 (131), время прибытия 23 час. 44 мин.; в качестве условий способствовавших развитию пожара – указывается на позднее обнаружение, сообщение и удаленность от пожарной части (все объекты <адрес> выходят на требования нормативного времени прибытия и превышают 20 мин.). Подача ствола на тушение 23 час. 45 мин., локализация пожара 23 час. 48 мин. Тушение производилось стволом «Б» путем подвоза воды, площадь тушения 1 ствола 35 кв.м, площадь горения 24 кв.м, соответственно сил и средств для тушения пожара было достаточно. После того, как вода в емкости закончилась, автоцистерна была направлена заправку водой на специализированный пожарный водоем.

Из представленных в материалы дела акта о пожаре, телефонограммы, журнала пункта связи части также следует, что время прибытия пожарных на <адрес> составило не более 20 мин. после получения сообщения о пожаре (л.д. 22, 23-24, 27-28). Время прибытия соответствует положениям ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 76 Технического регламента и требованиям Порядка тушения пожаров. Содержащиеся в данных документах сведения внесены на основании информации, полученной диспетчером непосредственно от руководителя тушения пожара ФИО10 Указанные доказательства суд считает достоверными, содержащиеся в них сведения относительно сообщения о пожаре, прибытии пожарных на <адрес>, действий пожарных соответствуют друг другу. В то же время, показания свидетелей ФИО4, ФИО12 об ином времени прибытия пожарных (спустя 40 мин. после сообщения о пожаре) не могут быть приняты как достоверные и бесспорные доказательства.

Таким образом, доводы истцов о нарушении сотрудниками пожарной охраны нормативного времени прибытия на место пожара не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом отклоняются.

Доводы истцов о технической неисправности пожарного рукава («шланга»), через который подавалась вода для тушения постройки, опровергаются паспортом выкидного рукава, формуляром пожарного рукава (л.д.81, 82). Иными материалами дела, в том числе, карточкой тушения пожаров, материалами служебной проверки, подтверждается наличие на <адрес> пожарного водоема - пруда, в связи с чем действия пожарных по направлению автомобиля на заправку водой на специализированный пожарный водоем являются правомерными (л.д.80).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, противоправность действий пожарных, принимавших непосредственное участие в тушении пожара, судом не установлена. Кроме того, суд считает, что отсутствует и такое необходимое условие, как причинно-следственная связь между действиями пожарных и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полного уничтожения принадлежащего истцу имущества.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны строение – баня полностью было охвачено огнем, горела крыша, пристройки, веранда, исходя из остановки было понятно, что спасти строение не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО10 в указанной части подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО12, а также материалами служебной проверки и материалами по факту пожара (л.д.87-125).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, департаменту региональной безопасности Ярославской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова

Дело №12-133/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2015 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием заявителя Зимацкой Н.Ю.

представителя ГИБДД Волковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимацкой Н.Ю., ...

на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зимацкой Н.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, по факту нарушения ею правил регистрации транспортного средства. Согласно постановлению Зимацкая Н.Ю. не зарегистрировала принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотоцикл в течение 10 суток с момента приобретения.

Зимацкая Н.Ю. обжаловала указанное решения в суд, указывая, что договор купли-продажи был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а акт приемки-передачи был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу того, что Зимацкая Н.Ю. находилась с 08.12.2014г. по 22.12.2014г. в рабочей командировке вовремя зарегистрировать мотоцикл в десятидневный срок не представлялось возможным. Кроме того, мототехника в зимний период не используется. Зимацкая Н.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей и сумма штр...

...афа в размере ... руб. является для нее значительной.

В судебном заседании Зимацкая Н.Ю. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УВД ЯО счел жалобу необоснованной, представив письменные возражения на нее.

Выслушав стороны, проверить в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил требование регистрации транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 № 28, от 07.08.2013 № 605) (далее – Правил регистрации) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств собственник ТС подает заявление и перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, проходит осмотр транспортного средства, после чего сотрудник регистрационного подразделения принимает решение о регистрации транспортного средства или об отказе в ней. На заявлении делается соответствующая отметка, которая заверяется подписью принявшего решение сотрудника с указанием его фамилии, а также даты и времени совершения действия (абз.4 п.42 Регламента).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156), п.4 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года « О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Административное правонарушение, вмененное Зимацкой Н.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС, согласно которому ТС было зарегистрировано в мае 2015 года, то есть спустя значительный период времени, в нарушение установленного 10-ти дневного срока.

Зимацкая Н.Ю. является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, как собственник ТС.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Следовательно, срок давности привлечения Зимацкой Н.Ю. к административной ответственности начал исчисляться с 14 декабря 2014 года и истек 14 февраля 2015 года.

Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено за пределами этого срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении Зимацкой Н.Ю. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н.Барышникова