Зименко Дмитрий Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

06 апреля 2024 года г-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ИВВ,

установил:

В Анапский городской суд Краснодарского края поступил материал о совершении ИВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело подсудно Анапскому городскому суду Краснодарского края, подлежит рассмотрению судьей единолично, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен правильно и правомочным должностным лицом, обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Определение о направлении дела по подведомственности и иные документы оформлены в соответствии с КоАП РФ. Материалов имеющихся в деле достаточно для его рассмотрения по существу.

Ходатайств и отводов по делу не поступило.

Подготовка к рассмотрению в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проведена, с учетом этого руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

назначить судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ИВВ, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание вызвать участников процесса.

Разъяснить участникам процесса право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Судья Ка...

...шкаров С.В.

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Зименко Д. С. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области к Зименко Д. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Зименко Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 796, 97 рублей.

В обоснование требований указано, что Зименко Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучался в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя по очной форме. Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Зименко Д.С., прибывший из Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, назначен на должность оперуполномоченного группы УР 2-го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск по контракту сроком на 5 лет.

<данные изъяты> между Зименко Д.С. и начальником ГУ МВД России по Московской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соотв...

...етствии с пунктом 2 Контракта ответчик обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы УР 2-го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск.

В соответствии с пунктом 7 Контракт заключен на 5 лет, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.13 Контракта, в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Зименко Д.С. принял на себя обязательства возместить МВД России затраты на его обучение.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик проходил службу в УМВД России по городскому округу Подольск в должности оперуполномоченного группы УР 2- го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск. <данные изъяты> Зименко Д.С. был уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.2 (по инициативе сотрудника) - приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с. Поскольку ответчик по собственной инициативе прекратил службу в органах МВД до истечения, предусмотренного контрактом срока, он обязан возместить стоимость обучения.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области к Зименко Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Зименко Д.С. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области взысканы денежные средства в размере 151 796 рублей 97 копеек.

С Зименко Д.С. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 236 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зименко Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зименко Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучался в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя по очной форме.

В соответствии с п.5 контракта от <данные изъяты>, в случае увольнения из органов внутренних дел в течение 5 лет после окончания образовательного заведения МВД России по нарушению условий данного контракта, Зименко Д.С. выплачивает полную стоимость денежных средств, затраченных на его обучение.

<данные изъяты> Зименко Д.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.4.14 которого, Зименко Д.С. обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Стоимость обучения, указанная в контракте составила 432 468 рублей.

После окончания Московского университета МВД России им В.Я. Кикотя приказом ГУ МВД РФ по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>/лс, лейтенант полиции Зименко Л.С., был назначен на должность оперуполномоченного группы УР 2 ОП (дислокация г.о. Подольск.) ОУР УМВД России по городскому округу Подольск, по контракту сроком на 5 лет, с <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальником ГУ МВД России по Московской области с Зименко Д.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 7 контракта от <данные изъяты> предусматривает что, настоящий контракт заключен на 5 лет, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.13 контракта Зименко Д.С. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

<данные изъяты> приказом ГУ МВД РФ по Московской области от <данные изъяты> л/с лейтенант полиции Зименко Д.С. был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с <данные изъяты>. Основанием послужил рапорт Д.С. Зименко, представление к увольнению из ОВД.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5, 6, 7,10,13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая условия контрактов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного закона, возникла у Зименко Д.С., как сотрудника органов внутренних дел, направленного на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а увольнение ответчика произведено по статье 82 ч. 2 п. 2 (по инициативе сотрудника).

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд пришел к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Так, из расчета следует, что при определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению Зименко Д.С., истец исходил из стоимости затрат на обучение за 5 лет в размере 432468, 00 рублей, а также фактического периода обучения Зименко Д.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что с учетом пропорционально отработанного времени 03 года 00 месяцев 21 день, составляет 151 796, 97 рублей ( 20-22).

Доводы жалобы о том, что первоначальный контракт не предусматривал обязанность возмещения затрат на обучение в случае досрочного прекращения контракта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пункт 5 контракта «О службе в органах внутренних дел» от <данные изъяты>, заключенный между УВД по г.о. Подольск и Зименко Д.С., предусматривал обязанность возмещения расходов в случае нарушения условий контракта, к которым в том числе, согласно п. 4.1 контракта относится служба в органах внутренних МВД после окончания обучения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Зименко Д.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, либо неправильном применении действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименко Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Ниссан Пасфайндр», г/н №, под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Пасфайндр», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Таким образом, сумма ущерба в размере 70300 рублей подлежит взысканию с ответчика. Для представления своих интересов в суде он вынужден был обратиться за услугами представителя, с которым заключил договор на оказание юридически...

...х услуг и оплатил 30000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Показал, что в момент ДТП управлял автомобилем «Ниссан Пасфайндр», г/н №, собственником которого является ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Хонда Аккорд», г/н №, собственником которого является ФИО7 После ДТП ему стало известно, что у ФИО3 отсутствовал страховой полис, он неоднократно пытался связаться с ответчиком, а также собственником автомобиля для урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителями истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Ниссан Пасфайндр», г/н №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим а/м «Хонда Аккорд», г/н №, п.п.8.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Собственником автомобиля «Ниссан Пасфайндр», г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№), свидетельством транспортного средства (л.д№). В результате указанного ДТП автомобилю истцапричинены механические повреждения.

Между тем, на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Пасфайндр», г/н №, без учета износа, составляет 99700 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Пасфайндр», г/н №, с учетом износа и технического состояния, составляет 70300 рублей (л.д.№ что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 (<адрес>) направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля «Ниссан Пасфайндр», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а в случае неявки, осмотр будет произведен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма вручена ФИО3 лично (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО3 (<адрес>) направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70300 рублей, расходов в счет проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.№

Между тем, до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в указанном размере.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «Хонда Аккорд», г/н №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Пасфайндр», г/н №, с учетом износа и технического состояние, составляет 70300 рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей в счет оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей суд признает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу денежные средства в размере 5500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к на сумму 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, в указанном размере. При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, количество представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, указанный вид судебных расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, исходя из принципа разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд присуждает к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере более 18000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, а всего взыскать 93800 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере более 18000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий Л.Р. Гурина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, а всего взыскать 93800 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере более 18000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий Л.Р. Гурина

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, затраченные на его обучение в Московском университете МВД России имени ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Московском университете МВД России им. ФИО5 по очной форме. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, прибывший из Московского университета МВД России им. ФИО5, назначен на должность оперуполномоченного группы УР 2-го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск по контракту сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ГУ МВД России по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Контракта ответчик обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы УР 2-го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск. В соответствии с пунктом 7 Контракт заключен на 5 лет, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.13 Контракта, в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 принял на себя обязательства возместить МВД России затраты на его обучение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в УМВД России по городскому округу Подольск в должности оперуполномоченног...

...о группы УР 2- го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по статье 82 ч.2 п.2 (по инициативе сотрудника) - приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Таким образом, поскольку ответчик по собственной инициативе прекратитил службу в органах МВД до истечения, предусмотренного контрактом срока, он(ответчик) обязан возместить федеральному бюджету стоимость своего обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере. Добровольно возместить средства федерального бюджета, затраченные на обучение ФИО1 отказался, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представительУМВД России по Городскому округу Подольск в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и ФИО1 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и направлении ФИО1 на учебу в Московский университет МВД России факультет специалистов милиции общественной безопасности (л.д. 47-48).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Московском университете МВД России им. ФИО5 по очной форме. Стоимость обучения (в год поступления) составила <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, лейтенант полиции ФИО6, прибывший из Московского университета МВД России им ФИО5, был назначен на должность оперуполномоченного группы УР 2 ОП (дислокация г.о. Подольск.) ОУР УМВД России по городскому округу Подольск, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по 15 разряду в размере <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по Московской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 контракта, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы УР 2-го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск.

В соответствии с пунктом 7 контракта, настоящий контракт заключен на 5 лет, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта ФИО1 обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (л.. 13-19).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 оперуполномоченный группы УР 2 ОН (дислокация городской округ Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск, был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ выплатой компенсации за 30 дней неиспользованно основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году и за 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в ДД.ММ.ГГГГ году: с выплатой компенсации за 20 дней неиспользованного основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году и за 4,67 днейдополнительного отпуска за ненормированный служебный день в ДД.ММ.ГГГГ году. Основание: рапорт ФИО1, представление к увольнению из ОВД (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по городскому округу Подольск в должности оперуполномоченного группы УР 2- го отдела полиции (дислокация г.о Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел».

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.01.2012 года и обратной силы не имеет, следовательно, обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение возникает с 01.01.2012 года.

В связи с изложенным возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 года на обучение увольняемого сотрудника, поступившего в образовательную организацию МВД России до 01.01.2012 и не окончившего ее на день вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии пунктом 11 Правил, Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле:

,

где:

- фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей);

S - срок получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).

В соответствии с абз. «б» пункта 12 Правил, Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется: для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, - по формуле:

,

где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт;

На день увольнения выслуга ФИО1 в календарном исчислении составила ДД.ММ.ГГГГ. После окончания Московского университета МВД России ФИО1 прослужил в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Московского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сумма средств федерального бюджета, затрачиваемых на 1 единицу переменного состава очной формы обучения на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты>.

Ответчик окончил обучение в МосУ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ФИО1 обязан возместить федеральному бюджету стоимость его обучения в МосУ МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 37-39).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что первоначальный контракт не предусматривал обязанность возмещения затрат на обучение в случае досрочного прекращения контракта, суд находит несостоятельными. Так, пункт 5 Контракта «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УВД по городскому округу Подольск и ФИО1, предусматривал обязанность возмещения расходов в случае нарушения условий контракта, к которым в том числе, согласно п.4.1 Контракта относится служба в органах МВД после окончания обучения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, неисполнение ответчиком условий заключенного Контракта, что влечет обязанность возмещения расходов на обучение, суд признает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Исходя из положений процитированной правовой нормы, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 236 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО2 доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>