Зимичева Лариса Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием представителей истца АО «Газмонтаж» Казакова А.М., действующего по доверенности от <дата обезличена>, и Филева В.Е., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Зимичевой Л.А. и ее представителя – адвоката Химченко С.И., действующей на основании ордера № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газмонтаж» к Зимичевой Л. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Газмонтаж» (далее по тексту - АО «Газмонтаж»), обратилось с иском в Краснотурьинский городской суд к Зимичевой Л.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ответчик работает в АО «Газмонтаж» в должности инженера по подготовке производства и является материально ответственным лицом, на которое в соответствии с приказом и договором о полной материальной ответственности от <дата обезличена> возложены обязанности по выплате денежных средств работникам на территориально-удаленном обособленном подразделении предприятия Строительно-монтажное управление № Краснотурьинского участка (далее по тексту – СМУ №). <дата обезличена> по итогам проведения инвентаризационной проверки, установлено, что в период с 2010 по 2012 гг. ответчик Зимичева Л.А. не передала денежные средства, начисленные монтеру по защите подземных трубопроводов от коррозии <ФИО>8 на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., чем при...

...чинила своими действиями истцу материальный ущерб на указанную сумму, которую АО «Газмонтаж» просит взыскать с Зимичевой Л.А., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Казаков А.М. и Филев В.Е., действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, взыскав с Зимичевой Л.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов искового заявления указали, что Зимичева С.А. была принята в ЗАО «Газмонтаж» (ныне – АО «Газмонтаж») с <дата обезличена> на должность инженера по подготовке производства. При трудоустройстве в обязанности Зимичевой Л.А. не входила выдача заработной платы работникам организации. Однако, поскольку у предприятия имеются обособленные подразделения на удаленных территориях, то в целях оптимизации работы руководством предприятия было принято решение о назначении ответственных должностных лиц на местах по выдаче заработной платы и командировочных. <дата обезличена> вышел соответствующий приказ, на основании которого с Зимичевой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. На имя Зимичесвой Л.А. была выпущена банковская карта, на которую ежемесячно перечислялись деньги со счета предприятия для выдачи заработной платы и командировочных. Снимая денежные средства со служебной банковской карты, Зимичева Л.А. выдавала денежные средства работникам СМУ № по ведомостям, в которых должны были расписываться работники при получении. В конце 2012 – начале 2013 гг. возникли подозрения, что работнику <ФИО>8 необоснованно выплачивается завышенный размер заработной платы. В результате проведенных проверок службой безопасности предприятия было установлено, что работник СМУ № <ФИО>8 некоторые денежные суммы по ведомостям в период с 2010 по 2012 гг. не получал, т.к. в ведомостях стоят не его подписи, о чем <ФИО>8 дал письменные объяснения на имя руководителя организации. Установить достоверно размер неполученных <ФИО>8 денежных средств в виде заработной платы и виновных в этом лиц, силами предприятия не представилось возможным, поэтому было принято решение об обращении с заявлением в правоохранительные органы, поскольку в действиях <данные изъяты> и других неустановленных на тот момент лиц, усматривались признаки состава преступления (хищения). На основании заявлений АО «Газмонтаж» следственным отделом полиции г. Краснотурьинска в начале 2013 года было возбуждено уголовное дело, расследование которого проводилось в течение 2013-2015 гг.. Как показало следствие, Зимичева Л.А. расписывалась в ведомостях за получение <ФИО>8 заработной платы, а денежные средства передавала своему руководителю <данные изъяты>, который в свою очередь расходовал их по своему усмотрению, в том числе и на непредвиденные нужды СМУ №. О том, что производство по уголовному делу было приостановлено в марте 2014 года, руководству АО «Газмонтаж» стало известно от следователя по телефону, вместе с тем следователь пояснила, что следствие будет возобновлено и следственные действия будут производиться снова, как это было и раньше. Однако в июле 2015 года из следственного отдела полиции г. Краснотурьинска на предприятие пришло за подписью руководителя следственного органа представление, из содержания которого следовало, что производство по уголовному делу окончательно приостановлено, следственные действия больше не проводятся, указывалось на выявленные в ходе следствия нарушения финансовой дисциплины на предприятии, что послужило причиной недостач в период с 2010 по 2012 гг. Представление ими было получено <дата обезличена>, после чего они приехали в Краснотурьинск, где ознакомились полностью с материалами уголовного дела, из которого по результатам проведенных почерковедческих экспертиз усматривалось, что Зимичева Л.А., расписавших в ведомостях за получение <ФИО>8 заработной платы, не выдала работнику заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. По итогам ознакомления с материалами уголовного дела была сформирована комиссия, которой <дата обезличена> был составлен Акт о выявлении недостачи (убытков), причиненных АО «Газмонтаж», где комиссия пришла к выводу, что действиями материально ответственного лица Зимичевой Л.А. предприятию был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который Зимичевой Л.А. было предложено добровольно возместить и дать письменные объяснения. Однако Зимичева Л.А., получив за подписью генерального директора письменную претензию о сумме ущерба, от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонилась, в связи с чем организация была вынуждена обратиться в суд. Представители истца считают, что Зимичева Л.А., являясь материально ответственным лицом за те денежные средства, которые ей передавались предприятием для выдачи заработной платы сотрудникам, не исполнила поручение работодателя о выдаче денежных средств работнику, проставила в ведомостях подписи за <ФИО>8 о получении им денежных средств, а деньги фактически передавала своему руководителю <данные изъяты>, который их расходовал на свое усмотрение, в связи с чем причинила предприятию в период с 2010 по 2012 гг. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., размер которого в силу заключенного с Зимичевой Л.А. договора о полной материальной индивидуальной ответственности подлежит полному возмещению со стороны Зимичевой Л.А.

Считают, что АО «Газмонтаж» был пропущен процессуальный годичный срок для обращения в суд о взыскании с виновного работника материального ущерба, причиненного работодателю по уважительным причинам, поскольку сумма причиненного ущерба, как и виновное лицо не были изначально установлены, АО «Газмонтаж» полагалось полностью на правоохранительные органы, которые проводили по заявлению организации предварительное следствие по возбужденному уголовному делу, о приостановлении следствия по которому узнали только в июле 2015 года из представления руководителя следственного органа, т.к. копию процессуального решения не получали и со слов следователя полагали, что следствие продолжается и не закончено. Просят суд восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи иска в суд о взыскании с Зимичевой Л.А. причиненного работодателю материального ущерба.

Ответчик Зимичева Л.А. в судебном заседании исковые требования АО «Газмонтаж» не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно с <дата обезличена> по настоящее время работает в АО «Газмонтаж» в СМУ № в должности инженера по подготовке производства. Так как территория Краснотурьинска являлась отдаленным участком от основного расположения предприятия, то на нее фактически были возложены обязанности кадровика: она следила за табелями, оформляла командировки, составляла авансовые отчеты, составляла другие документы, которые отправляла в «головной» офис предприятия в <адрес обезличен>. <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Химченко С.И. поддержала доводы своего доверителя и указала также о пропуске со стороны представителей истца срока для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба, т.к. согласно п.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель может предъявить претензии к работнику только в течение года при обнаружении материального ущерба. Данный срок, по мнению представителя ответчика, стоит исчислять с <дата обезличена>, т.е. с даты принятия следователем процессуального решения о приостановлении производства по уголовному делу. Считает, доводы представителей истца об исчислении срока для предъявления иска в суд с момента получения представления из следственного отдела необоснованными, поскольку о приостановлении в марте 2014 года уголовного дела представителям истца было известно, у них было право и возможность ознакомиться в любое время с материалами уголовного дела, чем они не воспользовались. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Зимичевой Л.А., поскольку работодателем пропущен срок исковой давности предъявления требований к работнику о возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того, исковые требования АО «Газмонтаж» также не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств законности заключения с Зимичевой Л.А. договора о полной материальной ответственности. Должность инженера по подготовке производства не входит в Перечень должностей, с которыми в обязательном порядке заключаются договоры о полной материальной ответственности. Считаю, что данный договор был заключен с ней незаконно. Обращает внимание суда также на то, что с приказом о возложении на Зимичеву Л.А. обязанности по выдаче заработной платы работникам СМУ №, Зимичева Л.А. не ознакомлена, т.к. подписи о ее ознакомлении нет. Органами предварительного следствия конкретные суммы причиненного материального вреда не были установлены, поэтому считает, что не установлены неблагоприятные последствия для истца из-за наличия в зарплатных ведомостях подписей Зимичевой Л.А. от имени <ФИО>8 При указанном, просит суд отказать в иске АО «Газмонтаж» к Зимичевой Л.А.

<данные изъяты>

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Зимичева Л.А. была принята на работу в ЗАО «Газмонтаж» (ныне – АО «Газмонтаж») <дата обезличена> на должность инженера по подготовке производства в структурное подразделение СМУ № на постоянную основную работу, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от <дата обезличена> (л.д. 11) и копией трудового договора № (л.д. 54).

В должностные обязанности Зимичевой Л.А. согласно должностной инструкции ДИ-СО-2-2007 (л.д. 50-52), входило составление ежемесячных финансовых планов по договорам подряда на монтажные и общестроительные работы, подготовка проектов договоров в объеме деятельности СМУ, составление ежемесячных материальных отчетов, заявок на материально-технические ресурсы, ведение учета поступления, расходования и остатков материально-технических ресурсов и другое. С данной должностной инструкцией Зимичева Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом генерального директора ЗАО «Газмонтаж» № от <дата обезличена> на Зимичеву Л.А. возложены дополнительные обязанности по выплате на территориально удаленной территории (СМУ № Краснотурьинский участок, управление) заработной платы и командировочных расходов работникам, находящимся в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Во исполнение п. 3 данного приказа <дата обезличена> с Зимичевой Л.А. был заключен работодателем Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), согласно которого работник (Зимичева) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зимичева Л.А. в виду возложенных на нее дополнительных обязанностей по выдаче денежных средств работникам СМУ № является материально ответственным лицом в АО «Газмонтаж» и несет согласно договора о полной материальной индивидуальной ответственности, полную материальную ответственность в том числе за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств.

Доводы представителя ответчика адвоката Химченко С.И. о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Зимичевой Л.А., является незаконным, поскольку выдача денежных средств была возложена на Зимичеву Л.А. приказом, с котором она не была ознакомлена, должность инженера по подготовке производства не относится к категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, являются не состоятельными.

Приказом № от <дата обезличена> на Зимичеву Л.А. возложены работодателем обязанности по выдаче денежных средств работникам СМУ №, с Зимичевой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, который Зимичева Л.А. подписала, чем приняла на себя обязательство нести ответственность за вверенное ей работодателем имущество, в данном случае денежные средства.

Отсутствие в Приказе № от <дата обезличена> подписи Зимичевой Л.А. и сведений об ее ознакомлении с данным приказом, не порочит заключенный во исполнение данного приказа Договор о полной материальной ответственности, который Зимичева Л.А. подписала, в дальнейшем его не оспаривала, своими дальнейшими действиями приняла на себя обязательства по выдаче денежных средств работникам СМУ №, получала денежные средства, перечисленные на служебную банковскую карту, оформленную на ее имя работодателем, фактически выдавала денежные средства работникам СМУ № по направляемым ей бухгалтерией работодателя ведомостям, что свидетельствует о выполнении Зимичевой Л.А. должностных обязанностей, связанных с обслуживанием вверенных ей работодателем денежных средств.

Действительно должность Зимичевой Л.А. (инженер по подготовке производства) не относится к категории должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно Перечня, установленного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Однако работы по приему и выплате всех видов платежей, а также иные операции с денежной наличностью отнесены этим же Постановлением к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества и быть заключен соответствующий договор (Приложение №).

Принимая во внимание, что Зимичева Л.А. выполняла по поручению работодателя на основании Приказа, работы, связанные с денежной наличностью, производила выплаты данной денежной наличности работникам СМУ №, то с ней работодатель мог заключить договор о полной материальной индивидуальной ответственности, что не противоречит положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечню, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно Акта о выявлении недостачи (убытков), причиненных АО «Газмонтаж» от <дата обезличена> комиссией работодателя установлено, что Зимичева Л.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. вопреки возложенным на нее Приказом № от <дата обезличена> по выдаче заработной платы работникам СМУ № Краснотурьинского участка АО «Газмонтаж» функциональным обязанностям, не передала денежные средства, начисленные в качестве заработной платы монтеру по защите подземных трубопроводов от коррозии <ФИО>8 на общую сумму <данные изъяты> руб., подделав от его имени подписи, т.е. распорядилась не по целевому назначению данными денежными средствами, в кассу предприятия не вернула, чем причинила работодателю материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13-14).

Размер установленного работодателем ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из содержания письма, направленного за подписью генерального директора АО «Газмонтаж» на имя Зимичевой Л.А. (л.д. 15-16), следует, что работодателем установлен на основании инвентаризационной проверки <дата обезличена> размер причиненного действиями Зимичевой Л.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который Зимичевой Л.А. предложено возместить в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма о предоставить ответ, в случае неполучения которого и отказа в возмещении ущерба работодатель оставляет за собой право на обращение в суд.

Получение данного письма Зимичевой Л.А. <дата обезличена> подтверждается копией почтового отправления (л.д. 17) и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб., Зимичева Л.А. добровольно возмещать отказалась, как и отказалась давать работодателю какие-либо письменные пояснения, в связи с тем, что не считает себя виновной в причинении данного ущерба, поскольку данные денежные средства себе лично не присваивала, а отдавала их своему непосредственному руководителю.

Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске работодателем срока подачи искового заявления в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку сам ущерб был причинен в период 2010-2012 гг., а производство по уголовному делу было приостановлено <дата обезличена>, с даты которого необходимо исчислять годичный срок для обращения работодателем в суд по указанному спору.

Представителем истца Казаковым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к Зимичевой Л.А. о взыскании причиненного работодателю размера ущерба, поскольку пропуск процессуального срока, установленного часть 2 статьи 392 ТК РФ пропущен работодателем по уважительным причинам, т.к. без получения результатов расследования уголовного дела, работодатель был лишен возможности установить точный размер причиненного ущерба, а также определить виновных в его причинении лиц. О приостановлении уголовного дела в марте 2014 года работодателю и его представителю не было достоверно известно, поскольку копию соответствующего постановления они не получали, следователь устно им сообщала, что после приостановления производства по делу оно будет вновь возобновлено с целью проведения дальнейших следственных действий. Об окончательном завершении производства следственных действий и о приостановлении производства по уголовному делу, АО «Газмонтаж» стало известно только в июле 2015 года, когда было получено за подписью руководителя следственного органа представление, из текста которого следовало, что следствие по делу приостановлено, заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что в платежных ведомостях в период с 2010 по 2012 гг. за получение денежных средств, предназначенных <ФИО>8, расписывалась Зимичева Л.А., а денежные средства передавала <ФИО>9, который их расходовал на производственные нужды по своему усмотрению. После получения данного представления, он и Филев В.Е. ознакомились со всеми материалами уголовного дела, сделали копии почерковедческих экспертиз и передали результаты расследования уголовного дела руководству предприятия, которые, в свою очередь, создали комиссию и по результатам проверки установили окончательный размер причиненного действиями Зимичевой Л.А. ущерба предприятию, о чем составили <дата обезличена> Акт о выявленной недостаче.

Указанные обстоятельства, послужившие несвоевременной подаче работодателем иска в суд о взыскании с Зимичевой Л.А. причиненного материального ущерба, представитель истца просит признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Разрешая заявленные ходатайства ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока подачи искового заявления в суд, а также заявленного ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты, когда работодателю стало известно о недостаче. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По итогам проведения такой проверки размер причиненного работодателю ущерба должен быть установлен и зафиксирован документально, где будет констатирован факт и размер причиненного ущерба (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5).

В целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также виновных в его причинении лиц, работодатель, воспользовавшись своим правом, обратился с соответствующим заявлением в <дата обезличена> (том 3 уг.дела №) в правоохранительные органы, которые, усмотрев наличие достаточных оснований к тому, возбудили уголовное дело №, расследование которого проводилось вплоть до принятия решения о его приостановлении и прекращении, т.е. до <дата обезличена> (том 14 уг.дела №).

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следователь не уведомила надлежащим образом представителя потерпевшего (АО «Газмонтаж») о принятом процессуальном решении о приостановлении и прекращении уголовного дела, копии соответствующих постановлений в АО «Газмонтаж», которое признано по уголовному делу потерпевшим, не направлялись.

Обоснованными являются доводы представителей истца о том, что им со слов следователя было известно, что дело приостановлено временно и будет вновь возобновлено и продолжено расследование, поскольку из материалов уголовного дела № усматривается, что после принятия решения о приостановлении и прекращении уголовного дела <дата обезличена>, следователем в период 2014-2015 гг. производились иные следственные действия по данному уголовному делу, связанные с истребованием из организаций различной документации, относительно деятельности и производства выполненных работ в СМУ № АО «Газмонтаж» за период с 2010 по 2012 гг. (материалы дела в томе №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель был лишен возможности своевременно после обнаружения ущерба обратиться в суд о взыскании суммы ущерба с работника, поскольку размер причиненного ущерба и виновные лица силами работодателя не были установлены, в связи с чем работодатель обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, усмотрев в действиях своих работников состав уголовного преступления.

Согласно Акту о выявлении недостачи (убытков) от <дата обезличена> работодателем (АО «Газмонтаж») установлено, что Зимичева Л.А., являясь материально ответственным лицом, вопреки возложенным на нее функциональным обязанностям, распорядилась не по целевому назначению денежными средствами работодателя в общей сумме <данные изъяты> руб., не вернув их в кассу предприятия до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ущерба установлен работодателем окончательно только <дата обезличена> по итогам проведения инвентаризационной проверки после поступившего от руководителя следственного органа представления, то именно с этого дня начинается течение срока, установленного в части 2 статьи 392 ТК РФ.

Пропуск годичного срока для обращения в суд с момента обнаружения причиненного материального ущерба работодателем был вызван уважительными причинами по приведенным выше основаниям, в связи с чем суд считает его возможным восстановить и считать его течение с момента фактического установления как причиненного размера материального ущерба, так и виновного лица, т.е. с <дата обезличена>, поскольку именно на работодателя возложена законом (ст. 247 ТК РФ) обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, чего работодатель был лишен сделать, дожидаясь результатов расследования уголовного дела, о чем своевременно не был извещен.

Довод о необходимости исчисления годичного срока с даты приостановления производства по уголовному делу, т.е. с <дата обезличена>, основан на неправильном толковании представителем ответчика положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данным процессуальным документом.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи искового заявления в суд к Зимичевой Л.А. о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю, судом признан пропущенным работодателем по уважительным причинам и восстановлен судом, наличие у Зимичевой Л.А. обязанности нести в соответствии с Договором полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, установлении в судебном заседании размера причиненного работодателю ущерба, размер которого не оспаривался ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает возможным иск АО «Газмонтаж» удовлетворить и взыскать с Зимичевой Л.А. сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, таких как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с Зимичевой Л.А. в пользу истца АО «Газмонтаж» подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 5) государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению акционерного общества «Газмонтаж» к Зимичевой Л. А. о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Зимичевой Л. А. в пользу акционерного общества «Газмонтаж» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года в использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Фасахова Р.А., его представителя Савельевой И.И., действующей по устному ходатайству,

ответчика Зимичевой Л.А.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова Р. А. к Зимичевой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фасахов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Зимичевой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 27.07.2017 в районе дома № 35 по ул. Свободы г. Краснотурьинска в 17:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Зимичевой Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимичевой Л.А., нарушившей п. 8.4 ПДД. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия и истца в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 88 200 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Урал-Оценка» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 984/к от 14.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составила 137 346 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 99 300 руб. 18.09.2017 года истец направил в адр...

...ес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа на данную претензию со стороны АО «СОГАЗ» не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 100 руб. – разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2017 по 30.10.2017 в размере 6216 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 225 руб., расходы на услуги эксперта – 2900 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 31.10.2017 по день вынесения решения суда, а также просит взыскать с Зимичевой Л.А. в его пользу материальный ущерб сверх лимита страхования в размере 38 046 руб.; 2900 руб. – расходы на услуги эксперта, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 341, 38 руб.

В судебном заседании истец Фасахов Р.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду нежелания в дальнейшем поддерживать исковые требования, так как согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 6000 рублей, то есть менее суммы выплаченного ему АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Определением Краснотурьинского городского суда от 26 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Фасахова Р.А. к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Фасахов Р.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Зимичевой Л.А. материальный ущерб в размере 35 323, 91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1259, 72 руб. В обоснование пояснив, что 27.07.2017 в 17:10 он двигался по автодороге ул. Свободы г. Краснотурьинска на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В районе дома № 35 движущийся попутно автомобиль «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением Зимичевой Л.А. при перестроении не предоставил ему преимущества движения, не включила сигнал поворота, после чего произошло ДТП. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы. После чего он обратился в АО «Согаз», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность его как владельца транспортного средства. По направлению страховщика был организован осмотр его автомобиля, который состоялся 14.08.2017 года, после чего он сдал весь пакет документов в АО «Согаз». 04.09.2017 ему поступила выплата страхового возмещения в сумме 88 200 руб. Он не согласился с указанной выплатой, поскольку сумма, необходимая для ремонта, требовалась гораздо больше. Независимый эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая без учета износа составила 137 346 руб., с учетом износа – 99 300 руб. За все услуги эксперта по составлению заключения он уплатил 5800 руб. 00 коп. В сентябре 2017 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, к которой приложил заключение эксперта, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии страховщик ему отказал. В ходе судебного заседания по инициативе АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом <ФИО>1 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 523,91 руб. С указанным заключением он согласен, просит суд принять его за основу при определении материального ущерба. Поскольку от требований к АО «СОГАЗ» он отказался, считает, что Зимичева Л.А., как виновник ДТП, обязана выплатить ему недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 35 323, 91 руб. (123 523,91 руб.- 88200 руб.), а также расходы за услуги эксперта в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259, 72 руб. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение указала, что учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Зимичева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 03 октября 2016 года она застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» сроком на один год, то есть до 02 октября 2017 года включительно. Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 года с ее участием, ее ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей. Истец, сославшись на ст. 1072 ГК РФ неправильно толкует данную норму материального права. В случае, если сумма причиненного материального ущерба составила более 400 000 рублей, то тогда бы применялись нормы ст. 1072 ГК РФ и взыскивалась сумма материального ущерба, превышающая 400 000 рублей. Кроме того, автомобилю истца более 9 лет, износ деталей существенный и истец обогатится, если поставит на свой автомобиль новые запасные части взамен изношенных, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившее вред. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Фасахова Р.А. к ней отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Фасахова Р.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании представленных доказательств, судом установлено, что 27.07.2017 в 17:10 в районе дома № 35 по ул. Свободы г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Фасахова Р.А. и автомобиля марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Зимичевой Л.А.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Зимичевой Л.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по данному ДТП, представленному ГИБДД (том 1 л.д.59-68).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании страхового полиса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщик, признав произошедшее 27.07.2017 года ДТП страховым случаем, 04.09.2017 года произвел страховую выплату в сумме 88 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 013842.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Урал-Оценка».

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Фасахов Р.А. представил экспертное заключение №984/к по определению затрат восстановительных расходов ТС на дату оценки 14.09.2017 года, составленное ООО «Урал-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 99 300 руб. 00 коп., без учета износа 137 300 руб. (том 1 л.д.15-38).

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» <ФИО>1, согласно выводам которого в заключении №12/22 от 06.02.2018 года (том 1 л.д. 233-242), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 600 руб., без учета износа 123 523, 91 руб.

Суд при определении причиненного ущерба принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Росоценка» <ФИО>1 №12/22 от 06.02.2018 года, поскольку данное экспертное заключение составлено уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из экспертного заключения ООО «Росоценка» №12/22 от 06.02.2018 года следует, что в ряде случаев расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен специалистами с отступлением от требований Единой методики. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, не предусматривается увеличение стоимости заменяемых частей на 2%, что предусмотрено в калькуляции, указанной в экспертном заключении № 984/к от 14.09.2017 года. Согласно программы, в которой следовало выполнять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предприятием – производителем, предусмотрена трудоемкость по ремонту переднего правого крыла составляет 1н/ч при площади деформации крыла 0.05 кв.м. При производстве точечной окраски торца передней левой двери нет необходимости в полной разборке/сборке двери, так как в соответствии с п. 1.6 Единой методики – окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстанавливать доаварийные свойства транспортных средств. Замена государственного номерного знака не входит в величину ущерба, поскольку в силу решения Верховного Суда РФ от 17.02.2000 N ГКПИ00-75 уплачиваемый владельцами транспортных средств при их регистрации регистрационный сбор не может свидетельствовать о совершении сделки купли - продажи указанных выше знаков и возникновении права собственности на них, а поэтому п. 3.27 Правил правомерно предусматривает обязательную их сдачу в регистрационные отделения ГИБДД при снятии транспортных средств с учета без какой-либо выплаты их стоимости. На представленных фото поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» отсутствуют повреждения целостности радиатора охлаждения, следовательно, охлаждающая жидкость сохранилась в полном объеме и подлежит для дальнейшего использования.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Росоценка» <ФИО>1, поскольку они сделаны с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, экспертное заключение ООО «УРАЛ-Оценка» №984/к от 14.09.2017г в нарушение требований закона было выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не может быть принято с в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истец и его представитель согласились с выводами эксперта ООО «Росоценка», в судебном заседании при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили суд принять за основу экспертное заключение эксперта ООО «Росоценка» №12/22 от 06.02.2018 года.

С доводом ответчика Зимичевой Л.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее материального ущерба в связи с тем, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, суд согласиться не может, как основанный на субъективном понимании закона.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № 12/22 от 06.02.2018 года, изготовленного экспертом ООО «Росоценка» <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 600 рублей, без учета износа – 123 523,91 руб., то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 36 923, 91 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 88200 руб., а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, с Зимичевой Л.А. в пользу Фасахова Р.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 323,91 руб. (123 523,91- 88200).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Рассматривая требование Фасахова Р.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истцом уточнены после получения судебной экспертизы, однако суд не усматривает в этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Расходы в размере 5800 рублей истцом документально подтверждены (том 1 л.д.38).

Вместе с тем, учитывая, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с требованиями как к Зимичевой Л.А., так и к АО «СОГАЗ», от требований к которому истец отказался в виду нежелания поддерживать требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фасахова Р.А. к Зимичевой Л.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2900 руб. (5800:2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зимичевой Л.А. в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 259, 72 руб. (том 1 л.д. 7).

Всего с Зимичевой Л.А. в пользу Фасахова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4159,72 руб. (2900+1259,72 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фасахова Р. А. к Зимичевой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зимичевой Л. А. в пользу Фасахова Р. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 35 323,91 руб., судебные расходы в размере 4159,72 руб., всего взыскать 39 483 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО