Зимин Дмитрий Геннадиевич

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Д.Г. , Зиминой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зимина А.Д, , Федорова В.А. к КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, в котором указали, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и Зиминым Д.Г., Зиминой И.В., Зиминым А.В. и Федоровым В.А. с другой, был заключен договор, удостоверенный нотариусом Второй Таганрогской Государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 В соответствии с условиями договора мены в совместную долевую собственность Зимина Д.Г., Зиминой И.В., Зимина А.Д. и Федорова В.А. поступили 3/4 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», сарая литер «Л», а также 143/200 доли земельного участка площадью 674 кв.м., принадлежавшие ранее ФИО5 и ФИО6 При этом договор мены в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> договор мены от <дата> был признан зарегистрированным, за Зиминой И.В., Зиминым А.Д., Зиминым Д.Г. Федоровым В.А. было признано право собственности на 3/16 доли за каждым ( всего на 3\4 доли), на домовладение, состоящее из жилого дома литер А. общей площадью 76,8 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 41,87 кв.м., сарая литер Л, сарая литер К, расположенное по адресу: <адрес>. Также за Зиминой И.В., Зиминым А.Д., Зиминым Д.Г.,, Федоровым В.А. было признано право собственности на 143/800 доли земельного участка за каждым (всего на 143\200 доли) общей площадью 674 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником оставшейся 1\4 доли в праве собственности на указанное домовладение является ФИО13, которой также на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве собственности за земельный участок. При этом, оставшиеся 7/200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности <адрес>. Данная ситуация возникла в связи с тем, что прежним собственником 7/200 доли домовладения ФИО6 земельный участок в собственность не приобретался. Собственником своих 7/200 долей в праве собственности на домовладение ФИО6 стала в 1992 году на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Согласно пп. «в» п. 2 договора мены от <дата> указанная часть земельного участка соответствующая его 7/200 доли перешла и находится в пользовании Зиминой И.В., Зимина А.Д., Зимина Д.Г., Федорова В.А. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение да...

...нного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В связи с этим они обратились в КУИ <адрес> с заявлением о предоставлении им бесплатно права собственности на 7/200 доли земельного участка, общей площадью 674 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - по 7/800 доли за каждым. Комитетом по управлению имуществом <адрес> в бесплатном предоставлении собственность доли земельного участка, было отказано со ссылкой на то, что право собственности на долю в домовладении у них возникло после вступления всилу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 (после 01.07.1990 года) и поэтому они могут приобрести земельный участок в собственность только за плату. Считают, что отказ Комитета по управлению имуществом <адрес>, в предоставлении в их общую долевую собственность земельного участка бесплатно необоснованным. Указали, что приобретенные ими 3\4 доли в праве собственности на домовладение принадлежали их правопредшественнику ФИО5 на основании договора дарения от <дата> № и договора дарения <дата> №. Впоследствии на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> 7\200 долей в праве собственности на домовладение, было признано за ФИО6 Таким образом, пользование данной частью земельного участка (7/200 долей) продолжается только их правопредшественниками ужеболее 12 лет, земельный участок не изымался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу действующего на тот момент земельного законодательства (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.) был предоставлен собственникам строений на праве постоянного (бессрочного) пользования.Хотя документально право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформлено не было, считают, что данное право возникло у прежних собственников именно в силу закона и соответственно перешло к ним, в связи с чем, документы на земельный участок, которые у них отсутствуют, могут носить лишь удостоверительный, но не правоустанавливающий характер. Просят признать за Зиминым Д.Д., Зиминой И.В., Зиминым А.Д., Федоровым В.А. право собственности на 7/800 доли за каждым земельного участка, общей площадью 674 кв.м. кадастровый № находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Зимина И.В. действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына Зимина А.Д. и в интересах Федорова В.А. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Федоров В.А. не явился, представил заявление, в котором поддержал свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Зимин Д.Г. не явился, представил заявление, в котором поддержал свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зимина Д.Г. по доверенности Живой А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ <адрес> по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истцы Зимин Д.Г., Зимина И.В., Зимин А.Д., Федоров В.А. являются собственниками 3\16 долей каждый домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 76,8 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 41,87 кв.м., сарая литер «Л», сарая литер «К», расположенное по адресу: <адрес> а также собственниками 143\800 доли земельного участка каждый (всего на 143\200 доли ), общей площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Собственником других долей домовладения и земельного участка является ФИО13 - 1\4 доли, на основании договора дарения от <дата>.

Истцами представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников, а именно договор мены от <дата>, согласно которого прежними собственниками 3\4 долей домовладения № по <адрес> являлись ФИО5 и ФИО6 и решение Таганрогского городского суда от <дата>, в соответствии с которым признан зарегистрированным договор мены от <дата>.

В материалы дела истцами предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, согласно которого земельный участок площадью 674+\-9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, что говорит о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений.

Оценив все представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зиминым Д.Г. право собственности на 7\800 доли земельного участка, площадью 674 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Зиминой И.В. право собственности на 7\800 доли земельного участка, площадью 674 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Зиминым А.Д. право собственности на 7\800 доли земельного участка, площадью 674 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Федоровым В.А. право собственности на 7\800 доли земельного участка, площадью 674 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодовой В.П. к Зимину Д.Г., Зиминой И.В., Зимину А.Д. о запрете строительства капитального бассейна, восстановлении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием запретить строительство капитального бассейна, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежат 2565\6740 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, остальными совладельцами являются ответчики. Ей принадлежит жилой дом лит. «Б» площадью 57.2 кв.м, сарай-летняя кухня лит. «В», ответчикам - жилой дом лит. «А», гараж лит. «Л». Ответчики сооружают капитальный плавательный бассейн площадью не менее 35 кв.м. глубиной 1.5 м. в шести метрах от принадлежащего ей дома. Рядом с котлованом устанавливается площадка для компрессора, трубы подключены в стационарные канализационные сети МУП «Водоканал», которые проходят по соседнему домовладению. Ответчики не имеют ни проекта, ни разрешения на сооружение бассейна.

Ее дому уже более 60 лет, и в случае ошибок, допущенных при строительстве бассейна, произойдет утечка воды и ее дому может быть причинен вред. Кроме того, домовладение расположено на крутом спуске, перепад нахождения жилых домов очень крут. Жилой дом, в котором она проживает, нахо...

...дится под угрозой, т.к. как при прорыве воды она может остаться без жилья.

В судебном заседании истец Удодова В.П. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Ответчики Зимина И.В., Зимин Д.Г. и представитель ответчика Зимина Д.Г., Живой А.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зимин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Удодова В.П. является собственником 2565/6740 долей в праве собственности на земельный участок, сарая-летней кухни литер «В», жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>.

Также, собственниками строений по вышеуказанному адресу являются ответчики Зимин Д.Г., Зимина И.В., Зимин А.Д.

Решением Таганрогского городского суда от 23.10.2012 года между Удодовой В.П. и Зиминым Д.Г., Зиминой И.В., Зиминым А.Д. произведен раздел строений в вышеуказанном домовладении, определен порядок пользования земельным участком.

Из искового заявления следует, что в настоящее время ответчики сооружают капитальный плавательный бассейн площадью не менее 35 кв.м., глубиной 1,5 м. в шести метрах от фундамента дома истца и почти впритык к стене соседнего участка, за которой стоит жилой дом. Было вырыто около 40 кубов грунта, рядом с вскрытым котлованом устанавливается площадка для компрессора для того чтобы качать воду. По дну бассейна прокладываются трубы и подключаются в стационарные канализационные сети ООО «МУП «Водоканал», которые проходят по соседнему домовладению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Таганрогского городского суда от 07.07.2017 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Керцман А.А.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

05.10.2017 г. эксперт Керцман А.А. возвратила в адрес суда гражданское дело с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение в связи с отказом истца от производства экспертизы.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а также, не представлено доказательств несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удодовой В.П. к Зимину Д.Г., Зиминой И.В., Зимину А.Д. о запрете строительства капитального бассейна, восстановлении земельного участка в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме 16 октября 2017 г.