Зимницкая Ольга Владимировна

2-2495/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницокой О.В. к Смирнову Ю.В, 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Росреестр по РО, ГУ МЧС по Первомайскому району, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зимницкая О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей и ответчику Смирнову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласования с истцом осуществляется самовольное возведение объектов капитального строительства, которые ограничивают Зимницкую О.В. в пользовании общим земельным участком, на котором находятся общие коммуникации, а так же лишают инсоляции земельный участок и расположенные на нем жилые помещения, принадлежащие Зимницкой О.В. на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика – Смирнова Ю.В. за свой счет снести самовольно возведенные постройки, а именно – второй этаж над гаражом, пристройку к жилому дому литер «<данные изъяты>», сарай, камин и трубу, забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

После проведения альтернативной процедуры урегулирования спора с участием посредника (медиации) стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, указав, что делают это добро...

...вольно, условия им понятны, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

Текст Мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам гражданского дела. В названном соглашении отражены следующие права и обязанности, подлежащие исполнению:

« Ответчик Смирнов Ю.В. обязуется в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения осуществить в пользу истца следующие работы в домовладении по адресу: <адрес> - установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты>; - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты>, выходящих в сторону лит. <данные изъяты>

Истец Зимницкая О.В. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от иска полностью по гражданскому делу №2-2495/2015.

При условии исполнения указанных условий настоящего мирового соглашения ответчиком (- установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты>; - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты> выходящих в сторону лит. <данные изъяты> истец обязуется к ответчику по предмету спора никаких материальных претензий не предъявлять.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения (- установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты>; - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты> выходящих в сторону лит. <данные изъяты> истец получает в Первомайском районом суде г. Ростова-на-Дону исполнительный лист на принудительное исполнение и передает его в службу судебных приставов.

Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей, понесенные сторонами в связи с производством по настоящему делу, Стороны несут самостоятельно.».

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, возражавших относительно утверждения мирового соглашения не установлено, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зимницкой О.В. и Смирновым Ю.В., по которому:

«Ответчик Смирнов Ю.В. обязуется в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения осуществить в пользу истца следующие работы в домовладении по адресу: <адрес> - установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, на высоте <данные изъяты> и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты>; - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты> выходящих в сторону лит. <данные изъяты>

Истец Зимницкая О.В. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от иска полностью по гражданскому делу №2-2495/2015.

При условии исполнения указанных условий настоящего мирового соглашения ответчиком (- установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> см и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты> - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты>, выходящих в сторону лит. <данные изъяты>.) истец обязуется к ответчику по предмету спора никаких материальных претензий не предъявлять.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения (- установить заграждение от снега в виде металлического уголка над навесом перед гаражом (лит.<данные изъяты>); - установить заграждение от снега и водосток над навесом, расположенным между лит.<данные изъяты> и забором, отделяющим лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; - произвести работы по оштукатуриванию верхней части забора, расположенного на земельном участке между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, на высоте <данные изъяты> <данные изъяты> и до верхней границы забора общей шириной <данные изъяты>; - установить тонировку двух окон на втором этаже пристройки к лит.<данные изъяты>, выходящих в сторону лит. <данные изъяты> истец получает в Первомайском районом суде г. Ростова-на-Дону исполнительный лист на принудительное исполнение и передает его в службу судебных приставов.

Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей, понесенные сторонами в связи с производством по настоящему делу, Стороны несут самостоятельно.».

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

2-3773/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницкой О.В. к Смирнову Ю.В., 3-е лицо: Управление ФСГРКиК по РО, о разделе земельного участка и строений, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Смирнова Ю.В. к Зимницкой О.В., 3-е лицо: Управление ФСГРКиК по РО, о разделе земельного участка и строений, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зимницкая О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на лит. «<данные изъяты>», лит «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Совладельцем в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты является Смирнов Ю.В.

Между Зимницкой и Смирновым сложился порядок пользования строениями и земельным участком, поскольку в пользовании Зимницой находится жилой дом лит «<данные изъяты>» и сливная яма №, в пользовании Смирнова находится жилой дом лит. «<данные изъяты>» и гараж лит. «<данные изъяты>». Территория отделена между сособс...

...твенниками забором.

Поскольку Смирнов отказывается произвести раздел строений и земельного участка, то Зимницкая О.В. просила суд вынести решение, которым произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить Зимницкой О.В. жилой дом лит. «<данные изъяты>», а также сооружение сливную яму №, Смирнову Ю.В. выделить жилой дом лит <данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты> прекратив долевую собственность; произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу также в соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить Зимницкой О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнову Ю.В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно заключения, прекратив долевую собственность.

Не согласившись с требованиями истицы, ответная сторона подала встречное исковое заявление о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.В. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Зимницкой О.В., составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, Смирнов Ю.В. просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Впоследствии Смирнов Ю.В. уточнил встречные исковые требования и просил суд разделить спорный земельный участок на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями по варианту, предложенному в заключении экспертом.

В части раздела строений Смирнов Ю.В. не возражал и просил разделить указанные строения в соответствии с требованиями Зимницкой Ю.В., прекратив на них право общей долевой собственности.

Истица Зимницкая О.В., а также ее представитель Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили отказать.

Ответчик Смирнов Ю.В., а также его представитель – Проскурин А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования истца в части земельного участка не признали, встречные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по РО, в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объекты: жилой дом лит. «<данные изъяты>», жилой дом лит. «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты>», является Зимницкая О.В., что подтверждается свидетельствами о праве, а также соответствующими выписками из ЕГРП (л.д. 32, 36, 37). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО8, в соответствии с которым Зимницкая О.В. получила наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом саманный, обложенный кирпичом, литер «<данные изъяты>», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом шлакоблочный, обложенный кирпичом, литер «<данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. гараж кирпичный, литер <данные изъяты> подвал шлакобетонный, литер «<данные изъяты> сарай тесовый, литер «<данные изъяты> двое ворот металлических» заборы смешанные; мощеный асфальт; опорную стену бетонную; ступени кирпичные, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Собственником остальных <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на указанные строения является Смирнов Ю.В. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8, согласно которого продавец продала, а покупатель купил принадлежащие продавцу 3/5 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены: жилой дом саманный, обложенный кирпичом, литер «<данные изъяты>», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом шлакоблочный, обложенный кирпичом, литер «<данные изъяты>», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., гараж кирпичный литер «<данные изъяты>»; сарай литер «<данные изъяты>»; заборы, двое ворот, мощение, опорная стена бетонная. По согласованию сторон в собственность и пользование Смирнова перешли: жилой дом литер «<данные изъяты>», шлакоблочный обложенный кирпичом, общеполезной площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., гараж литер «<данные изъяты>» кирпичный, забор смешанный, ворота металлические, мощение асфальт, опорная стена бетон. Земельный участок <данные изъяты> кв.м. (л.д. 81).

Судом установлено, что в настоящее время строения лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты> находятся на земельном участке в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22, 65-80).

Право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Смирновым Ю.В. – <данные изъяты> доли в праве и Зимницкой О.В. – <данные изъяты> доли в праве, и возникло на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-14об, 33-35, 82-90).

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, законодатель установил, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, в том числе и устное о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, осуществляемой при отсутствии нарушений закона. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как пояснила истцовая сторона по первоначальному иску, между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования, который был определен еще правопредшественником, и, существует с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент. Домовладение принадлежало матери Зимницкой, на территории которого имелся только дом семьи. Строительство лит. «И» на спорном земельном участке осуществлял брат истицы. В <данные изъяты> году построенный дом и гараж с отдельным входом были проданы Смирнову. Ранее с тыльной стороны дома была балка с камышами и ручей, но при продаже Смирнову балка уже была засыпана, облагорожена, забор был установлен по периметру на <данные изъяты> кв.м. Зимницкая О.В. просила произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ей в соответствии со сложившимся порядком пользования в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Возражая против заявленных Зимницкой требований, Смирнов ссылался на то, что порядок пользования земельным участком не сложился. После приобретения в <данные изъяты> г. <данные изъяты> доли домовладения, был установлен забор перпендикулярно от <адрес> и до края строения лит. «<данные изъяты>» вглубину домовладения. Земельный участок, на котором располагалось домовладение имел прямоугольную конфигурацию и площадь <данные изъяты> кв.м. В то время порядок пользования участком в части от <адрес> и до жилого дома лит. «<данные изъяты>» был определен совладельцами на добровольной основе. В остальной части после лит. <данные изъяты> капитальный забор установлен не был. По тыльной стороне строений забора также не было, там была балка, рос камыш, ручей. С ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов облагораживал земельный участок с тыльной стороны перед ручьем, в том числе и в части, за пределами той, которой пользуется сейчас его семья. Участок был без тыльного забора, вместо которого был камыш, и составлял около <данные изъяты> кв.м. Впервые площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. лишь после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, при обращении Смирнова и Зимницкой с целью выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было отказано, поскольку участок увеличился за счет самовольного прихвата земельного участка. Письменного ответа стороны не представили, однако данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Зимницкая. Также Смирнов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. был заключен административными органами и путем выкупа Смирнову и Зимницкой возникло право собственности в размере долей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с размером долей в праве на строения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года между Зимницкой и Смирновым возникли разногласия по вопросу размера долей и порядка пользования, что подтвердила и Зимницкая в судебном заседании.

Допрошенный в качестве эксперта-специалиста со стороны Зимницкой О.В. эксперт ФИО9, подтвердил правильность и достоверность проведенного им исследования, отраженного в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48). Пояснил, что вариант раздела спорного участка произведен с учетом технического паспорта, в котором указан забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Внешние границы идентичны и соответствуют действительности и данным межевания ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что Смирнов приобрел земельный участок и недостроенный дом у ФИО25 – матери Зимницкой. На заднем участке текла речка, забор с тыльной стороны участка появился до Смирнова примерно в 60-е годы и был деревянным, проходил по всему периметру балки. Там же рос камыш, его постоянно вырубали, но он все равно вырастал. Потом вместо деревянных досок натянули забор в виде сетки – рабицы до самого ручья, которая там стоит и по сей день.

Допрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что является <данные изъяты>, Смирнов приобрел спорный земельный участок и дом еще в ДД.ММ.ГГГГ г. у брата Зимницкой. На тот момент забор между домами уже стоял. На заднем дворе была балка и рос камыш. Потом чтобы облагородить участок, Зимницкая и Смирнов завозили землю и вырубали камыш, при чем каждый это делал только исключительно для своего участка, которым каждый из них сейчас и пользуется. За камышом, как пояснила свидетель, стоял забор, который ставился, еще ФИО26. Балка была огорожена забором из рабицы. Изначально конфигурация участка была прямоугольная, а участок был меньше. В таком виде как сейчас участок с недавних пор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который <данные изъяты> <данные изъяты> Зимницкой О.В., в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство на спорном земельном участке, принадлежащем матери – ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году участок был разделен и огорожен сеткой рабицей. В этом же году стройвариант дома и гараж с отдельным входом был продан Смирнову. Со слов свидетеля, когда Смирнов приобрел земельный участок, то балка, которая прилегала к участку, уже была засыпана и облагорожена, а забор проходил до ручья. В последствии забор из сетки рабицы был заменен на забор из металлопрофиля. Между тем, свидетель пояснил, что не проживает по спорному адресу с 1986 г.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что помогал ФИО27 – <данные изъяты> Зимницкой ставить забор. На спорном участке в то время стоял только один дом, в котором сейчас живет Зимницкая, а на территории Смирнова был флигель. Забор ставили по периметру до границ ручья. Кроме того, обозрев фотографии в судебном заседании, свидетель пояснил, что старые опоры на забор остались на том же месте, а новый металлический забор ему не известно кто устанавливал.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ФИО14, который приходится <данные изъяты> Смирнова Ю.В., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они с отцом переехали жить в дом по спорному адресу, на задней части и справа от участка забора не было. Кирпичный забор был установлен на внешних границах и до середины лит. «<данные изъяты>», а дальше забора не было. Перед ручьем рос камыш, который убирали силами семьи. Проход был напрямую через территорию Зимницкой, где не было никаких заборов и было все открыто. Когда именно появился внутренний забор и по тыльной стороне участка, свидетель пояснить затруднился. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ году он подсыпал землю у Зимницкой, забор уже был.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. помогал Смирнову Ю.В. - своему <данные изъяты>, завозить чернозем на земельный участок возле ручья за домом. Землю возили через участок Зимницкой, которая против этого не возражала, а забора там не было. Забор стоял в начале земельного участка, в конце территории забора не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с момента приобретения Смирновым земельного участка, часто бывал у него. Когда Смирнов приобрел спорный земельный участок, то перед ручьем в конце домовладения за домом рос камыш, заборов внутри не было. Когда стали облагораживать участок, то землю завозили со стороны участка Зимницкой, потому что дом Смирнова расположен так, что не имеется возможности проезда. Забора между участками в части после дома не было, в том числе не было забора и в конце земельного участка. После того как засыпали землю, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., появился забор из проф. листа с тыльной части участка.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, не позволяют с достаточной достоверностью установить границы и наличие забора, разделяющего внутри земельный участок Зимницкой и Смирнова, а так же наличие либо отсутствие сложившегося порядка пользования.

Однако, при проверке доводов сторон судом установлено, что по правовым документам, представленным в материалы дела фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> кв.м., что находит свое отражение и в экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В ДД.ММ.ГГГГ г. стороны произвели межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на <данные изъяты> доли у Зимницкой и на <данные изъяты> доли у Смирнова на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> возникло только в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, часть земельного участка, на которую увеличился участок, ранее зарегистрированной площадью <данные изъяты> кв.м., возникшая путем самовольного прихвата, вообще не может учитываться судом за период до оформления соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суду надлежит установить, сложился ли порядок пользования с момента заключения договора купли-продажи в <данные изъяты> году и до возникновения первого спора в части земельного участка – осенью <данные изъяты> года, поскольку данный факт и период возникновения разногласий подтвержден пояснениями стороны как Зимницкой, так и Смирнова лично в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между Зимницкой О.В. и Смирновым Ю.В. не сложился в спорной части участка, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет всего четыре года, что не может быть оценено как многолетняя практика отношений. В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части раздела спорного земельного участка в соответствии с указанным Зимницкой О.В. порядком пользования, поскольку согласно закону надлежит применить вариант раздела по идеальным долям во всех случаях, кроме когда установлено наличие сложившегося порядка. Более того, та часть, которая находилась в пользовании Зимницкой исходя из участка площадью <данные изъяты> кв.м. не являлась предметом спора, поскольку у сторон возникли разногласия по поводу той части участка, которая была прихвачена и оформлена в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полагать, что сложился порядок пользования за четыре года при том, что земельный участок был оформлен путем выкупа в соответствии с долями, ошибочно.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, т. е с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается.

Согласно положениям п.3. ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает минимальным размером, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, принадлежит Зимницкой О.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, принадлежит Смирнову Ю.В.

Согласно Решения городской Думы № 87 от 11.04.2011 г. О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», спорный земельный участок находится в зоне Ж-1/6/11, где минимальная площадь земельного участка установлена – 200 кв.м.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разделен границей, в соответствии с которой образовано два земельных участка с номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению Кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре на местности возможен, в том числе без несоразмерного ущерба имуществу, и в соответствии с идеальными долями собственников общего земельного участка ФИО17 – <данные изъяты> доли и ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., № соответствует <данные изъяты> долям Смирнова Ю.В. в праве общей долевой собственности.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., № соответствует <данные изъяты> долям Зимницкой О.В. в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении возможного реального раздела на местности общего земельного участка, расположенного по спорному адресу, согласно которому жилые дома лит. «<данные изъяты> и лит. «<данные изъяты> расположенные на спорном земельном участке изолированы друг от друга, имею входы в жилые дома и на отведенные приквартирные земельные участки. Строения не требуют нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению в результате раздела, по своему объемно-планировочному решению. В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, где установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные действующим законодательством, предложено, а впоследствии положено в основу просительной части Смирнова Ю.В., произвести раздел спорного земельного участка следующим образом: выделить Смирнову Ю.В. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: от угла границы застройки <адрес> с левой межевой границей в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., далее по левой межевой границе до тыльной межевой границы - <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе до правой межевой границы - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., перпендикулярно правой межевой границе в направлении к левой межевой границе - <данные изъяты> м., параллельно правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., параллельно правой межевой границе до границы застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по границе застройки <адрес> до правой межевой границы - <данные изъяты>. Зимницкой О.В. выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла границы застройки <адрес> с правой межевой границей в направлении к левой межевой границе - <данные изъяты> м., перпендикулярно границе застройки <адрес> в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., перпендикулярно границе застройки <адрес> в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., параллельно границе застройки <адрес> до правой межевой границы - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по правой межевой границе до границы застройки <адрес> -<данные изъяты> м.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смирнова Ю.В. о разделе земельного участка на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями, положив в основу заключение судебной экспертизы ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым разработан вариант, в частности вариант № 1, с учетом принадлежащих на праве собственности долей Зимницкой и Смирнову, при том, что данный вариант в соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ представляет собой участки с наименьшей изломанностью конфигурации при образовании новых, а также, по сути, не затрагивает часть земельного участка, находящуюся в пользовании семьи Зимницкой длительное время исходя из законного участка площадью <данные изъяты> кв.м., лишь касается прихваченной и оформленной в ДД.ММ.ГГГГ.

Также Зимницкой О.В. заявлено требование произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес>, в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: выделить Зимницкой О.В. жилой дом лит. «<данные изъяты> а также сооружение сливную яму №, ФИО2 выделить жилой дом лит «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты>», прекратив долевую собственность; произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить Зимницкой О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнову Ю.В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно заключения, прекратив долевую собственность.

Сторона Смирнова Ю.В. не возражала против заявленных Зимницкой требований в части предложенного ей раздела строения и прекращения права собственности.

Как видно из материалов дела, совладельцы, после признания права собственности на спорные постройки не производили перераспределение долей в праве собственности.

В настоящее время стороны не имеют претензий относительно строений друг друга, перераспределить доли не требуют, поскольку просят произвести прекращение общедолевой собственности в праве на строения, не просят определить доли в праве на строения, поскольку полагают, что лит.<данные изъяты> и гараж лит.<данные изъяты> принадлежат только Смирнову Ю.В., а лит.<данные изъяты>, и сливная яма № принадлежат только Зимницкой О.В., подтверждают, что спора по строениям не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным вынести решение, которым разделить спорные строения, передав сторонам те литеры, которыми они пользуются фактически, без определения долей и взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей, наличие которого суд не устанавливает с учетом мнения сторон, поскольку это повлечет возникновение дополнительных расходов сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел долей в натуре без денежной компенсации с учетом отсутствия споров по поводу строений как между сторонами, так и между их предшественниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

В собственность Зимницкой О.В. выделить жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение сливную яму №

В собственность Смиронова Ю.В. выделить жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение сливную яму №, жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: от угла границы застройки <адрес> с левой межевой границей в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., далее по левой межевой границе до тыльной межевой границы - <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе в направлении к правой межевой границе <данные изъяты> м., по тыльной межевой границе до правой межевой границы - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., перпендикулярно правой межевой границе в направлении к левой межевой границе - <данные изъяты> м., параллельно правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., параллельно правой межевой границе до границы застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по границе застройки <адрес> до правой межевой границы <данные изъяты>.

Выделить Зимницкой О.В. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла границы застройки <адрес> с правой межевой границей в направлении к левой межевой границе - <данные изъяты> м., перпендикулярно границе застройки <адрес> в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., перпендикулярно границе застройки <адрес> в направлении к тыльной межевой границе - <данные изъяты> м., параллельно границе застройки <адрес> до правой межевой границы - <данные изъяты> м., по правой межевой границе в направлении к границе застройки <адрес> - <данные изъяты> м., по правой межевой границе до границы застройки <адрес> -<данные изъяты> м.

В удовлетворении иска Зимницкой О.В. к Смрнову Ю.В. 3-е лицо: Управление ФСГРКиК по РО, о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 26.10.2015г.

Судья: