Зимовщиков Борис Эдуардович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 29 марта 2012г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машевца ЮН к Зимовщиковой ГВ, Нетребиной ЕВ, Ворониной МВ, Зимовщикову БЭ об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Машевец Ю.Н. обратился в суд с исклм к Зимовщиковой Г.В., Нетребиной Е.В., Ворониной М.В., Зимовщикову Б.Э., указав в заявлении, что он и его супруга Машевец Р.В. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) являются собственниками домовладения № по <адрес>. В соседнем домовладении № по <адрес> собственниками строений являются ответчики. Центральной системы канализации в домовладении ответчиков нет, жидкие отходы ими сливаются в сливную яму поглощающего типа, совмещенную с выгребной ямой дворовых туалетов. Деревянные надстройки туалетов ветхие, выгребная яма на протяжении многих лет заполнена до лицевой поверхности земли, перекрыта деревянной крышкой. Дворовые туалеты, принадлежащие ответчикам, находятся в 7-8м от стен и окон дома истца. Машевец Ю.Н. не может в полной мере пользоваться земельным участком и жилым домом в своем домовладении, т.к. из туалетов, принадлежащих ответчикам, исходит очень сильный запах. Из-за этого истец не может открыть окна в своем доме, т.к. указанный запах мешает принимать пищу, спать. За защитой своих прав на благоприятную окружающую среду Машевец Ю.Н. обращался в администрацию города, к Главному санитарному врачу ТУ Роспотребнадзора. Экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в июне ДД.ММ.ГГГГ. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза домовладения № по <адрес>. Экспертизой установлено не соответствие этого домовладения требованиям СанПиН 42-128-4690-88. За допущенные нарушения ответчики привлечены к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Уточнив свои требования (л.д. 133), Машевец Ю.Н. просит суд обязать отв...

...етчиков устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему жилым домом и земельным участком в домовладении № по <адрес> путем постройки на расстоянии не менее 8м от границы с указанным домовладением в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> новых дворовых туалетов, соответствующих СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», с последующей ликвидацией существующих на территории домовладения № по <адрес> дворовых туалетов, принадлежащих ответчикам. Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, а также расходы по оплате помощи представителем.

Адвокат Ермаков С.А., представляющий по доверенности и ордеру интересы истца Машевца Ю.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Он дополнил, что его доверитель не возражает против расположения туалетов на расстоянии не менее 8м от его дома, но с условием их оборудования в соответствии с санитарными нормами и правилами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим сносом существующих строений.

Ответчики Зимовщиков Б.Э., Зимовщикова Г.В. и Нетребина Е.В. с иском Машевца Ю.Н. согласились. При этом Зимовщикова Г.В. сообщила, что к настоящему времени подано заявление о разрешении на канализование дома, в связи с чем считает более правильным отложить обустройство новых туалетов до получение документов оборудования канализации. Зимовщиков Б.Э. считает, что выполнение требуемых Машевцом Ю.Н. работ в указанные сроки вполне возможно.

Ответчица Воронина М.В. в судебном заседании с иском Машевца Ю.Н. не согласилась, считает, что ее дворовой туалет не нарушает прав ответчика, от этого строения не исходит запах, мешающий жить ответчику. Само строение ее дворового туалета действительно старое. Она приготовила материал для обустройства туалета в другом месте, который построит в ДД.ММ.ГГГГ.

Машевец Р.В., третье лицо по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подав соответствующее заявление (л.д. 170). Суд рассмотрел дело без ее участия в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Машевца Ю.Н. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец Машевец Ю.Н. и его супруга Машевец Р.В., третье лицо по делу, являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д. 19-20, 54, 122).

Собственниками квартир в доме <адрес>, а также собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок вы этом домовладении являются Воронина М.В. (л.д. 134, 152), Зимовщикова Г.В. (л.д. 137, 138), Зимовщиков Б.Э. (л.д.162-163). Нетребина Е.В. является правопреемницей в порядке наследования за умершей ФИО1 в отношении квартиры и доли земельного участка в том же домовладении (л.д. 139-140). В этом качестве ответчики, в силу ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок в домовладении <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, что следует из представленных документов. В натуре доли ответчиков не выделены, границы их не определены, постройки, находящиеся на земельном участке в собственности конкретно каждого из ответчиков не закреплены.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из этого следует, что все ответчики солидарно отвечают за причинение вреда, который возник при эксплуатации ими земельного участка, в т.ч. находящихся на них построек.

Место положения дворовых туалетов, принадлежащих ответчикам, определено техническим паспортом домовладения <адрес> (л.д. 99-120), материалами землеустроительного дела (л.д. 28-78).

Факт и обстоятельства нарушения ответчиками прав истца следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно экспертному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Г филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» ФИО2 (л.д. 15-16) домовладение <адрес>. Экспертом установлено, что в <адрес>-а по <адрес> системы канализования нет, нечистоты с помощью ведер сливаются в сливную яму поглощающего типа, совмещенную с выгребной ямой дворовых туалетов, заполненной, на момент проверки, до уровня 40 см от лицевой поверхности земли. Деревянные постройки дворовых туалетов ветхие. Туалеты находятся в 7-8м от стен и окон жилого дома <адрес>, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановления Главы г.Каменска-Шахтинского от 03.06.2003г. №977.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) дал дополнительные пояснения относительно указанного экспертного заключения, согласно которым минимальное расстояние от туалетов до жилого дома, установленное санитарными нормами не может быть меньше 20м. Только с согласия владельцев смежных домовладений санитарными нормами допускается расположение дворовых туалетов на расстоянии 8-10м от дома, при условии их исполнения в гидроизолирующем варианте. Существующие дворовые туалеты следует снести после возведения новых строений.

По результатам экспертного заключения, за нарушения указанных в нем санитарных норм содержания и расположения дворовых туалетов ответчики Зимовщикова Г.В., Нетребина Е.В. и Воронина М.В. привлечены к административной ответственности с назначением каждой из них административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ (л.д. 125-127). Постановления о назначении административного наказания этими ответчиками в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, посещавшие неоднократно на протяжении длительного времени домовладение Машевца Ю.Н., в судебном заседании подтвердили невозможность нормального нахождения во дворе этого домовладения из-за неприятного запаха туалетов, исходящего со стороны домовладения ответчиков.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени свидетельствует о виновных действиях ответчиков, нарушающих права истца на благоприятную окружающую среду, вследствие ненадлежащего оборудования и содержания ответчиками дворовых туалетов на их земельном участке.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В данном случае ответчиками нарушена установленная законом обязанность, которая повлекла нарушение охраняемых законом прав истца, что подлежит защите, в т.ч. в судебном порядке.

Предложенный истцом срок возведения ответчиками новых дворовых туалетов, с соблюдением санитарных норм, суд признает разумным и реальным, тем более, что Воронина М.В. заявила об уже произведенной ею подготовке к переносу и обустройству принадлежащего ей туалета в летний период ДД.ММ.ГГГГ, а остальные ответчики согласились с иском Машевца Ю.Н.

Иск Машевца Ю.Н. суд признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины при подаче Машевцом Ю.Н. иска в суд, а также расходы на оказание ему помощи представителем. Госпошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3). За услуги представителя Машевцом Ю.Н. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24). Суд признает эту сумму разумной и справедливой, с учетом подготовки иска, длительности его рассмотрения, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Зимовщикову ГВ, Нетребину ЕВ, Воронину МВ, Зимовщикова БЭ устранить препятствия в пользовании Машевцом ЮН принадлежащим ему жилым домом и земельным участком в домовладении № по <адрес> путем постройки на расстоянии не менее 8м от границы с указанным домовладением в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> новых дворовых туалетов, соответствующих СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», с последующей ликвидацией существующих на территории домовладения № по <адрес> дворовых туалетов, принадлежащих Зимовщиковой ГВ, Нетребиной ЕВ, Ворониной МВ, Зимовщикову БЭ.

Взыскать с каждого из ответчиков, Зимовщиковой ГВ, Нетребиной ЕВ, Ворониной МВ, Зимовщикова БЭ в пользу Машевца ЮН судебные расходы по оплате госпошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя – по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ