Зинаков Александр Александрович

Дело № 2-1463/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре АЕВ

с участием представителя истца ЧНА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ЗАА о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ЗАА о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде. По результатам проверки было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту службы при войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть <данные изъяты> передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть <данные изъяты>. Ответчик в списках личного состава в/ч <данные изъяты> не числится, однако до настоящего времени с регистрационного учета по прежнему месту службы он не снят.

Представитель истца в судебном заседании и...

...сковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

По делу установлено, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде.

По результатам проверки было установлено ЗАА, ответчик по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту службы при войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть <данные изъяты> передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть <данные изъяты>.

Ответчик в списках личного состава в/ч <данные изъяты> не числится, однако до настоящего времени с регистрационного учета по прежнему месту службы он не снят.

В соответствии с ч.3 п.23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства – на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву), по месту пребывания – при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившему на военную службу по контакту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Во взаимосвязи с положениями ст.27 Конституции Российской Федерации указанные выше нормативные акты имеют целью реализации гражданами Российской Федерации своих прав и свобод, и с учетом правового статуса исполнения ими обязанностей перед другими гражданами государством и обществом предусматривает право военнослужащих и членов их семей на регистрацию по адресу войсковой части.

В случае прекращения основания состоять на регистрационном учете по адресам войсковых частей, указанные граждане подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик на период службы в Нижегородском гарнизоне был зарегистрированы в в/ч <данные изъяты>, которая передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и сформирована войсковая часть <данные изъяты>, в списках личного состава которой ответчик не числится, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком регистрации по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять ЗАА с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.А.Головань

Дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2016 по иску Зинакова ФИО11 к ИП Ерачиной ФИО12, третье лицо: ООО «Рехау» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зинаков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерачиной Я.В., указав в обоснование, что 16.06.2015 года между ними был заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых конструкций в количестве 13 единиц оконных конструкций общей площадью 27,715 кв.м. По условиям указанного договора предусматривалось изготовление в общей сложности 13 кашированных (ламинированных) металлопластиковых пятикамерных армированных конструкций «Rehau BRILLANT» 70 мм., с однокамерными стеклопакетами триплекс № Из выше перечисленного объема продукции, одиннадцать металлопластиковых пятикамерных армированных конструкций Rehau BRILLANT; 70 мм., кашированных (ламинированных) изнутри в цвете «Золотой дуб», кашированных (ламинированных) снаружи в цвете «Рустикальный дуб» с однокамерным стеклопакетом триплекс № Две металлопластиковые пятикамерные армированные конструкции Rehau BRILLANT; 70 мм., кашированные (ламинированные) изнутри и снаружи в цвете «Золотой дуб» с однокамерным стеклопакетом триплекс №. В июле 2015 года в рамках исполнения договора № ответчиком были изготовлены и доставлены в адрес истца оконные конструкции. Впоследствии эти конструкции были установлены силами ответчика. В день поставки оконных конструкций акт приемки истцом подписан не был. Истец произвел визуальный осмотр продукции, изготовленной ответчиком через несколько дней после её поставки и были выявлены многочисленные дефекты, о чем на месте сообщалось представителям ответчика (две оконные рамы имели повреждения ламинационного слоя - царапины, все стеклопакеты окон выполнены с многочисленными нарушениями, все створки оконных конструкций выполнены с браком). В тот же день между истом и ответчиком была достигнута устная договоренность о незамедлительном устранении брака. Вместе с тем, после проведения монтажа изготовленных ответчиком конструкций, брак так и не был им устранен. В целях урегулирования возникшей ситуации Истцом 27.07.2015 года дополнительно проведен осмотр оконных конструкции в присутствии представителя Ответчика - главного инженера ФИО5 и инженера технического отдела филиала ООО «Рехау» в Ростове-на-Дону ФИО6 По итогам такого осмотра составлен акт выявленных дефектов оконных конструкций. В данном акте присутствующими сделаны отметки о том, что они с выявленными дефектами согласны. По результатам вышеука...

...занного мероприятия Истцом в адрес ответчика 06.08.2015 года направлена претензия. В тот же день в ответ на претензию Истцом получено гарантийное письмо от директора ООО «Сфера-Юг-Строй» ФИО7, где отражалась готовность последнего в устранении всех указанных дефектов в течении 21 дня. Однако, по истечении 21 дня брак так и не был устранен. Истец 08.09.2015 года повторно направил в адрес ответчика - ИП Ерачиной Я.В. досудебную претензию, которую она получила 17.09.2015 года. 17.09.2015 года ИП Ерачина Я.В. сообщила Зинакову А.А. о готовности направить своего представителя в целях выявления дефектов. Позже Истцом был допущен представитель ИП Ерачиной Я.В. для осмотра конных конструкций по адресу <адрес>. В результате такого осмотра составлении акт, которым факт брака подтвердился. Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчиком никаких действий по устранению брака не предпринято. В настоящее время ИП ФИО9 избегает любого диалога касательно возникшей ситуации, на телефонные звонки не отвечает, на претензию не реагирует. Истец был вынужден провести с помощью экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» строительно-техническое исследование о соответствии требованиям действующих государственных стандартов заполнений оконных проемов из профилей, установленных в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом такого исследования явился вывод о том, что изделия, поставленные ИП Ерачиной Я.В. в рамках договора № изготовлены с нарушением требований действующих государственных стандартов и нормативно-технических документов.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ИП «Ерачиной Я.В.» в свою пользу сумму, уплаченную им по договору №, которая составляет - 225 337 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: на оплату юридической помощи адвоката в сумме 25 000 рублей, по проведению строительно-технического исследования в размере 31 000 рублей, соответствующий штраф.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Зинакова А.А. уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать с ИП «Ерачиной Я.В.» убытки, понесенные истцом в размере 53000 рублей.

Истец Зинаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – Кононенко Р.В., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Ерачина Я.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

О месте и времени судебного разбирательства Ерачина Я.В. извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения телеграммой по последнему известному адресу её места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанная телеграмма возвращена в суд с отметкой отделения связи «адресат за телеграммой не является».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствие с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рехау» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2015 года между Зинаковым А.А. (заказчик) и ИП Ерачиной Я.В. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций в количестве 13 единиц (оконных конструкций) общей площадью 27,715 кв. м. с соответствующими характеристиками. Поставка и установка указанных окон подлежала осуществлению по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по указанному договору была согласована сторонами в п. 2.1 договора - в размере 321968 рублей, из которых 70 % подлежали внесению в качестве предоплаты в сумме 225377 рублей 60 копеек, оставшиеся 30 % подлежали внесению в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Зинаков А.А. произвел в пользу ИП Ерачиной Я.В. предоплату в оговоренном размере - 225377 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующе распиской (л.д. 116), после чего в июле 2015 ИП Ерачиной Я.В. в июле 2015 года осуществлено изготовление металлопластиковых конструкций, их доставка и установка по адресу: <адрес>.

Однако, по итогам выполненных работ Зинаковым А.А. были выявлены множественные недостатки как в части качества изготовленных окон, так и в части осуществления работ по их установке.

Зинаковым А.А. 27.07.2015 года дополнительно проведен осмотр оконных конструкции в присутствии представителя ИП Ерачиной Я.В. - главного инженера ФИО5 и инженера технического отдела филиала ООО «Рехау» в Ростове-на-Дону ФИО6, по итогам которого составлен акт выявленных дефектов оконных конструкций (л.д. 116)

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от 06.10.2015 года: результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что заполнения оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70 мм в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изготовлены с нарушениями требований действующих государственных стандартов и нормативно-технических документов.

В заполнениях исследуемых оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70мм в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены нарушения требований: № «Стеклопакеты клееные», № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», № «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», № «Стеклопакеты клееные строительного назначения», № «Блоки оконные. Общие технические условия», рассмотренные детально в исследовательской части заключения.

Во всех заполнениях оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70мм, установленных в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены неустранимые и значительные дефекты, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность и устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Выявленные дефекты являются результатом некачественного изготовления заполнений оконных проемов.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что монтаж конструкций оконных заполнений из профилей Rehau BRILLANT: 70мм, установленных в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от 16 июня 2015 г. выполнен с нарушениями требований действующих государственных стандартов и нормативно-технических документов.

В выполненных работах по монтажу заполнений исследуемых оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70мм, в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены нарушения требований: № «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Так же монтаж исследуемых оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70мм, в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектно-конструкторским решениям узлов примыкания оконного блока из ПВХ профилей «РЕХАУ» к стеновому проему S799 (кирпичная кладка) разработанным инженером технического отдела филиала ООО «Рехау» в Ростове-на- Дону ФИО6.

Во всех заполнениях оконных проемов из профилей Rehau BRILLANT: 70мм, установленных в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены неустранимые и значительные дефекты монтажа, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность и устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа заполнений оконных проемов.

Указанные недостатки ИП Ерачиной Я.В. в добровольном порядке не устранены до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком – суду не представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ, которые бы подтвердили передачу и установку всех 13 окон, предусмотренных договором, надлежащего качества и в установленный срок, либо иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного факта.

Предоплата в размере 225377 рублей 60 копеек покупателю также не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора № от 16 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае судом установлено, что Зинаковым А.А. 16.06.2015 года была исполнена обязанность по предварительной оплате работ в сумме 225377 рублей 60 копеек, однако, ИП Ерачина Я.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный договором срок – а именно не изготовила все 13 окон из ПВХ и не установила их надлежащим образом, в связи с чем истец, в силу требований ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д.107-108)

До настоящего времени ИП «Ерачина Я.В.» не исполнила обязанности ни по выполнению работ, ни по возврату уплаченных денежных средств и доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от 16 июня 2015 года и установленных судом обстоятельств, Зинаков А.А., являясь заказчиком по договору подряда, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по причине существенного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Зинаков А.А. письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем, в случае, если последний не устранит допущенные недостатки.

При таких обстоятельствах, сумма предварительной оплаты по договору в размере 225337 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В тоже время, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Зинакова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 53000 рублей, в виде оплаты найма квартиры и коммунальных платежей за период с ноября по декабрь 2015 года.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 53000 рублей, которые были оплачены истцом за проживание по адресу: <адрес>

Так, из представленных Зинаковым А.А. сведений усматривается, что и в период просрочки ИП Ерачиной Я.В. своих обязательств, и в настоящее время истец зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением, которое ни кем не оспаривается, и в настоящее время фактически там проживает, в связи с чем, настоящий иск предъявлен именно в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ИП Ерачиной Я.В. срока установки металлопластиковых окон и необходимостью истца временно проживать по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 31 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5453 рубля 37 копеек, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинакова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ерачиной ФИО14 в пользу Зинакова ФИО15 внесенную по договору денежную сумму в размере 225337 (двести двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 115168 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, всего взыскать – 401506 (четыреста одну тысячу пятьсот шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинакова А.А. - отказать.

Взыскать с ИП Ерачиной ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01.02.2016 года

Судья -