Зинакова Надежда Ивановна

дело №11-38/2024

(мировой судья Немченкова Е.И.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 26 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.10.2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Зинаковой Н.И., Тимофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчику администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») с исковым заявлением о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору ... от 12.07.2019 за период с 25.10.2021 по 16.06.2022 в размере 41942,41 руб., из которых просроченные проценты – 5284,60, просроченный основной долг – 36657,81 руб.,

Определением от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства администрации МО ГО «Воркута» о привлечении КУМИ МО ГО «Воркута» к участию в деле в качестве ответчи...

...ка отказано.

Определением суда от 19.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зинакова Н.И. и Тимофеева В.А. (супруга и дочь умершего).

Определением суда от 16.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ООО СК «Страхование жизни».

Заявлением ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно в пределах стоимость наследственного имущества задолженность по кредитному договору ... в размере 11662,43 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11400,30 руб., просроченные проценты в размере 222,13 руб.

Мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Зинаковой Н.И., Тимофеевой В.А. о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору ... от 12.07.2019 в размере 11662,43 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 11440,30 руб., просроченных процентов в размере 222,13 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что погашение кредитной задолженности является обязанностью наследника, тогда как обращение в страховую компанию за страховой выплатой это право выгодопреобритателя. Смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, в связи с чем начисление процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу прямо предусмотрено нормами гражданского права и условиями кредитного договора. Также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения со стороны наследников, доказательства своевременного направления в адрес страховой компании всех необходимых документов для принятия решения о признании случая страховым.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются сети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как установлено мировым судьей 12.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России (кредитор) и Тимофеевым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 107758,62 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение договора кредитор <дата> осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 107758,62 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ....

В соответствии с п.6 договора индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3999,21 руб. до 23 числа каждого месяца в течение 36 месяцев.

Представленной выпиской о движении основного долга и срочных процентов подтверждается, что Тимофеев А.П. с 12.07.2019 пользовался заемными средствами, а также своевременно вносил денежные средства в счет погашения обязательного платежа, последний платеж внесен 23.09.2021 в размере 3999,21 руб.

28.09.2021 заемщик Тимофеев А.П. умер, что подтверждается выданным свидетельством ... от 30.09.2021

Из представленной копии паспорта и актовой записи усматривается, что Тимофеев А.П. с 27.12.2009 состоял в браке с Зинаковой Н.И., <дата> года рождения.

Согласно актовой записи о рождении Тимофеев А.П. является отцом Тимофеевой В.А. <дата> года рождения.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Тимофеева А.П., <дата> года рождения, не заводилось.

По сведениям ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Тимофеев А.П. с 16.11.2012 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти Тимофеева А.П. жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало ему на праве собственности и являлось единственным принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

В жилом помещении по адресу: г. <адрес>, Тимофеев А.П., был зарегистрирован один, иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой.

Поскольку в принадлежащем наследодателю жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, на момент его смерти никто не проживал, принятие наследства наследниками путем их вселения в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не состоялось. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Зинакова Н.И. и Тимофеева В.А. не могут являться лицами, фактически принявшими наследство.

Мировым судьей также установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми №2-1897/2022 от 24.08.2022 с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет перешедшего в порядке наследования имущества ТИмофеев А.П., <дата> г.р., и в пределах стоимости этого имущества взыскан долг по кредитному договору ... **** ... от 05.03.2021 за период с 08.10.2021 по 15.06.2022 в размере 68675,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2260,28 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.01.2023 - решение отменено, вынесено новое, которым с администрации МО ГО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества Тимофеева А.П., 26.03.1957 г.р., взыскан долг по кредитному договору ... от 05.03.2021 за период с 08.10.2021 по 15.06.2022 в размере 68 650,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2239,69 руб. С Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества Тимофеева А.П., взыскан долг по кредитному договору №... от 05.03.2021 за период с 08.10.2021 по 15.06.2022 в размере 25,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20,59 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5.

В рамках данного соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк».

ТИмофеев А.П., <дата> года рождения, является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ...), срок действия страхования с 12.07.2019 по 11.07.2022.Согласно ответу от 29.11.2022 000 СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что в их адрес были направлены документы для получения страховой выплаты, в связи со смертью Тимофеева А.П., однако страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с некомплектом документов.

Тимофеев А.П. являлся застрахованным лицом, его смерть признана страховым случаем, размер страховой выплаты превышает размер заявленных ПАО «Сбербанк России» требований для погашения задолженности.

В дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть Тимофеева А.П. страховым случаем, в связи с чем 27.07.2023 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» произвело перечисление страховой выплаты в размере 36757,74 руб. Дополнительно было сообщено, что наследникам подлежит выплата страховой суммы в размере 71000,88 руб. при предоставлении соответствующих документов.

Согласно справке-расчету на дату наступления страхового случая (дата смерти заемщика 28.09.2021) задолженность по кредитному договору составила 36757,74 руб. по основному долгу - 36657,81 руб.; задолженность по процентам - 99,93 руб.

Сумма в размере 36757,74 руб. 27.01.2023 перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк Россини», что последними не оспаривается и послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В связи с наступлением страхового случая данные обязательства в соответствии с условиями договора страхования должны быть погашены за счет страховой выплаты страховщиком в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Из материалов дела следует, что выгодоприобреталем по договору является ПАО «Сбербанк» по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», смерть от несчастного случая» в размере непогашенной на дату наступления страхового случая суммы задолженности по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачена страховая выплата по указанному договору, спустя полтора года с даты наступления страхового случая по причине не предоставления выгодоприобреталем ПАО Сбербанк необходимого перечня документов по страховому случаю.

Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Доказательств законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки суду не представлено.

Из этого следует, что неполучение ПАО Сбербанк страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, не представившего соответствующего пакета документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следовательно, действия банка не соответствуют условиям заключенного договора личного страхования и не отвечают требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» с администрации МО ГО «Воркута» задолженности по кредитному договору ... от 12.07.2019, как наследника выморочного имущества оставшегося после смерти Тимофеева А.П.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.10.2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Зинаковой Н.И., Тимофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счет наследственного имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева

УИД11RS0002-01-2022-002586-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9242/2023

№ 2-1897/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Герасимчук Т.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества заемщика, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору №******№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика. В обоснование иска указано, что путем акцепта банком оферты ФИО5 о выдаче кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор кредитной карты №******№ по условиям которого банк представил за...

...емщику кредит в сумме 30000,00 руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалось задолженность в размере 68675 руб.84 коп., в том числе просроченный основной долг – 59989 руб.03 коп., просроченные проценты – 8686 руб.81 коп. На момент смерти заемщика ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит взыскать с администрации МО ГО «Воркута» задолженность по кредитному договору за указанный период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2260 руб.28 коп.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО5 и в пределах стоимости этого имущества долг по кредитному договору №******№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68675руб. 84 коп., в том числе просроченный долг – 59989 руб. 03 коп., просроченные проценты – 8686 руб.81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2260 руб.28 коп., а всего - 70936 руб.12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 октября 2022 года назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года постановлено: решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО5 долг по кредитному договору №******№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68650 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2239 руб. 69 коп.

Взыскать с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО5 долг по кредитному договору №******№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 20 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, в котором согласился и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита – 30000 руб. сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата - не позднее 20 дней со дня формирования отчета.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными средствами в пределах кредитного лимита, а также вносил на карту денежные средства в счет погашения обязательного платежа. Последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ежемесячные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере 68675 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг – 59989 руб.03 коп., просроченные проценты – 8686 руб.81 коп.

Согласно сведениям нотариусов Воркутинского нотариального округа Республики Коми наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, завещание не удостоверялось.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО9, ФИО2 приходилась ФИО5 дочерью.

По данным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 были открыты счета с входящим остатком денежных средств на дату смерти ФИО5 3548 руб.82 коп.

После смерти ФИО5 произошли списания при бесконтактной транзакции и остаток по счету составил 25 руб.82 коп.

Лица, производившие снятие денежных средств с карты, не установлены.

Состав наследственного имущества ФИО5 установлен в виде денежных средств, размещенных на счете в ПАО «Сбербанк» и недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 426500 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 125, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти данного лица, является выморочным, ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на ТУ Росимущества по <адрес> в размере 25 руб. 82 коп., на администрацию МОГО «Воркута» в размере 68650 руб. 02 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции состав наследственного имущества ФИО7 в полной мере не определил, ограничившись лишь выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, как и не определил стоимость наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что применение кадастровой стоимости наследственного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, которые суд апелляционной инстанции не применил.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснению пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на день вынесения решения суда, существенно изменившейся в сторону уменьшения после дня смерти наследодателя, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Ссылаясь на нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данную норму суд апелляционной инстанции не применил, размер и стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм не установлены имеющее значение для дела обстоятельства, от которых зависит величина ответственности наследников по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и с соблюдением требований процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1367 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинакова Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Зинакова Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем выплаты ежемесячных платежей. Согласно представленной справке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зинакова Н.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, последний просит суд взыскать с Зина...

...кова Н.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зинакова Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что никакого кредитного договора она не заключала, никаких документов не подписывала, и денег от истца не получала. Каких-либо копий документов из банка у неё нет. Считает, что её паспортом мог воспользоваться сосед, которому она давала его для получения пенсии.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленной справке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зинакова Н.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства истец подтверждает, копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификацией товара № к кредитному договору (согласно которой ответчик купила <данные изъяты>); распоряжением клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями о работе (согласно которым Зинакова Н.И. работала в ООО «Эко-холод» в <адрес>); заявлением на добровольное страхование №; графиками погашения кредитов.

Ответчик Зинакова Н.И. в ходе судебного процесса указанные факты отрицала, указывая на то, что никакого кредитного договора она не заключала, и никаких денежных средств не получала. Представленные истцом копии документов она видит впервые. Данные документы у неё отсутствуют, в связи с чем, просила суд истребовать у истца оригиналы вышеперечисленных документов, чтобы обозреть имеющуюся в них её подпись, так как на копиях все подписи разные. Кроме этого, она указала, что не работала ООО «Эко-холод» в <адрес>, и не покупала мотовездеход марки Блейд.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречивостью позиций сторон суд направил стороне истца запрос с предложением предоставить в адрес суда подлинники письменных доказательств, представленных истцом при подаче иска, поскольку, по мнению суда, дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца считает, что истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов, и законом не предусмотрена обязанность предоставления оригиналов документов, приложенных к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Из представленных суду копий документов следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц.

Согласно п.п.№. Агентского договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» копии кредитных документов на электронном носителе, т.е. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не имеет в своем распоряжении подлинных кредитных документов, а представленный в адрес суда пакет документов, выполнен путем распечатывания копий документов с электронного носителя.

Оценивая доводы стороны истца о том, что все предоставленные документы заверены надлежащим образом и согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно указанной норме, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. В представленных суду документах не проставлена расшифровка подписи (инициалы, фамилия) лица, которое совершило заверительную надпись.

При таких условиях суд не может согласиться с доводами стороны истца, что представленные в суд копии документов, заверены надлежащим образом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинакова Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинакова Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин

УИД 11RS0002-01-2022-002586-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1897/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика,

установил:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику – администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика.

В обоснование иска указано, что путем акцепта банком оферты ФИО3 о выдаче кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор кредитной карты ..., по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 30000,00 руб. под 19% годовых. <дата> ФИО3 умер. В период с 08.10.2021 по 15.06.2022 по кредитному договору сформировалось задолженность в размере 68675,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 59989,03 руб., просроченные проценты – 8686,81 руб. В силу закона по обязательствам умершего заемщика отвечают наследники по закону или по завещанию, принявшие имущество, а в случае, если наследниками наследство не принято, то оно является выморочным и наследуется городским или сельским поселением, либо муниципальным районом, либо муниципальным округом (в случае наследования жилого помещения, земельного участка и расположенного на нем здания, доли в праве собственности на недвижимое имущество), либо Российской Федерацией (в случае наследования иного имущества). На м...

...омент смерти заемщика ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .... Поскольку сведения о принятии наследства наследниками по закону или по завещанию, у истца отсутствуют, истец полагает, что имущество ФИО3 является выморочным, и просит взыскать с администрации МО ГО «Воркута» задолженность по кредитному договору за указанный период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2260,28 руб.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, привлечь в к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», который муниципальными нормативно-правовыми актами наделен полномочиями в сфере реализации функций управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута». Возражая по существу против исковых требований, администрация МО ГО «Воркута» указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала наследство, оставшееся после смерти заемщика, не оформляла наследственных прав, не готовила документы для государственной регистрации квартиры. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации МО ГО «Воркута», ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, в котором согласился и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты в силу п.1.1 Общих положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», утвержденных Комитетом Сбербанка России (...).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере 30000,00 руб., срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата – не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Лимит кредита устанавливается по усмотрению банка (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю каты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Путем акцепта банком оферты заемщика о заключении договора кредитной карты меду ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт 0701-Р-683737310.

Согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов ФИО3 с 28.05.2013 пользовался заемными средствами в пределах кредитного лимита, а также вносил на карту денежные средства в счет погашения обязательного платежа. Последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов произведен заемщиком 20.08.2021.

<дата> заемщик ФИО3 умер в ..., что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным ... (л.д.27), а также копией записи акта о смерти (л.д. 113).

На момент смерти заемщика у него имелась непогашенная задолженность по основному долгу. За период с 08.10.2021 по 15.06.2022, в течение которого ежемесячные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере 68675,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 59989,03 руб., просроченные проценты - 8686,81 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, нормы ГК РФ допускают перемену лиц обязательства.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно ч. 1ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на дату рассмотрения дела судом наследственное дело после смерти ФИО3, <дата> года рождения, не заведено.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что с <дата> до момента смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО1, <дата> года рождения, о чем свидетельствуют отметки в паспорте ФИО3 о его семейном положении и запись акта от <дата> ... о заключении брака, предоставленная ....

Кроме того, органом ЗАГС предоставлены копия актовой записи от <дата> ... о рождении ФИО2, <дата> года рождения, которая приходилась ФИО3 дочерью.

По сведениям ОВМ ОМВД по г. Воркуте РК, ФИО3 с <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В записи акта о смерти ФИО3, составленном ..., указано последнее место жительства умершего, совпадающее с адресом его регистрации по месту жительства.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по указанному адресу никто, кроме ФИО3 по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирован.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало ему на праве собственности и являлось единственным принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (л.д. 101).

Поскольку в принадлежащем наследодателю жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, на момент его смерти никто не проживал, принятие наследства наследниками путем их вселения в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не состоялось.

По данным ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28) на имя ФИО3 были открыты счета ..., ... с нулевым остатком денежных средств, и счет ... с входящим остатком денежных средств на дату смерти ФИО3 3548,82 руб.

Согласно справке ОПФР по Республике Коми на счет ..., открытый ФИО3 в Сбербанке России, осуществлялась доставка пенсии; 16.09.2020 зачислена пенсия за сентябрь 2021 г. в сумме 22140,81 руб., также в сентябре 2020 г. - единовременная денежная выплата в сумме 10000,00 руб.

По данным ОПФР по Республике Коми (л.д. 117) выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.10.2021, пенсия за сентябрь 2021 г. перечислена на его банковский счет, невыплаченная пенсия и единовременные выплаты отсутствуют.

Из справки о движении по счету ... следует, что на 27.09.2020 остаток по счету составил 3548,82 руб., после смерти ФИО3 произошли списания при бесконтактной транзакции 30.09.2021 - в сумме 178,00 руб., 01.10.2021 - в сумме 645,00 руб., выдача наличных в стационарном устройстве 01.10.2021 в сумме 2300,00 руб. и 400,00 руб. Получение денежных средств кем-либо из наследников не установлено.

Иное имущество, принадлежащее ФИО3, вошедшее в наследственную массу, а также факт совершения кем-либо из его наследников по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором п. 25 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абз. 2 с.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что в состав наследства ФИО3 вошло ..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .... Также установлено, что никто из имеющихся наследников по закону не принимал наследство ни путем подачи заявления о принятии наследства, ни путем совершения действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При установленных обстоятельствах на основании ч.1,2 ст. 1151 ГК РФ жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ..., находящееся на территории МО ГО «Воркута», считается выморочным и переходит в собственность Муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке наследования по закону.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута", являющийся функциональным органом администрации городского округа "Воркута", входящим в структуру администрации МО ГО "Воркута", и выполняющим функцию организации и учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (пп. 1.1, 3.2.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного Решением Совета МО городского округа "Воркута" от 14.03.2013 N 228), не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Определением от 24.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении КУМИ МО ГО «Воркута» к участию в деле в качестве ответчика отказано.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 426500,15 руб., сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.

Применительно к ст. 1175 ГК РФ, которой установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходит их размера кадастровой стоимости принятого ответчиком выморочного наследственного имущества, превышающей размер заявленных исковых требований, поскольку доказательства иной стоимости наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общая сумма задолженности, взыскиваемой с ответчика по рассматриваемому делу, не превышает установленной стоимости принятого им наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к обязательствам по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного минимального платежа, предусмотренного договором.

Согласно движению основного долга и срочных процентов, при жизни заемщик своевременно вносил указанный ежемесячный платеж, просрочка платежа впервые возникла 08.10.2021, в связи с невозмещением заемщиком использованных кредитных средств.

Заявленный к взысканию долг образовался в период с 08.10.2021 по 15.06.2022, который не относился к периоду, на который распространяется срок исковой давности, в связи с чем такой срок истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований в связи с его пропуском ответствует.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик, принявший в порядке наследования выморочного имущества наследственное имущество ФИО3, состоящее из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый ..., отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному заключенному ФИО3 кредитному договору ... от <дата> в сумме 68675,84 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2260,28 руб. (платежное поручение ... от <дата>), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО3, <дата> года рождения, и в пределах стоимости этого имущества долг по кредитному договору ... от <дата> за период с 08.10.2021 по 15.06.2022 размере 68675,84 руб., в том числе просроченный долг – 59989,03 руб., просроченные проценты – 8686,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2260,28 руб., а всего – 70936 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме - 31.08.2022.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.