Зинатулин Динар Маратович

Дело № 1-349/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002139-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «08» июля 2021 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Муфтеевой Н.В.,

подсудимого Зинатулина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зинатулина Д.М., <данные изъяты> судимого приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зинатулин Д.М. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

22.03.2021 в 16.30 часов Зинатулин Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой входной дверью, незаконно проник в <адрес>, где прошел в коридор и, воспользовавшись пожилым возрастом ФИО1, с целью подавления ее воли к сопротивлению с применением насилия, не опасного для здоровья, ударил один раз ладонью руки по лицу ФИО1, которая от удара упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, Зинатулин Д.М. воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на полу, прошел в комнату, где открыто похитил сумку, в которой находились денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие последней. После чего, выходя из квартир...

...ы, с целью подавления воли к сопротивлению, с применением насилия, не опасного для здоровья, ударил ногой по пояснице ФИО1, чем причинил последней повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Зинатулин Д.М. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6000 рублей и физическую боль.

Вышеуказанными действиями подсудимый Зинатулин Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Зинатулин Д.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов пришел к знакомому, увидел открытую дверь, проник в квартиру, оттолкнул потерпевшую, забрал сумку, ушел. Потерпевшую не бил, возможно ногой случайно ударил. Деньги забрал, сумку выкинул.

Вместе с тем, вина Зинатулина Д.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что подсудимый представился помогающим старым, зашел в квартиру, правой рукой ударил по лицу, упала, полез в шкаф, звала на помощь, закрывал рот. В сумке было 6000 рублей, лекарства, документы. Когда уходил, пнул в поясницу. Деньги вернули.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что позвонила ФИО1, сообщила, что напал Зинатулин Д.М., украл сумку с документами, сберегательную книжку. Сумку нашли, документы были на месте, денег не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> РБ. В ходе осмотра изъято: 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, отрезок ленты скотч со следами материи, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, 3 полимерных пакета, буккальный эпителий ФИО1, женская сумка (т.1 л.д. 23-29).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зинатулина Д.М. изъяты: денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук №, №, денежная купюра номиналом 500 рублей №, денежная купюра номиналом 200 рублей в количестве 3 штук №, №, №, денежная купюра номиналом 100 рублей в количестве 7 штук №, №, №, №, №, №, №, денежная купюра номиналом 50 рублей № (т.1 л.д. 97-98).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у о/у ОУМ МВД России по <адрес> ФИО изъяты денежные купюры: номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук №, №, номиналом 500 рублей №, номиналом 200 рублей в количестве 3 штук №, №, №, номиналом 100 рублей в количестве 7 штук №, №, №, №, №, №, №, номиналом 50 рублей №, изъятые ранее у Зинатулина Д.М. (т.1 л.д. 113, 115-117).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук №, №, денежная купюра номиналом 500 рублей №, денежная купюра номиналом 200 рублей в количестве 3 штук №, №, №, денежная купюра номиналом 100 рублей в количестве 7 штук №, №, №, №, №, №, №, денежная купюра номиналом 50 рублей №. (л.д. 118-120), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка (т.1 л.д. 125-128), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательство (т.1 л.д. 129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 39-41).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Зинатулина Д.М. суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Утверждение Зинатулина Д.М. о том, что при совершении грабежа не применял насилие в отношении потерпевшей, суд находит недостоверным, направленным на снижение степени тяжести инкриминированного ему преступного деяния.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ударил ее в лицо, она упала, после чего ползла к двери, звала на помощь, подсудимый закрыл рот рукой и ударил ногой по пояснице

Иных доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Зинатулину Д.М., в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зинатулину Д.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание Зинатулину Д.М. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, в виду отсутствия исключительных и смягчающих его вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Зинатулину Д.М., с учетом в его действиях рецидива преступления, суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинатулина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зинатулину Д.М. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук №, №, денежная купюра номиналом 500 рублей ХО 8121943, денежная купюра номиналом 200 рублей в количестве 3 штук №, №, №, денежная купюра номиналом 100 рублей в количестве 7 штук №, №, №, №, №, №, №, денежная купюра номиналом 50 рублей №, сумка женская бежевого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Каримова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зинатулина Д.М. на приговор ..., по которому

Зинатулин Д.М., дата г.р., судимый ...

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не изменена, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Сахипгареева Р.Ш., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинатулин Д.М. признан виновным в совершении дата в адрес открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Зинатулин Д.М. вину ...

...в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зинатулин Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд оставил без внимания факт наличия в деле расписок от потерпевшей о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме ... рублей и от его матери в сумме ... рублей, то есть потерпевшей было возмещено ... рублей, тем самым ущерб возмещен в полном объеме, а не частично, как указано судом в приговоре при установлении смягчающих наказание обстоятельств. Также утверждает об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище», мотивирует тем, что после того, как он представился социальным работником, потерпевшая добровольно впустила его в квартиру. Просит изменить приговор, учесть возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, при совокупности всех смягчающих вину обстоятельств проявить снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, оснований для назначения более мягкого вида наказания либо снижения срока не находит.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сахипгареев Р.Ш. поддержал доводы жалобы, прокурор Акмалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала, выразила мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зинатуллина Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции Зинатуллин Д.М. вину в совершении преступления признал и показал, что дата около ... часов пришел к знакомому, его дома не было, увидел приоткрытую дверь, проник в квартиру, где оттолкнул потерпевшую, забрал сумку и ушел. Потерпевшую не бил, возможно случайно ударил ногой. Деньги забрал, сумку выкинул.

Приведенным выше показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она смотрела телевизор, дверь была открыта, вошел подсудимый, представился помогающим престарелым, посмотрел кто еще находится в квартире, затем одел на руки перчатки и правой рукой ударил по лицу. Она упала, он полез в шифоньер, рылся в сумке. Она звала на помощь, он закрыл ей рот, ударил еще раз. В сумке было ... рублей, лекарства, документы. Когда уходил, пнул в поясницу. Как только он вышел, она закрыла дверь на ключ, он опять стучался, она не открыла. Затем она позвонила Свидетель №1 Деньги вернули. Осужденного знала, в ... году работала с его матерью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что напал ФИО3, украл сумку с документами, сберегательную книжку. Сумку нашли, документы были на месте, денег не было.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата - адрес РБ; протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у Зинатулина Д.М. изъяты денежные купюры на общую сумму ... рублей.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно дата, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и правильность выводов суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Зинатулина Д.М. в совершении открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и о квалификации этих действий по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждение осужденного об отсутствии оснований для квалификации преступления по признаку «с незаконным проникновением в жилище» нельзя признать обоснованным, поскольку в квартиру потерпевшей Зинатуллин Д.М. проник против воли проживающего в нем лица и он не имел права свободного доступа в указанную квартиру.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зинатулина Д.М.

При назначении наказания Зинатулину Д.М. суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Зинатулину Д.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, а именно с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения Зинатулину Д.М. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом положений уголовного закона в части решения вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, однако должной оценки этому обстоятельству суд не дал и в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел лишь частичное возмещение ущерба. При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемый приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, что влечет снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Зинатулина Д.М. изменить.

Обстоятельством, смягчающими наказание, вместо частичного возмещения ущерба признать полное возмещение ущерба потерпевшей, смягчить назначенное Зинтуллину Д.М. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинатулина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи п/п А.А. Каримов

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья П.М.В.

дело № 22-4709/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей: Скорина Г.В., Васильевой Е.Г.

при секретаре Файзуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р.Н. Аминева и кассационную жалобу Зинатулина Д.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, которым

ЗИНАТУЛИН ..., ранее судимый:

- ...

...

...

...

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда от 29 мая 2009 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 29 мая 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного заседания кассационное представление государственным обвинителем Р.Н. Аминевым отозвано.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Зинатулина Д.М. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Пирай Л.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатулин признан виновным в том, что ... года совершил неправомерное завладение автомобилем А без цели хище...

...ния (угон).

Преступление совершено на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Зинатулин согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зинатулин с приговором не соглашается, считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд мог применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ, назначить альтернативные виды наказаний. Просит смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Н.Аминев полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Зинатулина обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия Зинатулина по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с чем соглашается и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Зинатулин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, на учете в ПНДО и НДО не состоит. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание своей вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия читает, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Зинатулина.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года в отношении ЗИНАТУЛИНА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...

Судья ...

Дело № 1-496/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 октября 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Аминева Р.Н.,

защитника Качусова В.Б.,

подсудимого Зинатулина Д.М.,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зинатулина Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

2) 10.12.2008 года Нефтекамским городским судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 29.05.2009 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 (приговоры от 10.11.08г., 10.12.08г.) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.06.2011г. освобожден условно-досрочно 15.06.2011 г. на 2 года 1 месяц 8 дней;

- постановлением Нефтекамского городского суда от 12 октября 2012 года приговоры от 10.11.2008 года, 10.12.2008 года, 29.05.2009 года приведены в соответствие с новым Уголовным законом, окончательное наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы, срок УДО снижен до 1 года 8 месяцев 08 дней лишения свободы, срок УДО не исте...

...к;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинатулин Д.М. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09 июля 2012 года около 21 часа 30 минут Зинатулин, находясь в 10 метрах от уреза воды <данные изъяты> на прибрежной поляне в 6 километрах 300 метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в автомашину <данные изъяты>, г/н №, принадлежащую ранее знакомому А., оставленную им без присмотра возле палатки, и, воспользовавшись ключами от автомашины, находившимися в пепельнице автомашины, завел двигатель и угнал данный автомобиль.

Проезжая на угнанной автомашине напротив дома <адрес>, Зинатулин не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть дороги. После чего Зинатулин вылез через открытое окно и покинул место происшествия.

Подсудимый Зинатулин вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Зинатулин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Зинатулина поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке. От потерпевшего А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление о согласии с особым порядком, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Зинатулина в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зинатулина Д.М. надлежит квалифицировать как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) - преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Зинатулин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд в силу статей 6 и 43 УК РФ находит исправление Зинатулина возможным только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд условий для применения положений статей 15 ч.6, 68 ч.3 и 73 УК РФ не усматривает.

Угон, т.е. умышленное преступление против собственности, Зинатулин совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за ранее совершенные корыстные преступления. Данный факт свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

В связи с чем в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Зинатулину по приговору от 29 мая 2009 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зинатулина Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Зинатулину Д.М. по приговору Нефтекамского городского суда от 29 мая 2009 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 29 мая 2009 года окончательное наказание Зинатулину Д.М. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зинатулину Д.М. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 20 июля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Кассационным определением Верховного суда РБ от 24 января 2013 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Зинатулина Д.М. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2013 года.

1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,

подсудимого Зинатулина Д.М.,

защитника - адвоката Аминева М.Н.,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Зинатулина, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зинатулин Д.М. совершил грабеж, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление

18 апреля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут Зинатулин Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> встретил ранее знакомую В которую проводил до входной двери ее <адрес> вышеуказанного дома. Находясь на втором этаже третьего подъезда вышеуказанного дома, Зинатулин Д.М., заметив в женской сумке В кошелек, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из сумки женский кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие В В этот момент В крикнула Зинатулину Д.М. вслед, однако Зинатулин Д.М., игнорируя требования последней остановиться и вернуть похищенное, побежал вниз по лестниц...

...е и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Тем самым, своими преступными действиями Зинатулин Д.М. причинил В материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

2 преступление

Он же, Зинатулин Д.М., 18 апреля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ранее знакомым А на почве возникших личных неприязненных отношений учинил с последним скандал, в ходе которого, умышленно, желая причинить последнему телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность их наступления, держа в правой руке пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л. из под водки «Лесная красавица» и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область головы А Далее, продолжая свои преступные действия, Зинатулин Д.М. взял в правую руку лежащую на полу комнаты вышеуказанной квартиры деревянную ножку от стола и, используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары в область лица, головы и туловища А Тем самым, своими умышленными действиями Зинатулин Д.М. причинил А физическую боль и телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органа и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зинатулин Д.М.свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает его характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Садыкова Г.Т., защитник Аминев М.Н., потерпевший А не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая В на судебное заседание на явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Зинатулина Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зинатулина Д.М. по первому преступлению подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - то есть совершениепреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия Зинатулина Д.М. по второму преступлению подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - то есть совершениепреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Зинатулину Д.М.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Зинатулин Д.М., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, следовательно в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зинатулину Д.М. по обоим преступлениям, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по первому преступлению, мнение потерпевшего А о проявлении снисхождения к подсудимому по второму преступлению.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Зинатулин Д.М.на учете <данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Зинатулина Д.М.от общества в виде реального лишения свободы, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения к Зинатулину Д.М.положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает Зинатулину Д.М.наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинатулина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по первому преступлению с потерпевшей В в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по второму преступлению с потерпевшим А в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии сч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зинатулину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зинатулину Д.М. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв Зинатулина Д.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Зинатулину Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек - считать возвращенным потерпевшей В

- деревянную ножку от стула, осколки бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным Зинатулиным Д.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2017 года.

Судья: Хузин А.Ф.

Секретарь суда: Алетдинова К.С.