Зинатуллин Марат Рустамович

Судья Л.Б. Сафина дело № 33 - 11643

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Зинатуллина – Т.А. Вавилкиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р. Зинатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Р. Зинатуллина страховое возмещение в размере 3243 рубля 35 копеек, неустойку в размере 551 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 93 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 1621 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр незав...

...исимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 288 рублей.

Взыскать с М.Р. Зинатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19712 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р. Зинатуллина – Т.А. Вавилкиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. Вавилкина, действуя в интересах М.Р. Зинатуллина, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, автомобиля Mazda 6 под управлением Р.И. Галиева и автомобиля Ford Mondeo под управлением И.А. Маслова. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность И.А. Маслова застрахована по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 11556 рублей 65 копеек.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato с учетом износа составляет 237077 рублей 64 копейки.

Представитель истца просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 225520 рублей 99 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере 45104 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признала.

Третьи лица в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Зинатуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, назначив по делу повторную экспертизу. При этом, критикуя заключение судебной экспертизы, которую суд взял за основу постановления решения, указывает, что экспертом не были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений обоих автомобилей и их взаимосвязь, также не были применены специальные методы. Эксперту не были предоставлены фотографии повреждений автомобиля Mazda 6. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела для эксперта диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, которое судом было отклонено. Ранее данные фотографии не могли быть представлены в суд, поскольку были сделаны не истцом, а третьим лицом и были получены незадолго до судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo под управлением И.А. Маслова, автомобиля Kia Cerato, находящегося в собственности и под управлением М.Р. Зинатуллина, автомобиля Mazda 6 под управлением Р.И. Галиева и автомобиля BMW под управлением В.В. Ямкова.

В результате случившегося происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации И.А. Маслов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Mondeo, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 11556 рублей 65 копеек.

Письмом от 24 декабря 2015 года претензия представителя истца о доплате страховой суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» (оценщик В.Д.А.), изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato с учетом износа составляет 237077 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» была назначена экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (по повреждениям, возникшим в результате заявленного происшествия) составила с учетом износа 14800 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеозначенных требований истца.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа по существу правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определении суммы причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, а также оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания Авиастроительного районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года, представителем истца о приобщении к материалам дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия ходатайство не заявлялось. Не были представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке.

Так, постановляя решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензия ответчиком была получена 21 декабря 2015 года, соответственно, последним днем для добровольной выплаты недоплаченного страхового возмещения являлось 26 декабря 2015 года.

С учетом этого суд взыскал с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в вышеуказанном размере.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В частности, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции представителем страховщика документов, 25 ноября 2015 года М.Р. Зинатуллиным в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате, принятое по реестру вместе с пакетом необходимых документов, при этом последним была осуществлена выплата платежным поручением от 18 декабря 2015 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованиям о взыскании неустойки по договору обязательного страхования юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, в том числе, время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, осуществления выплаты неоспариваемой части страховой суммы.

Между тем данные обстоятельства судом в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющих значение для дела учтены не были, на обсуждение сторон не поставлены и не предложено им представить заявление о страховой выплате, платежное поручение о перечислении страховой суммы, соответственно, непосредственно судом они не исследовались, вследствие чего действительные обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием у ответчика обязанности уплатить неустойку, необходимостью правильного определения ее величины, установлены не были.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным принять вышеуказанные представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» документы в качестве дополнительных доказательств, они необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты должна рассчитываться от суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 16 декабря 2015 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 12 января 2016 года.

Вместе с тем, поскольку истцовой стороной заявлено о взыскании неустойки начиная с 24 декабря 2015 года, размер неустойки с этого времени по 12 января 2016 года составит 648 рублей 67 копеек.

Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтен предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом которого размер поименованных расходов составит 100 рублей 80 копеек.

В связи с чем решение суда в этих частях подлежит изменению путем взыскания с ответчика данных суммы.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлен суду вышеотмеченный отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Между тем оценщик В.Д.А. не имеет статуса эксперта-техника, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет».

Данные обстоятельства являются основанием признания отчета истца недопустимым доказательством для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу расходов на оценку не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с отказом М.Р. Зинатуллину в удовлетворении указанного требования.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 93 рубля 60 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе М.Р. Зинатуллину в удовлетворении указанного требования.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Р. Зинатуллина неустойку в размере 648 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей 80 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Д. Гараев дело № 33-501/2018

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе М.Р. Зинатуллина на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить.

Взыскать с Марата Рустамовича Зинатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Зинатуллин в лице представителя по доверенности А.М. Хакимуллина обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».

В связи с неявкой истца в судебные заседания, состоявшиеся 29 июня 2017 года и 30 июня 2017 года, определе...

...нием Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25500 рублей. В обоснование заявления указано, что заявителем при рассмотрении настоящего дела проведена экспертиза, расходы на ее проведение не оплачены.

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке, с которым не согласился М.Р. Зинатуллин.

В частной жалобе М.Р. Зинатуллин просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, поэтому с него подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 27 марта 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Спутник» составлено заключение. Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составляет 25500 рублей. Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика и не оплачены.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом, поскольку им заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Данное суждение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку экспертиза назначена по ходатайству, заявленному представителем ответчика.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу правильное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но по иным мотивам.

Материалами дела установлено, что исковое заявление М.Р. Зинатуллина оставлено без рассмотрения определением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2017 года, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник», расходы на оплату услуг эксперта не были понесены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности по возмещению расходов на ее проведение на истца, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Размер расходов на проведение экспертизы апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р. Зинатуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи